50 mm 1.4 : Canon ou Sigma?

[Cpt'ain Flam]

Le 50!!!!!!!.......

J' ai eu le Canon, 1.8, et le Zeiss, je garde précieusement et affectueusement mon fidèle et fiable Canon 1.4, même pas jaloux, ni rancunier de mes infidélités.

Le Zeiss que j' ai eu était moins bon, surtout à PO, quelle que soit la méthode de map, et l' opérateur... Optiquement, mauvais.

La légende de la fragilité et de la mauvaise finition du 1.4 Canon, me semble venir, encore une fois de ceux qui confondent avec le 1.8 et parlent un peu comme dans les livres, les revues, et le net. Ils savent peut-être lire. Le 1.4 est fini comme le 85 f/1.8, qui lui semble épargné(par les sarcasmes et les inepties)... ce qui me conforte dans l' idée que l' on confond, ignore, et parle sans avoir, posséder ou connaître...
Mon 1.4 USM est vieux de 6 ans, et quelques dizaines de milliers de kilomètres, il est quasi neuf, je ne vois pas où résident les difficultés que représentent le pare-soleil et la précaution de rentrer son petit allongement avant de le coucher.
Je ne m' explique pas le non usage du pare-soleil, toutes mes optiques en sont pourvues et coiffées en service. Pas plus que je ne parviens à m' expliquer un usage et un stockage négligents de tout matériel photographique, au prix où ça coûte. C' est pour moi un comportement puéril, immature, le reflet d' un caractère de sale gosse trop gâté.

Le 50 f/1.4 est un des meilleurs(le meilleur piqué?) de toute la production:

Comparatif 50 mm - Focus Numérique

Je peux le comparer au 50 f/1.7 Minolta que je possède et aux 50 Nikon que je connais et utilise parfois, et je le trouve meilleur.

Le cas du 50L, est un cas à part. Il est unique, et si on ne le comprend pas, on ne peut pas comprendre non plus ceux qui s' en servent et pourquoi ils s' en servent. C' est presque une philosophie. Ceux qui critiquent ignorent certainement ce qu' est l' enveloppe, ce qu' est un rendu onctueux. Ces ayatollahs du piqué, mollahs du FTM, savent mieux qu' un ingénieur opticien comment optimiser un e optique ouvrant à 1.2, et ce que l' on attend d' elle, en basse lumiére, par rapport aux comas, au micro-contraste...
On ne choisit pas le 50 et le 85L uniquement pour leur piqué, mais pour bien d' autres raisons que beaucoup de commentateurs ne caresseront jamais du regard, leur culture photographique, l' étendue de leur sensibilité, n' égalant que leur subtilité, la finesse de leur oeil émoussée par la jalousie et la conscience inavouée d' être ce qu'ils sont. Des Bien Heureux.

Sigma:

J' en possède un à propos duquel je ne taris pas d' éloges.

J' en ai vendu un pour lenteur et imprécision de mise au point.

J' en ai ramené un au bout d' une semaine pour décalage de mise au point.

J' ai eu un TC 1,4 EX qui a flambé dès la deuxième sortie, achat neuf!

J' ai encore une fois voulu donner sa chance au produit en testant en vue d' achat le dernier fleuron de la marque, soit disant meilleur que le L équivalent, deux modèles testés, un en Espagne, un en France, 3 mois de distance. Aucun n' assurait une mise au point satisfaisante.

Je ne pense pas avoir la scoumoune, je pense juste que à ce niveau là, on est plus dans le risque certain que dans le risque aléatoire.

La fameuse finition peau de pêche est super jolie et agréable en neuf. Parfait pour un usage amateur, soigneux, occasionnel. L' usage intensif et le soleil, le sable des vents d' hiver des océans et déserts lui donne une jolie patine en quelques sorties.

Félicitations à ceux qui ont un 50 Sigma parfait.

En revanche, une fois ces chanceux exclus, combien le trouvent mieux parce qu' il est plus gros, qu' il fait"plus mieux"???
AMHA autant que ceux qui achètent du L pour faire pro et/ou faire ch*** leur beauf.

L' obsession de la taille, le besoin de reconnaissance, font partie des critères d' achat.

Certains vont me trouver méprisant, hautain, élitiste et agressif.

Je ne vise personne, je constate, je donne mon avis. Si certains se sentent visés ou concernés.... Je suis un peu navré, mais je me gausse...

[silver_dot]

J' ai encore une fois voulu donner sa chance au produit en testant en vue d' achat le dernier fleuron de la marque, soit disant meilleur que le L équivalent...

Le L équivalent ouvrant à 1,4 n'existe tout simplement pas dans le parc d'objectifs Canon.

[Cpt'ain Flam]

Le L équivalent ouvrant à 1,4 n'existe tout simplement pas dans le parc d'objectifs Canon.

Je parlais du 70-200 OS, très décevant de mon point de vue.

[ivanovitch2]

L
Sigma:
J' en ai vendu un pour lenteur et imprécision de mise au point.

Parfaite démonstration de ce que je disais juste avant, a savoir le risque en achetant d'occasion de se retrouver avec un objo pourri dont le propriétaire cherche a se débarasser

[Cpt'ain Flam]

Parfaite démonstration de ce que je disais juste avant, a savoir le risque en achetant d'occasion de se retrouver avec un objo pourri dont le propriétaire cherche a se débarasser

Sa lenteur de map est connue, elle est également responsable de pompages, ce qui le rend peu agréable en photo demandant un suivi.
Il était bon optiquement, juste trop lent à mon goût, il fera peut-être un heureux.
Mais oui, je l' ai vendu car déçu, voire agacé.
Pourri est un peu fort.
J' ai aussi revendu beaucoup d' objectifs pour monter en gamme, y compris des Canon.
Ceci dit, tu as un peu raison, j' ai aussi restitué un certain nombre d' occasions après essai approfondi, notamment le 50-150 EX.