50 f1,4 : sigma ou canon ?

[halmyar]

Je pense que Sigma fait de la concurrence/vitrine en présentant un 50 1.4 HSM. Une sorte de "nous aussi on peut le faire". Et ça marche puisqu'ici nous sommes nombreux ici à attendre les tests de ce Sigma. S'il est bon, il sera un concurrent sérieux pour Canon car le prix devrait descendre d'ici quelques mois. Le 50 1.4 USM de Canon devait être plus cher à sa sortie que ce qu'il n'est aujourd'hui, non ?

Je trouve que Sigma se place bien par rapport au marché. Il offre des focales équivalentes en moins cher (en faisant l'impasse sur certains éléments comme le HSM disponible uniquement sur des focales spécifiques). Niveau qualité c'est plus ou moins réussi mais dans l'ensemble ça semble correcte. Ces derniers temps Canon a sorti des optiques d'entrée de gamme (18-55 I II et IS, 55-250 IS) et d'autres (17-85, 10-22, 17-55) pour les petits capteurs et reste très présent sur la gamme pro mais le milieu de gamme semble un peu délaissé notamment au niveau des focales fixes. Ceux qui souhaitent upgrader leur matériel ne peuvent passer directement du 18-55 à un objectifs série L. Ce milieu de gamme existe mais je pense qu'il pourrait être plus dynamique. De nombreuses focales sont relativement anciennes. Il ne faudrait pas que Canon s'endorme sur ses lauriers.

En ce qui concerne les boitiers Sigma, ça c'est une autre discussion. Je ne connais pas suffisament le marché internationnal pour savoir si c'est judiceux ou pas.

[canon-passion]

Ah et je redis : le 50MM 1.4 est sorti au début des 90's. 15 ans !!!

En juin 93 exactement.

Je pense que Sigma fait de la concurrence/vitrine en présentant un 50 1.4 HSM. Une sorte de "nous aussi on peut le faire". Et ça marche puisqu'ici nous sommes nombreux ici à attendre les tests de ce Sigma. S'il est bon, il sera un concurrent sérieux pour Canon car le prix devrait descendre d'ici quelques mois. Le 50 1.4 USM de Canon devait être plus cher à sa sortie que ce qu'il n'est aujourd'hui, non ?

Je trouve que Sigma se place bien par rapport au marché. Il offre des focales équivalentes en moins cher (en faisant l'impasse sur certains éléments comme le HSM disponible uniquement sur des focales spécifiques). Niveau qualité c'est plus ou moins réussi mais dans l'ensemble ça semble correcte. Ces derniers temps Canon a sorti des optiques d'entrée de gamme (18-55 I II et IS, 55-250 IS) et d'autres (17-85, 10-22, 17-55) pour les petits capteurs et reste très présent sur la gamme pro mais le milieu de gamme semble un peu délaissé notamment au niveau des focales fixes. Ceux qui souhaitent upgrader leur matériel ne peuvent passer directement du 18-55 à un objectifs série L. Ce milieu de gamme existe mais je pense qu'il pourrait être plus dynamique. De nombreuses focales sont relativement anciennes. Il ne faudrait pas que Canon s'endorme sur ses lauriers.

Ancienne peu-être, mais toujours d'actualité et surtout toujours compatibles, ce qui n'est pas le cas des Sigma anciens! Essaye de mettre une optique Sigma de 15 ans sur un EOS récent! Et encore une fois, on retrouve le fameux "s'endormir sur ses lauriers".Même sur un 450D et un 1Ds MKIII (plus exigeants) le 50 f/1.4 est très bon, pourquoi le changer?

Pour ma part, bien que je ne dénigre pas Sigma, à prix équivalent (donc encore moins si c'est plus cher) je n'hésiterais pas l'espace d'une seconde pour préférer un 50 f/1.4 Canon au Sigma.

[silver_dot]

JDe nombreuses focales sont relativement anciennes. Il ne faudrait pas que Canon s'endorme sur ses lauriers.

Ce n'est pas parce que la formule d'un objectif est ancienne qu'il ne vaut plus rien

Zeiss par exemple, exploite toujours des formules éprouvées pour produire d'excellents objectifs rivalisant en performances avec les Nikon et Canon employant également d'anciennes recettes...

Ce qui est ajouté dans des objectifs plus récents, c'est la motorisation de l'AF notamment, et les divers traitements multicouches pour réduire les aberrations chromatiques et diverses astuces pour réduire le flare.

L'EF50mm 1,4, même s'il est produit depuis une quinzaine d'années n'est pas pour autant un vieux caillou dépassé qu'il faut remplacer.Sa formule est bonne et ses performances au rendez-vous.

La concurrence n'a pas fait mieux depuis... Alors ce "Canon se repose sur ses lauriers"... ça tombe comme un cheveu sur la soupe.:bash:

C'est ce qui s'appelle une conclusion péremptoire et hâtive.

Tant qu'on ne proposera pas quelque chose de significativement mieux que l'EF50mm 1,4 pour le remplacer, j'ai de bonnes raisons de conserver le mien.

En tout cas, je n'irais certainement pas chercher ça chez Sigma.

[petitpapanoel]

L'EF50mm 1,4, même s'il est produit depuis une quinzaine d'années n'est pas pour autant un vieux caillou dépassé qu'il faut remplacer.Sa formule est bonne et ses performances au rendez-vous.

ce qui serait sympa à mon avis, ce serait de renouveler les 24/2.8 et 35/2:
de les passer à la sauce usm et avec la finition du 50/1.4 (siouplaît Mr Canon?)
parce que les 24/1.4 et 35/1.4 sont quand même très-très chers (car très lumineux, ok).
mais moi ce qui m'intéresse c'est la focale, et je me contenterai de f/2 ou 2.8.
allez, je croise les doigts!
:goodluck:

pour en revenir au sigma, il devrait coûter 350eur grand maximum pour être dans la course.
c'est comme leur 30/1.4 qui est déjà cher je trouve et avec le handicap supplémentaire d'être dc, donc limité aux capteurs aps-c.
ils ont des positionnements tarifaires un peu curieux parfois.
je rajouterai que mon expérience avec la marque me refroidis un peu quant à un futur achat:
j'ai eu le 17-35EX (non-DG), mais il n'a pas voulu franchir le pas du numérique avec moi, l'AF ne fonctionnait pas avec le 350D.
j'ai encore le 28-70EX, mais la bague de focus a un point dur à l'approche du point mini.
maintenant, pour que je rachète du sigma, il faudrait vraiment que la différence de prix soit importante avec l'équivalent Canon...
et puis dommage que tamron ne fasse pas de motorisation ultrasonique, car ils ont qq cailloux intéressants: 17-50, 28-75, 70-200, 90 macro.