50 f1,4 : sigma ou canon ?

[Dwarf]

Bonjour bonjour


je me pose juste une question concernant la comparaison légitime que l'on peut faire de ces 2 optiques.

D'après leur dénomination ce sont tous deux des focales fixes de 50mm à large ouverture (f1.4) et muni de motorisations rapides (USM pour l'un et HSM pour l'autre)

Ce qui m'interpelle c'est par contre que le sigma est noté "EX", ce qui si je ne dis pas de bêtise correspond à la gamme "Pro" de sigma et dont on est en droit d'attendre une qualité de fabrication et optique irréprochable.

Ceci me fait donc me poser la question si le 50mm canon joue réellement dans la même cour que son comparse de focale/ouverture chez Sigma. Le Canon de part sa dénomination est plus orienté "grand public" non ?

Ceci peut également peut-être expliquer l'écart de prix constaté un peu partout et qui place le sigma plus cher que le canon.

Qu'en pensez-vous ??

@++
Dwarf

[alex74]

Bonjour bonjour


je me pose juste une question concernant la comparaison légitime que l'on peut faire de ces 2 optiques.

D'après leur dénomination ce sont tous deux des focales fixes de 50mm à large ouverture (f1.4) et muni de motorisations rapides (USM pour l'un et HSM pour l'autre)

Ce qui m'interpelle c'est par contre que le sigma est noté "EX", ce qui si je ne dis pas de bêtise correspond à la gamme "Pro" de sigma et dont on est en droit d'attendre une qualité de fabrication et optique irréprochable.

Ceci me fait donc me poser la question si le 50mm canon joue réellement dans la même cour que son comparse de focale/ouverture chez Sigma. Le Canon de part sa dénomination est plus orienté "grand public" non ?

Ceci peut également peut-être expliquer l'écart de prix constaté un peu partout et qui place le sigma plus cher que le canon.

Qu'en pensez-vous ??

@++
Dwarf

Comme tu le dit le sigma est plus cher que le canon car chez canon les 50 mm peuvent ouvrire jusqu'à 1,2 donc le 1,4 et plus pour le grand public.

[canon-passion]

Ce qui m'interpelle c'est par contre que le sigma est noté "EX", ce qui si je ne dis pas de bêtise correspond à la gamme "Pro" de sigma et dont on est en droit d'attendre une qualité de fabrication et optique irréprochable.

Ceci me fait donc me poser la question si le 50mm canon joue réellement dans la même cour que son comparse de focale/ouverture chez Sigma. Le Canon de part sa dénomination est plus orienté "grand public" non ?

Ceci peut également peut-être expliquer l'écart de prix constaté un peu partout et qui place le sigma plus cher que le canon.

Attention à ne pas tout confondre! EX est une finition luxe chez Sigma, cela ne veut pas dire que c'est du même niveau qu'un objectif Canon de série L! C'est même loin d'être le cas, un EX n'est pas plus costaud qu'un 50 f/1.4 ou un 17/55 f/2.8.

Le tarif de cet objectif est effectivement totalement aberrant, sachant que cette focale est surtout destinée aux capteurs 24X36 et qu'il n' y a que deux fabricants pour le moment de ce format, Canon et Nikon, et que tous les deux ont déjà un 50 f/1.4 plus que convaincant dans leur catalogue!

Pour espérer détrôner ces deux optiques, il faudrait ou que le sigma soit vraiment exceptionnel, ou qu'il soit moins cher!


bref, encore une fois on peut légitimement se poser des questions sur la politique commerciale de Sigma, après des choix surprenants comme le DP-1 et le SD14 qui sont des flops, alors que sur certaines optiques le succès est assuré.

[Dwarf]

Attention à ne pas tout confondre! EX est une finition luxe chez Sigma, cela ne veut pas dire que c'est du même niveau qu'un objectif Canon de série L! C'est même loin d'être le cas, un EX n'est pas plus costaud qu'un 50 f/1.4 ou un 17/55 f/2.8.

Ok, merci pour cette précision.

Leur site internet place les objectifs à finition "EX" dans la catégorie "Professional Lenses", du coup l'amalgamme était un peu rapide.

Je pensais qu'on pouvait faire l'analogie en terme de "qualité" d'un objectif série EX chez sigma par rapport aux non EX, tout comme il est de coutume sur ce forum de mettre en avant la "qualité" de construction des objectifs série L par rapport aux non-L.

@++
Dwarf

[halmyar]

Je pense que Sigma fait de la concurrence/vitrine en présentant un 50 1.4 HSM. Une sorte de "nous aussi on peut le faire". Et ça marche puisqu'ici nous sommes nombreux ici à attendre les tests de ce Sigma. S'il est bon, il sera un concurrent sérieux pour Canon car le prix devrait descendre d'ici quelques mois. Le 50 1.4 USM de Canon devait être plus cher à sa sortie que ce qu'il n'est aujourd'hui, non ?

Je trouve que Sigma se place bien par rapport au marché. Il offre des focales équivalentes en moins cher (en faisant l'impasse sur certains éléments comme le HSM disponible uniquement sur des focales spécifiques). Niveau qualité c'est plus ou moins réussi mais dans l'ensemble ça semble correcte. Ces derniers temps Canon a sorti des optiques d'entrée de gamme (18-55 I II et IS, 55-250 IS) et d'autres (17-85, 10-22, 17-55) pour les petits capteurs et reste très présent sur la gamme pro mais le milieu de gamme semble un peu délaissé notamment au niveau des focales fixes. Ceux qui souhaitent upgrader leur matériel ne peuvent passer directement du 18-55 à un objectifs série L. Ce milieu de gamme existe mais je pense qu'il pourrait être plus dynamique. De nombreuses focales sont relativement anciennes. Il ne faudrait pas que Canon s'endorme sur ses lauriers.

En ce qui concerne les boitiers Sigma, ça c'est une autre discussion. Je ne connais pas suffisament le marché internationnal pour savoir si c'est judiceux ou pas.

[canon-passion]

Ah et je redis : le 50MM 1.4 est sorti au début des 90's. 15 ans !!!

En juin 93 exactement.

Je pense que Sigma fait de la concurrence/vitrine en présentant un 50 1.4 HSM. Une sorte de "nous aussi on peut le faire". Et ça marche puisqu'ici nous sommes nombreux ici à attendre les tests de ce Sigma. S'il est bon, il sera un concurrent sérieux pour Canon car le prix devrait descendre d'ici quelques mois. Le 50 1.4 USM de Canon devait être plus cher à sa sortie que ce qu'il n'est aujourd'hui, non ?

Je trouve que Sigma se place bien par rapport au marché. Il offre des focales équivalentes en moins cher (en faisant l'impasse sur certains éléments comme le HSM disponible uniquement sur des focales spécifiques). Niveau qualité c'est plus ou moins réussi mais dans l'ensemble ça semble correcte. Ces derniers temps Canon a sorti des optiques d'entrée de gamme (18-55 I II et IS, 55-250 IS) et d'autres (17-85, 10-22, 17-55) pour les petits capteurs et reste très présent sur la gamme pro mais le milieu de gamme semble un peu délaissé notamment au niveau des focales fixes. Ceux qui souhaitent upgrader leur matériel ne peuvent passer directement du 18-55 à un objectifs série L. Ce milieu de gamme existe mais je pense qu'il pourrait être plus dynamique. De nombreuses focales sont relativement anciennes. Il ne faudrait pas que Canon s'endorme sur ses lauriers.

Ancienne peu-être, mais toujours d'actualité et surtout toujours compatibles, ce qui n'est pas le cas des Sigma anciens! Essaye de mettre une optique Sigma de 15 ans sur un EOS récent! Et encore une fois, on retrouve le fameux "s'endormir sur ses lauriers".Même sur un 450D et un 1Ds MKIII (plus exigeants) le 50 f/1.4 est très bon, pourquoi le changer?

Pour ma part, bien que je ne dénigre pas Sigma, à prix équivalent (donc encore moins si c'est plus cher) je n'hésiterais pas l'espace d'une seconde pour préférer un 50 f/1.4 Canon au Sigma.

[silver_dot]

JDe nombreuses focales sont relativement anciennes. Il ne faudrait pas que Canon s'endorme sur ses lauriers.

Ce n'est pas parce que la formule d'un objectif est ancienne qu'il ne vaut plus rien

Zeiss par exemple, exploite toujours des formules éprouvées pour produire d'excellents objectifs rivalisant en performances avec les Nikon et Canon employant également d'anciennes recettes...

Ce qui est ajouté dans des objectifs plus récents, c'est la motorisation de l'AF notamment, et les divers traitements multicouches pour réduire les aberrations chromatiques et diverses astuces pour réduire le flare.

L'EF50mm 1,4, même s'il est produit depuis une quinzaine d'années n'est pas pour autant un vieux caillou dépassé qu'il faut remplacer.Sa formule est bonne et ses performances au rendez-vous.

La concurrence n'a pas fait mieux depuis... Alors ce "Canon se repose sur ses lauriers"... ça tombe comme un cheveu sur la soupe.:bash:

C'est ce qui s'appelle une conclusion péremptoire et hâtive.

Tant qu'on ne proposera pas quelque chose de significativement mieux que l'EF50mm 1,4 pour le remplacer, j'ai de bonnes raisons de conserver le mien.

En tout cas, je n'irais certainement pas chercher ça chez Sigma.

[petitpapanoel]

L'EF50mm 1,4, même s'il est produit depuis une quinzaine d'années n'est pas pour autant un vieux caillou dépassé qu'il faut remplacer.Sa formule est bonne et ses performances au rendez-vous.

ce qui serait sympa à mon avis, ce serait de renouveler les 24/2.8 et 35/2:
de les passer à la sauce usm et avec la finition du 50/1.4 (siouplaît Mr Canon?)
parce que les 24/1.4 et 35/1.4 sont quand même très-très chers (car très lumineux, ok).
mais moi ce qui m'intéresse c'est la focale, et je me contenterai de f/2 ou 2.8.
allez, je croise les doigts!
:goodluck:

pour en revenir au sigma, il devrait coûter 350eur grand maximum pour être dans la course.
c'est comme leur 30/1.4 qui est déjà cher je trouve et avec le handicap supplémentaire d'être dc, donc limité aux capteurs aps-c.
ils ont des positionnements tarifaires un peu curieux parfois.
je rajouterai que mon expérience avec la marque me refroidis un peu quant à un futur achat:
j'ai eu le 17-35EX (non-DG), mais il n'a pas voulu franchir le pas du numérique avec moi, l'AF ne fonctionnait pas avec le 350D.
j'ai encore le 28-70EX, mais la bague de focus a un point dur à l'approche du point mini.
maintenant, pour que je rachète du sigma, il faudrait vraiment que la différence de prix soit importante avec l'équivalent Canon...
et puis dommage que tamron ne fasse pas de motorisation ultrasonique, car ils ont qq cailloux intéressants: 17-50, 28-75, 70-200, 90 macro.