50 1.8 et transtandard f/2.8 : complément ou pas vraiment utile ?

[rem22]

Hello à tous,

Voilà, ayant eu des chèques cadhoc par mon CE pour noel, j'ai un petit extra niveau budget. Petit j'ai dit ;-) Je pensais sur le coup acheter un flash, pour les photos le soir avec peu de lumière. Après avoir fait une recherche et lu vos critiques sur le 270ex, je l'ai exclu, bien que je le trouvais sympa au premier abord. Donc pas de flash ( petit le budget on a dit ).

J'ai alors pensé au 50 f/1.8 II qui me permettrait de gagner un peu plus d'un stop en conditions difficiles, et une pdc réduite. Seulement voilà, j'ai un 28-75 f/2.8 destiné à cette usage, et je me demande vraiment si le 50 1.8 ne passerait pas son temps dans ma saccoche vu le peu d'écart avec le transtandard 2.8. Ex extérieur, je suis à peu près sur que je m'en servirai peu, sauf peut etre avec un ef25 pour la macro. En intérieur par contre....c'est quand meme un peu plus d'un stop de gagné, en conditions difficiles, ça peut faire la différence peut etre ?

Si vous avez les deux, trouvez vous les 2 utiles avec une fonction différente, ou vous servez-vous peu du 50 1.8 ? J'ai une tendance à penser que ça me couterait pas si cher et que ce serait un bon choix, mais j'ai peur de pas l'utiliser. Je ferai ptet mieux d'acheter un service à raclette ? ;-)

merci pour vos feedbacks.

rem

ps : vu que c'est du cheque cadhoc, c'est en boutique ( type cama*** ) et neuf

[cubitus57]

Franchement, n'hésite pas une seconde, le service à raclette :thumbup:

Plus sérieusement, je ne le sors que pour du portrait pour m'amuser avec la PDC, sinon, il reste dans l'armoire, même pas dans le fourre tout.

Il pique bien, pas lours, pas cher et donne de bons résultats. La critique porte sur la Map qui n'est pas parfaite à 100 %, mais à ce prix, il est rapport Q/€ imbattable.

Ce n'est que mon avis.


@+

NB : il y a même sur le Forum un topic sur comment le remonter s'il tombe ec:clap_1:t ...
Sympa, non ?

[david]

Pareil, je ne m'en sert quasiment plus.
Je l'ai ressorti pour la naissance de ma fille, mais c'est vrai que l'af est vraiment aléatoire.

[wphantom]

Moi j'avoue que depuis que j'ai investi dans mon tamron 28-75 f2.8, je n'utilise quasiment plus le 50mm1.8.

SI tu reviens à l'idée de flash, j'avais eu l'an dernier autour de noël mon metz 48AF (catégorie du 430EX) pour moins de 130 euros sur un site marchant qui faisait une promo dessus. Donc si tu n'est pas pressé....

[rem22]

Bon, 3 retours qui ont tendance à confirmer ce que je pensais un peu. On verra si d'autres eosiens se prononcent en faveur du 50mm 1.8 par rapport à un transtandard 2.8.

Pour le flash, le hic, c'est que j'ai regardé la boutique dans laquel mes chèques cadoc passent et si je reviens avec un flash, c'est un cas de divorce^^

J'avais lu les topics avec ton retour sur le metz, et l'hésitation de Bricecom ( ou un autre modo, me rappelle plus, entre le 430 et un sigma 530 super je crois ). C'est dommage, il me plaisait bien ce ptit 270ex niveau look et tarif. (je fai spas de spectale ni rien, juste des photos d'intérieur lors des réveillon et de ma future fille )

[masterpsx]

Ben je vais pas être original, je m'en sert plus depuis des mois et je pense de plus en plus à m'en séparé même si j'en tire pas grand chose, si je veut faire du portrait j'ai le Tamron 90, si j'ai besoin de plus court je sort le 17-50 dont l'ouverture me suffit, d'autant plus que j'utilise généralement mon flash cobra en interieur.

Franchement avec ton 28-75 je vois pas l'interet d'un 50 qui n'est de toute façon pas franchement utilisable à f1.8

[thebustre]

le passage à une focale fixe n'est pas anodin, cela change du tout au tout ta façon de photographier, en tous cas pour moi

mettre le 50 (plus beau bokeh et piqué que le tamron) sur ton boitier t'obligera à cadrer, au lieu de zoomer, ça change tout !

j'utilise de temps en temps le 50 à 1.8, mais rarement, une pdc si faible est difficilement maîtrisable

[Mnemmeth]

Tiens bizarre je susi a contre courant
Mais c'est surtout parce que mon sigma est mauvais sur mon 40D qu'il reste sur le 350D et que le 50mm partage son temps avec le 70-200 sur mon 40D
Je l'aime bien ce petit objectif pour ma part

[rem22]

C'est marrant, pour le bokeh, j'ai lu que le 50mm était un peu hard, à cause de 5 lamelles seulement. Bien entendu, la pdc est plus courte à f/1.8 qu'à f/2.8.

Z'etes 2 Mnemmeth...contre 4.

[bigguile]

85 1.8 serait plus judicieux mais c'est pas le même prix.
perso j'ai le 50 1.4 que j'utilise mais faut dire que mon transtandard est le 24-105 4.
l'écart est pas le même.
un bon flash est aussi une alternative interessante.

[thebustre]

à 1.8 je ne l'utilise que très peu (un seul oeil net si le visage n'est pas bien parallèle au capteur), plus autour des 2 ou 2.8 pour le portrait

encore une fois, mettre une focale fixe ça change tout, et vu le prix, ça vaut le coup d'essayer, quitte à le revendre après en perdant quelques dizaines d'euros

[Mnemmeth]

vi 2, on a poste en mm temps
Pour le bokeh je le trouve sympa, mais il n'est pas impossible que le trouve bof avec le 85 qui arrive dans une semaine, mais pour l'instant je le trouve bien , utilie, leger
Mes regrets serait la bague de map inexistante (enfin pour mes gros doigts) et le cote plastoc
Apres a F2,8 je le trouve tres bien

[thebustre]

une mise au point manuelle avec mon 400D j'ai oublié
et c'est vrai pour le côté plastoc, mais à ce prix ...

[rem22]

Honntement, à partir de f/2.8 je serai avec mon 28-75. Polyvalence du zoom, c'est en plus l'objectif vissé par défaut sur mon 450D. Si je l'enleve pour mettre un 50, ce sera à f/2 minimum.

Coté plastoc, je m'en fous, je suis soigneux et justement, j'ai peur qu'il serve peu, je pense pas l'abimer. C'est pas la question.

Pour la remarque sur flash et 85 1.8, oui je suis d'accord ( bien que plutot un 100 macro ) mais c'est remis à plus tard cause budget. Là, c'est juste qu'en rajoutant un peu je peu prendre un 50 f/1.8 II, sinon rien^^ ( ou plus tard )

[Mnemmeth]

a 2,8 la qualite sera meilleure que sur le tamron
la map manuelle avec ce truc on oublie meme sur un 5D , mais il est vrai qu'il permet de s'amuser.
Pour ma part je ne fait pas les memes photos avec l'un ou le zoom, mon etat d'esprit est differents, je pense plus cadrage entre autre

[cubitus57]

Salut

Les chèques cadoch sont valable longtemps. Cumule deux années et prends toi le flash :rudolph:.

Une question bête mais, comment tu fais des photos de ta future fille ? Tu branches un échographe sur ton boitier ?

[bazouka]

vous êtes dur avec,

j'ai shooté presque toute une journée de mariage d'amis avec dernièrement (ça n'était pas prévu mais le photographe n'est pas venu car accident soit-disant, et je n'avais que le 50 sur le 40D !!)

Je me permet de comparer les 2 car j'ai possédé un tamron 28-75 avec un piqué exceptionnel pendant 3 ans et j'ai le 50mm depuis 4 ans :

*Le 50mm pique bien même à F2.2 et on a un vrai bokeh, alors qu'avec le tamron 28-75 à 75mm et f/2.8 le piqué est plus faible que le 50mm @ f/2.2
**@2.8 li piqué entre les 2 est incomparable à l'avantage du 50 canon,
***Et surtout le bokeh du tamron est aggressif.

Honnêtement le rendu du 50mm est très nettement plus qualitatif pour l'exercice du portrait que les zooms actuellement dispo (sauf le 24-70 L ) l'affaire des 5 lames ou 15 lames c'est pas si grave que ça je vous laisse faire vos recherches dessus il y'a déjà eu de nombreuses discussions (les différences sont réellement visibles que en présence de points de lumières dans les zones flous).

pour l'autofocus, tant que l'objectif ne fait pas de front ou back focus pour des portraits avec suffisament de lumière le seul à blamer est le photographe, j'ai presque pas de raté, en utilisant un point d'autofocus décentré et avec l'aide je l'avoue des collimateurs croisés du 40D qui sont très supérieurs au 400D dans ce cas.

A F/2 Viser avec le collimateur du milieu et recarder c'est 100% de chance d'avoir une fausse MAP, surtout que ce mouvement est d'amplitude importante dans les portraits; dès fois ça passe mais c'est le hasard pas la méthode..

on va dire qu'avec cet objectif il va falloir que tu apprennes beaucoup de choses, c'est pas plus mal....

[geo18]

Pas vraiment nécessaire, comme toi j’ai le Tamron et mon 50mm, en 1,4 pourtant ne me sert pas beaucoup.
Si c’est pour te servir en portait d’une focale fixe, fait l’achat d’une bague M42 et avec de bons objectifs à prix dérisoire comme les 50 f1,4 58 f2 135 f2,8 tu pourras t’amuser et tout faire sans automatisme procure un plaisir que tu ne connais peut être pas, et puis si la mise au point n’est pas bonne, ce ne sera pas à cause de l’AF.

[thebustre]

la vrai question que tu dois te poser est: focale fixe ou pas
ce n'est pas du tout la même manière de photographier, il faut donc avoir envie d'y passer

[geo18]

Sérieusement, vous avez comparé le Tamron et le 50 1,8 sur mire, moi je l’ai fait et je peux vous dire que la balance ne penche pas en faveur du canon à f2,8.
De plus en face de 50mm comme le Rollei HFT planar f1,7 c’est encore plus flagrant.
Cet objectif est très bien pour les services qu’il peut rendre compte tenu de son prix mais c’est tout.

[rem22]

Interessant. Par contre, je comprends pas pourquoi tu distingues le 24-70L dans ta remarque, puisqu'en terme de piqué, le 28-75 rivalise avec un 24-70 sur aps-c. J'en ai maté des crops 100% et des tests ( digital photozone, photo.net etc... ). Sur FF c'est un autre débat, enfin, y a meme pas de débat possible^^

@cubitus, c'est sur que pour l'instant, à part photographier les photos des echos ;-) Et oui je risque de les utiliser pour autre chose si jamais je fais une croix sur le 50 f/1.8

EDT : suite au derniere remarques.... Honnetement, je fais pas de la photo de portrait par "sport", je veux juste savoir si en prenant un 50 f/1.8 je pourrais plus facilement faire des photos en intérieur dans la lumiere est juste pour f/2.8 ou s'il risque de passer son temps au fond de mon sac.. Je me poserai les questions de focale fixe si je n'avais pas investi dans le tamron, mais maintenant que j'ai un 28-75,...et j'en suis très content !

La question, c'est juste, est-qu'on a réellement l'utilité d'un 50 f/1.8 QUAND on a déjà un transtandard f/2.8, pas acheter un transtandard OU un 50 f/1.8 ;-)

[thebustre]

Sérieusement, vous avez comparé le Tamron et le 50 1,8 sur mire, moi je l’ai fait et je peux vous dire que la balance ne penche pas en faveur du canon à f2,8.
De plus en face de 50mm comme le Rollei HFT planar f1,7 c’est encore plus flagrant.
Cet objectif est très bien pour les services qu’il peut rendre compte tenu de son prix mais c’est tout.

il est vrai que je photographie peu de mire, ce n'est pas le type de photographie qui m'interesse

[geo18]

La question, c'est juste, est-qu'on a réellement l'utilité d'un 50 f/1.8 QUAND on a déjà un transtandard f/2.8, pas acheter un transtandard OU un 50 f/1.8 ;-)

Achètes un flash, en te débrouillant, tu dois bien pouvoir cumuler des offres de cadeaux.

[thebustre]

La question, c'est juste, est-qu'on a réellement l'utilité d'un 50 f/1.8 QUAND on a déjà un transtandard f/2.8, pas acheter un transtandard OU un 50 f/1.8 ;-)

j'ai acheté le 50 pour photographier mon fils (8 mois)
j'avais (et j'ai) le tamron

je ne regrette absolument pas (bokeh, ouverture (pdc et luminosité), N&B superbe)
le flash pour BB oublie

et que même je continue dans la focale fixe

c'est tout ce que je peux te dire de mon expérience

[geo18]

il est vrai que je photographie peu de mire, ce n'est pas le type de photographie qui m'interesse

Chacun prend son plaisir ou il veut, et puis cela permet de parler de ce que l’on connaît, ce qui n’est pas le cas de tout le monde.

[bazouka]

GEO, très lourdement testé, les défauts du piqué du 50 sont souvent liés du à la MAP fausse, heureusement avec le live view on peut vraiment comparer (faut que ça serve et ma foi c'est utile pour ça).

je met des photos HD en F2.2 la 1 et F2 iso 1600 la 2 une photo c'est mieux qu'un long discour :


pour le 24-70 je ne l'ai pas cité pour le piqué (ça vient de soit) mais pour la qualité du bokeh qui est le meilleur parmi les trans-standard sans doute.

enfin chez toi ce soir avec la lumière que tu estime correcte en intéreur, prends ton appareil et met le en iso 1600 et f/2.8 et regarde la vitesse tu saura tout de suite si il te faut plus lumineux ou pas. on gagne beaucoup de vitesse entre 2.8 et 1.8 après il faut que tu sache si c'est utile pour toi, oublie iso 3200 en basse lumière sans FF (en lumière c'est utilisable cependant)

[Richard74]

moi le 5Omm 1/8 je l'utilise souvent.
pour la proxi et par faible luminosité.

je l'ai utilisé derniérement sur un concert,ouverture entre 2,2 et 2,8.
il n'a meme pas patiné pour la mise au point.

et puis quelle belle école que de devoir se deplacer pour cadrer.

Richard

[rem22]

J'ai fait des tests hier soir...1/10s environ. à F/2 j'aurais été à 1/20s. Trop faible aussi. Lumière tamisée. Par lumière un peu plus correcte, f/2 peut faire la différence. Mais au final, je pense que le flash serait la solution.

Iso 3200 ça aurait pu etre utile, mais pour le 450d c'est 1600 max, sinon faut hacker le firmware, mais j'ai envie de rester d'origine.

LE speedlite 270ex est si mauvais que ça ? Pas assez de puissance pour faire des tofs à distance raisonnable (3m max ) en envoyant l'éclair au plafond ?? quand j'ai lu vos articles au 70-200 2.8 sur les flashs, je comprends le besoin d'un 430 ou 580 mais bon...J4ai regardé les Metz et sigma, mais je préfère le look des canon, meme si c'est con comme reflexion.

@thebustre, je pensais utiliser le flash en bounce justement, je ne veux pas du flash intégré avec un bébé. Meme avec une personne, je trouve que c'est très désagréable, pour un rendu pas bon du tout.

[bazouka]

Je pense qu est équivalent au
flash interne vu sa taille et forme.

[rem22]

oki merci à tous

Au final, vu les arguments de chacun, le 50 f/1.8 est surtout pratique en utilisation portrait et produit de meilleurs résultats que le tamron, mais il risque malheureusement de faire un peu double emploi avec mon tamron, pour mon utilisation bien entendu. Je le craignais un peu et j'ai peur de plutot me retrouver dans le cas de géo que de thebustre ou bazouka.

Si j'ai de quoi rajouter je prendrai ptet un sigma 530 sinon tant pis, ça attendra.

[geo18]

GEO, très lourdement testé, les défauts du piqué du 50 sont souvent liés du à la MAP fausse, heureusement avec le live view on peut vraiment comparer (faut que ça serve et ma foi c'est utile pour ça).

Je ne veux surtout pas engager de polémique, mais ta photo portait rapproché n'est vraiment pas au top, sa netteté apparente est due à une forte accentuation en post traitement, j'aurai préféré juger sur l'original puisque dans notre discussion nous parlons de prise de vue.
De plus je n'ai jamais dit qu'il faisait de mauvaise photo, il est en comparaison avec un autre objectif de bonne qualité qui coûte quatre fois plus cher.
Je le conseil moi-même pour son rapport qualité prix, mais si c’est juste pour la qualité, il y a mieux y compris dans les zooms.
D’ailleurs, il n’y a qu’à voir ceux qui l’on eu et qui ne l’on plus, on ne se sépare pas d’un bon objectif surtout fonction de son faible prix de revente sans raison.
Bon, oui, mais pas pour tout le monde.

[david]

Je suis d'accord avec geo,
Le 50, quand on a des objos qui n'ouvre pas, oui, mais dans son cas je ne vois pas l'interet.
Il vaut mieux que rem garde sont argent (environ 100 euros quand même) pour investir dans un flash.
AMHA

[geo18]

LE speedlite 270ex est si mauvais que ça ? Pas assez de puissance pour faire des tofs à distance raisonnable (3m max ) en envoyant l'éclair au plafond ?? quand j'ai lu vos articles au 70-200 2.8 sur les flashs, je comprends le besoin d'un 430 ou 580 mais bon...J4ai regardé les Metz et sigma, mais je préfère le look des canon, meme si c'est con comme reflexion.

Flash speedlite 270ex Nombre guide :27
Flash incorporé Nombre guide :13

Pour le plafond c’est un peu court, mais en mettant la tête à 45° et un carton blanc fixé par un élastique sur le dessus et lui aussi incliné pour envoyer par réflexion vers le sujet, ça marche.

[azertyuiop]

Je suis d'accord avec geo,
Le 50, quand on a des objos qui n'ouvre pas, oui, mais dans son cas je ne vois pas l'interet.
Il vaut mieux que rem garde sont argent (environ 100 euros quand même) pour investir dans un flash.
AMHA

Idem

Avant d'avoir mon 28-75 , j'avais comme tout le monde le 50mm. Très utile en intérieur sombre, je le garde toujours avec moi quand les conditions exigent un 1.8

Moi je dirai même prend un 85mm 1.8, ça pourra compléter ton 75mm et de plus il a un moteur USM !!!
Sinon il y a le 100mm ou 135mm , trois focale exceptionnelle pour les avoir éssayer !

[thebustre]

aucun traitement, N&B natif 400D

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/200s | f/2 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/320s | f/3.2 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/25s | f/2.5 | ISO 800

[rem22]

En fait, quand je vois les exifs, je pense ici que le f/2.8 ne m'aurait pas posé de souci, et meme s'il est plus soft à f/2.8 qu'à f/4 ( ou que le 50 f/1.8 à f/2.8 ), ça reste quand meme très bon je trouve le tamron à f/2.8.

Du coup, je me dis vraiment que c'est un flash qu'il me faut, quand les lumières sont basses, le 50 1.8 me ferait gagner 1 stop,; mais c'est pas suffisant en lumières tamisées.

Pour les autres remarques, oui les fixes plus long sont top,, mais on vera plus tard, j'ai 30 ans au printemps, je risque de poster un post sur un objo pour me faire plaisir et ce sera surement plus lourd qu'un 100 f/2 ;-)

[thebustre]

il faut que tu fasses ce qui te semble le mieux

[albad]

Surtout ce qui te fais le plus plaisir ! ......c'est Noël non ? et acheter pour acheter....

[rem22]

et acheter pour acheter....

C'est bien pour ça que je demande vos avis et que j'ai ravisé mon achat. Sinon, je serais en train de faire joujou avec. J'ai regardé chez moi, avec l'éclairage du lustre dans le salon ça donne 1/60 sur un visage, à 1600 iso f/2.8. Ca devrait donc passer, au pire je sous exposerai un petit poil.

[bazouka]

@GEO18: accentuation à 4 dans DPP seulement rien d'autre comme traitement, je ne vois pas de halos de suraccentuation, enfin c'est personnel tu les aime plus doux peut être,
concernant la perspective tu as raison d'en parler,j'en suis conscient mais je n'allait pas lui dire de prendre un 135 f/2 alors qu'il a 100euros à mettre d'ou ma réponse.
Pour la vente rares sont ceux qui passent pas au 1.4 ou bien doulon avec le 85 1.8 .

@REM22: tu as bien fait de faire la mesure en intérieur y'a que ça de vrai, pense qu'avec un F2 tu sera à 1/120 mais surtout à 1/60 en iso 800 ou bien 1/80 iso 1600 avec bonne expo à droite. à ne pas oublier le flou de bougée car le 75mm = 120mm FF donc 1/60 il faut pas trop trembler, en gros perso je me sentirai forcé de sortir le flash avec un 2.8 alors qu'un F/2 s'en sortirai bien, et le iso 1600 en un peu sous ex avec les boitiers XXXD j'ai essayé pas convaincu.

un objectif lumineux c'est pour faires des photos (comme celle de bébé) sans flash, si tu utilises un flash ce n'est plus utile, si tu aimes le flash fonce dans cette direction.

en ce qui concerne le piqué, vous avez peut être de la chance, j'ai eu deux 28-75 dont un excellent dès 2.8 et 4 (c'est beaucoup je sais) 17-50 et aucun n'est du niveau du 50mm à 2.8, les tests disent ça aussi ça concorde.

[Chronomaniaque]

Le 50 1.8... N'est pas si génial que ça (on me l'avait prêté il ne m'a vraiment pas impressionné) et je préfère mon zoom Tamron de loin. En revanche, le 50 1.4 est excellent, et là tu gagnes 2 diaph... Pour du portrait en intérieur c'est parfait (moi j'utilise plus le 85 mais je suis en FF). Sinon un 35 2 pour te faire une optique standard archi compacte qui remplace ton zoom pour voyager très léger.

[bazouka]

le piqué du 1.8 et du 1.4 est égale à 1.8 selon tous les tests que j'ai vu et il y'en a, (sur photozone le 1.8 est même pas mal devant dans les bords), en APS-C j'en conviens, la construction est zéro c'est certain.
1.4 ok mais là c'est quand même mou, il faut aimer la douceur..

Je ne vois pas le point de comparaison entre un Zoom et une focale fixe?

la question est de savoir est ce qu'une focale fixe est utile pour en plus d'un zoom f2.8, au vu de ton matériel je me permet d'extrapoler que tu estimes que ça peut être utile à quelques occasions (je supprimerai si tu n'es pas d'accord bien sur).
dire que le 50mm n'est pas utile face à une zoom 2.8 ok, moi je vois pas ça comme ça, on gagne beaucoup de vitesse quand même entre les deux!! c'est un Iso en moins quand même.

essayer une focale lumineuse c'est adopter le concept, pas forcément greffer une objectif f1.8 sur son boitier mais au moins en avoir un dans le sac pour les jours difficiles, c'est la première fois que je vois un poste ou on prône a supériorité des zooms .

enfin sur ce bonne nuit..

[rem22]

la question est de savoir est ce qu'une focale fixe est utile pour en plus d'un zoom f2.8, au vu de ton matériel je me permet d'extrapoler que tu estimes que ça peut être utile à quelques occasions (je supprimerai si tu n'es pas d'accord bien sur).

Non non, supprime pas, c'est même exactement ça. Je me dis, quand je suis à 1/10s en 2.8, seul le flash me tirerait d'affaire ( mon salon le soir avec la lumière tamisée ). Quand je suis à 1/60s à f/2.8 ( la table pour le réveillon ) ben 1/60s ça passe sans rien, juste mais ça passe. Ayant fait du tir, j'arrive généralement à couper ma respiration et trouver une position stable pour "shooter" ;-)

( j'avais posté cette photo par exemple, nette à 168mm pour 1/125s )

La question du coup bazooka c'est pas est ce que le 1.8 est meilleur que le 2.8 ou non, c'est comme tu l'as dit, est ce que ça me sera utile, est ce que je vais pas me dire pouah pour la différence autant le laisser dans le sac et faire avec le 2.8 ?

Quand je vois les 2 tests que j'ai fait, je me dis qu' 1 f-stop de gagné c'est surement pas assez significatif. Un 1.4, je n'aurais pas trop hésiter, mais f/2 vs f/2.8...le flash au plafond sera surement plus utile. Reste qu'un flash qui pete assez pour rebondir sur le plafond c'est plus le meme budget, donc j'oublie.

eDT : quand tu parles de 1600iso avec les xxxD je pense que tu as essayé des anciens boitiers car le 450D a une très bonne réputation à 1600iso, ainsi que le 500d. Quand je compare à un ancien 300 ou 350, clair que c'est pas la même chanson.

[thebustre]

tu oublies la pdc à ces ouvertures

tu oublies le flou de bougé des personnages, ils ont fait du tire eux aussi ?

pour le flash tu oublies mon MP

[bazouka]

Double la vitesse c'est significatif pour moi, et pour beaucoup de personnes surement.
passer de 1/60 à 1/120 ou de iso 1600 à iso 800, Surtout avec un qualité correcte, le 50mm 1.4 @ PO c'est mou (en plus iso haut n'aidant pas à garder du détail) parfois et MAP encore plus compliquée en basse lumière PDC de 1cm à distance proche !!, 2 stops c'et vrai mais le but est de garder de la qualité aussi, il faut un équilibre il se trouve plus vers F2 en basse lumière, 1.4 pour le secours.

pour les iso 1600 sur le 40D j'ai tendance à croire qu'il fait au moins aussi bien que le 450D, pas mauvais mais pas top non plus (par rapport à iso 800 ce n'est pas un problème de bruit mais de perte de détails et de dynamique).

Si tu n'a jamais essayé une focale fixe lumineuse tu ne verra pas ce qu'elle apporte c'est sur (même chose pour les zooms L aussi !!), il faut oublier la technique et regarder les images parfois, laisse le forum technique et va sur flicker ou autre pour regarder ce qu'il peut faire, tu verra que le rendu n'est pas le même qu'avec un zoom, et ça se voit à l'écran et au papier (tu peux aller sur mon sites tous les photos mariage de journée sont fait avec)...

c'est à toi de voir, et promis j'arrête de te polluer l'esprit.