50 1.4 ou 40 2.8 pancake avec 5DIII ?

[alexandret]

Bonjour,

J'ai le 40 et j'ai eu le 50 f:1.4 jusqu'à il y a quelques jours sur un 5D mk2.

Le 40mm est à mes yeux beaucoup plus adapté aux APN actuel (précision de l'AF, homogénéité à toutes les ouvertures. Le défaut du vignettage n'est vraiment pas gênan).
Autre point très important, la remarquable résistance au flare du 40. Le rendu des couleurs est un peu plus chaud que le 50, comme plus saturé. Le rendu du 40 est ainsi un peu plus "facile", tandis que le 50 est plus neutre dans sa colorimétrie (ce qui es très bien également).

Ceci dit : Si tu est sûr de prendre un gros zoom dans le genre 24-70, tu seras content d'avoir le 40 pour sortir léger et avec discretion. Le pancake dépasse à peine de la poignée vue de haut, ce qui permet de partir sans gros fourre-tout. Le 50 te fera gagner deux diaphragmes. Cela dépend de ce que tu privilégies...

Aujourd'hui, sauf achat d'occasion, je prendrais plutôt le 40mm comme solution d'attente de luxe, ou le 50 f:1.8. Car un nouveau 50mm canon (peut-être deux) arrivera très probablement en 2013. Et là, la question d'hésiter entre le 40 et un nouveau 50 se posera différement. Le 40 n'aura plus que pour lui sa compacité.

[geo18]

L'un ou l'autre, monté sur un boitier 5D, c'est fichu pour la discrétion.
Le 50 f1,4 est sans doute aussi bon sinon meilleur à 2,8 que le 40 qui est à pleine ouverture, alors pourquoi se priver de deux ouvertures supplémentaires qui permettront de garder en plus un AF exploitable dans des conditions difficiles.
J’ai ce 50 et c’est un très bon objectif, il est doux à pleine ouverture comme tous les objectif lumineux, le 1,2 que j’ai essayé cette semaine est bien pire, la moindre luminosité dans le champ est c’est du flare assuré, cela ne l’empêche pas de faire baver tout le monde.
Achetez vous un objectif qui ouvre à f4, c’est sur qu’il sera bon à pleine ouverture, de si petite lentille sont facile à corriger.
Le pire, est que certains d’entre vous recherchent des objectifs grand angle ou des macro a grande ouverture, j’avoue ne plus trop comprendre leur démarche.

[Totof10]

Je te rassure, je n'y comprend rien non plus :s

[Freddo_92]

Le 50 f1,4 est sans doute aussi bon sinon meilleur à 2,8 que le 40 qui est à pleine ouverture

Et bien visiblement non. Va voir les tests comparatifs, à 2.8, le 40 est largement meilleur d'un point de vue purement technique (crop sur les bords). Canon EF 40mm f/2.8 STM Pancake Lens Review
Mais ça ne veut pas dire que le 50 est mauvais... Surtout si on parle de tirages "classiques"

[alexandret]

L'un ou l'autre, monté sur un boitier 5D, c'est fichu pour la discrétion.
Le 50 f1,4 est sans doute aussi bon sinon meilleur à 2,8 que le 40 qui est à pleine ouverture, alors pourquoi se priver de deux ouvertures supplémentaires qui permettront de garder en plus un AF exploitable dans des conditions difficiles.
J’ai ce 50 et c’est un très bon objectif, il est doux à pleine ouverture comme tous les objectif lumineux, le 1,2 que j’ai essayé cette semaine est bien pire, la moindre luminosité dans le champ est c’est du flare assuré, cela ne l’empêche pas de faire baver tout le monde.
Achetez vous un objectif qui ouvre à f4, c’est sur qu’il sera bon à pleine ouverture, de si petite lentille sont facile à corriger.
Le pire, est que certains d’entre vous recherchent des objectifs grand angle ou des macro a grande ouverture, j’avoue ne plus trop comprendre leur démarche.

Je serais complétement d'accord avec toi si le 50 f:1.4 était sans reproche. J'ai acheté le 40 plus par défaut (et pour sa taille), et les résultats sont superbes, avec un AF précis.
Quand Canon sortira un nouveau 50 (f:2 ou 1.4), le 40 n'aura pour lui que sa compacité (et son prix, au regard du coût des nouveaux 35, 28 etc.).

En revanche, la discrétion et l'encombrement changent vraiment entre le 40 et le 50. Comme je le disais, le 40 dépasse à peine de la poignée ! Du coup, il rentre dans des petites sacoches, là où avec le 50 il ne rentre pas (par exemple un Hadley pro).