400d + 17-55 vs. 60d. + 17-85

[Fredo_45]

Pas méga sur de ton analyse des boitiers ...

Prennont l'exemple de l'AF sur la gamme XXXD, sur le 550D c'est toujours celui qui équipait le 400D : Gain : 0.

Pour la partie ISO ouais la y'a un gain, enfin si on peut dire. A partir des Raws la différences jusqu'a 1600 Iso avec les outils de post traitement actuel sera assez réduite.
Pour le nombre de pixel, perso je recadre, mais je ne crope pas pour obtenir un meilleur facteur d'agrandissement. Et croper sur un capteur bourré de pixel avec un objectif moyen, ca sera meilleur sur un vieux avec moins de pixel et un bon objo. Le crop est une parade a court terme a un manque de focale, pas une solution.

Après la différence entre un Tamron et un canon ca va surtout se jouer sur le moteur d'AF. Sur l'un un USM réactif, sur l'autre un moteur lent. En situation de basse lumière le premier chopera le moment, et l'autre le temps qu'il fasse sa map le moment sera passé.

Clairement pour moi, il faut commencer par avoir les optiques qui répondent a nos attentes, avant de prendre le boitier qui correspond. Et au niveau boitier, il vaut mieux changer de catégorie, que changer dans la même gamme. Un boitier ca se change pour 2 raison, soit il marche plus, soit c'est pour aller sur un modèle de perf et de possibilité supèrieur (AF/Mesure de lumière, Rafale, FF)

[RT17]

...........
Après la différence entre un Tamron et un canon ca va surtout se jouer sur le moteur d'AF. Sur l'un un USM réactif, sur l'autre un moteur lent. En situation de basse lumière le premier chopera le moment, et l'autre le temps qu'il fasse sa map le moment sera passé.
...........

C'est donc sur ce point que tu me disais que le Tamron était à la traîne sur un 7d !
Que penses-tu (mis à part le test "une journée avec") du 15-85 f/3.5 ?
Merci