400d + 17-55 vs. 60d. + 17-85

[rem22]

Vynz, le problème, c'est que le temps que tu investisses dans de meilleurs objectifs, ton boitier sera dépassé. L'inverse n'est pas vrai, un bon objectif n'est jamais dépassé ( il suffit de voir le succès et les perfs d'un 28-70L ou d'un 80-200L ).

Donc, même si le mieux c'est 60d+17-55, on peut se dire que quitte à en prendre qu'un des 2, mieux vaut le 17-55 qui serait toujours au top niveau sur un prochain boitier, alors qu'il sera déjà très efficace sur le 400d. Surtout que bon, dans pas mal de situations, le xxd apportera un meilleur confort, une ergonomie etc...mais à part l'AF et la rafale qui peuvent servir pour des situations de sport, la différence ne sera pas non plus flagrante.

Je suis d'accord avec toi, il existe des objectifs sympas dans les marques que tu cites, et je pense par exemple que le 17-50 f/2.8 de tamron est pas mal placé en prix, pour des perfs très sympas. C'est plus probablement le choix que je ferai, mais bon ( 60d + 17-50 f/2.8 ). Au passage le 18-55is n'est pas mauvais non plus et à mon avis, il est à préferer au 17-85.

[JimJax]

Vynz, le problème, c'est que le temps que tu investisses dans de meilleurs objectifs, ton boitier sera dépassé. L'inverse n'est pas vrai, un bon objectif n'est jamais dépassé ( il suffit de voir le succès et les perfs d'un 28-70L ou d'un 80-200L ).

Une pure vérité!!