400D & 100-400, expérience concrète ?

[gargouse]

ah oui, smypathique information, je vais y jeter un oeil.
mais généralement dans la BDD des objectifs d'ici les Sigma en tele-objectifs ne sont pas excellents.

Dommage qu'il n'y ait pas de stabilisateur d'image

Mais je vais regarder, MERCI

en photographie equestre tu t'en fous de la stab...

ça te donne rien puisque ton sujet bouge...

[patman]

en photographie equestre tu t'en fous de la stab...

ça te donne rien puisque ton sujet bouge...

pas faux du tout ! mais bon je vais aussi photographier autre chose ...
alors je pense que pour cette discipline je le désactiverais. à voir, mais merci de la pertinente remarque (qui m'avait qqe peu échappé)

à se demander dans ce cas si je ferais bien de prendre style un 100-300 avec extender 1.4 pour l'équestre, et plus tard investir dans un 70-200 IS pour une utilisation sur des plans plus fixes, style zozios et autres animaux "figés".
Ouais je crois bien que cela serait pas mal. Plus cher que prévu, mais bon ... Dans tous les cas faudra que je remplace A COUP SÛR mon Sigma 70-300 qui ne casse pas des briques, il est bien mais sans plus.

[dodineau]

en photographie equestre tu t'en fous de la stab...

ça te donne rien puisque ton sujet bouge...

C'est vrai et faux parce que la stab corrige quand même TON bougé.

A+

[gargouse]

C'est vrai et faux parce que la stab corrige quand même TON bougé.

A+

bah non...

car en raison du mouvement du sujet, tu es de toutes façons obligé de monter en vitesse.
Donc pas de flou de bougé.

Par ailleurs, en équitation, tu vas te poster devant un obstacle...et l'emploi du monopode n'est pas compliqué pénalisant, et ça va même t'éviter aussi de porter ton apn pendant plusieurs heures, notamment entre les passages de cavaliers.

bref, mieux vaut un apn qui monte bien en isos, un objectif qui "ouvre", pour monter en vitesse, (et eventuellment un monopode, mais pas obligatoire, c'est presque pour le confort uniquement) plutot qu'un objectif stabilisé moins lumineux...

A+

[canon-passion]

Quand ma fille faisait de l'équitation, j'ai toujours fait des photos avec le 70/200 f/2.8. Je n'ai jamais eu besoin du 100/400, même avec le 1ds qui ne bénéficie pas du crop factor de 1.6.

[patman]

Quand ma fille faisait de l'équitation, j'ai toujours fait des photos avec le 70/200 f/2.8. Je n'ai jamais eu besoin du 100/400, même avec le 1ds qui ne bénéficie pas du crop factor de 1.6.

70-200 ... mais non-IS ?

tout à fait, on est souvent en ~200.
mais je suis (du verbe siuvre) l'attelage plutôt que le saut. il y a des parcours, sur lesquels je suis 2-3 personnes en particulier, et tente, depuis le même endroit, d'obtenir les meilleurs clichés possibles.

mais je suis aussi pas mal les compèt internationales, en privé mais avec l'équipe suisse (Route du poisson, 24h du trait, route des vins et du comté, etc.).
et là parfois on a pas 36 solutions pour se poser, le parcours étant bien évidemment fermé.
donc il arrive qu'ons e trouve posté parmis du monde aux abords.
l'autre week-end, présentation des élèves-étalons, un 300/f4 avec un extender n'aurait pas été un luxe ...

bon encore une fois, ce choix d'objectif, c'est à titre PRIVE, et PAS QUE pour de l'équitation ...

[canon-passion]

Dans ce cas, mieux vaut le 100/400 mais surtout sans extender!

[patman]

Alors après être tombé sur ce post : https://www.eos-numerique.com/forums...tml#post481283 et après avoir découvert là-dessus le lien sur photozone.de, je vais laisser tomber le 100-400.

mon hésitation se trouve désormais sur le choix suivante :
- Sigma 100-300 F/4.0 EX IF HSM (meilleur Sigma en général testé par photozone), extender possible
- Canon 70-200 F/4.0 IS USM, extender possible

Le Canon ne me ferait pas grimper au-delà de 300, certes !
C'est pour cela que j'ai un léger penchant pour le Sigma ...

Mais il semblerait que le 70-200 F/4.0 IS USM (préféré au 2.8 par photozone.de) soit un objectif à posséder dans son parc de téléobjectifs ...