35mm 1.4 ou f2 ?

[Zuk]

Définitivement convaincu par le 35 Canon ^^ Merki !

[poukill]

Définitivement convaincu par le 35 Canon ^^ Merki !

Moi aussi, mais l'ouverture à 1.4 reste quand même un gros plus AMHA. En condition de basse lumière (ça arrive quand même assez souvent), il faudrait comparer une image à f/2 et 3200 ISO contre une à f/1.4 et 1600 ISO.
De plus, sur APS-C, 35mm ça fait 56mm, ce qui est un poil long. 30mm donne 48mm, approchant ainsi au plus près le 50mm. Par le dessous, ce qui n'est pas pour me déplaire.
Personnellement, je me laisse encore du temps pour choisir... Trop dur.

[Cathie]

Moi aussi, mais l'ouverture à 1.4 reste quand même un gros plus AMHA. En condition de basse lumière (ça arrive quand même assez souvent), il faudrait comparer une image à f/2 et 3200 ISO contre une à f/1.4 et 1600 ISO.
De plus, sur APS-C, 35mm ça fait 56mm, ce qui est un poil long. 30mm donne 48mm, approchant ainsi au plus près le 50mm. Par le dessous, ce qui n'est pas pour me déplaire.
Personnellement, je me laisse encore du temps pour choisir... Trop dur.

C'est pour cela que j'avais acheté un 35 mm quand j'avais un boitier petit capteur. J'ai d'abord acheté le 2.0, pas trop cher, et très leger et dès que j'ai pu, je l'ai revendu pour acheter la version L. Que j'ai renvendue aussi, mais je pense à le racheter, car il est hyper lumineux et bien moins encombrant qu'un zoom.

Cathie

[Cpt'ain Flam]

Moi aussi, mais l'ouverture à 1.4 reste quand même un gros plus AMHA. En condition de basse lumière (ça arrive quand même assez souvent), il faudrait comparer une image à f/2 et 3200 ISO contre une à f/1.4 et 1600 ISO.
De plus, sur APS-C, 35mm ça fait 56mm, ce qui est un poil long. 30mm donne 48mm, approchant ainsi au plus près le 50mm. Par le dessous, ce qui n'est pas pour me déplaire.
Personnellement, je me laisse encore du temps pour choisir... Trop dur.

L' image à 1600 isos sera meilleure car le L est bon dés la PO et f/2 ne comblera pas ce que bruit et traitement gomment.
Si on en a les moyens et les biceps, le L vaut son pesant de cacahuètes, voir le test posté par Dalloz en page un... Le flare, les comas et contrastes sont mis en évidence, cf l' étoilage du soleil, le feuillage et la façade...
Ce sont tous ces petits détails que tous les détracteurs de L et autre ftmeux sans culture photographique ne comprendront jamais, car aucune courbe ne le traduit...
C'est un peu comme la culture générale, les lettres, la classe... On n' en mesure facilement que l' absence...

Cependant les fixes suivantes, bien que non L permettent d' accéder à une qualité superlative, et de répondre aux exigences "pro": 24+35+50+85

En L, elles permettent d' accéder au Nirvana...

[poukill]

L' image à 1600 isos sera meilleure car le L est bon dés la PO et f/2 ne comblera pas ce que bruit et traitement gomment.
Si on en a les moyens et les biceps, le L vaut son pesant de cacahuètes, voir le test posté par Dalloz en page un... Le flare, les comas et contrastes sont mis en évidence, cf l' étoilage du soleil, le feuillage et la façade...
Ce sont tous ces petits détails que tous les détracteurs de L et autre ftmeux sans culture photographique ne comprendront jamais, car aucune courbe ne le traduit...
C'est un peu comme la culture générale, les lettres, la classe... On n' en mesure facilement que l' absence...

Cependant les fixes suivantes, bien que non L permettent d' accéder à une qualité superlative, et de répondre aux exigences "pro": 24+35+50+85

En L, elles permettent d' accéder au Nirvana...

Arf, me suis mal exprimé !
Je comparais le 35 f/2 et le 30 f/1.4 !
Pfff, pas les moyens pour le L !

[Cpt'ain Flam]

Arf, me suis mal exprimé !
Je comparais le 35 f/2 et le 30 f/1.4 !
Pfff, pas les moyens pour le L !

Alors, c'est le 35 Canon qui gagne, car il est plus homogène, même en comparant à f/2...

Et suis un peu, si non je t' envoie en retenue avec un mot de chez Monsieur Le Directeur!^^