350d + ?

[tetrapack]

Ca m'étonnerait fort...

Tamron et Sigma sont des objectifs amateurs, Canon, c'est plutôt du semi-pro ou du pro. La qualité pro, ça se voit, et ça se paye, sinon Canon aurait bien évidemment fait faillite depuis longtemps.
Les photogaphes sont pas tous des nigauds de payants qui achètent Canon par snobisme.

Pour moi le problème est simple, les photos que je proposais faites avec des Tamron ou des Sigma ne se vendaient pas, celles faites avec des Canon se vendent très bien, le calcul de l'amortissement est très vite fait...

Maintenant, il est bien clair que l'on ne fait pas des photos seulement pour les vendre, et que quand on ne veut pas en vendre il faut considérer le budget possible au lieu de l'amortissement possible.

Mais franchement, laisser entendre qu'un Tamron 17-50 serait comparable à un Canon 17-55 déja ça n'a pas beaucoup de sens, mais en conclure que Canon serait trop cher, franchement ça tient pas la route.
Autant comparer une Porsche avec une Laguna, et en conclure que la Porsche est décidément trop chère... pour sa tenue de route à 250...
Ou alors il faut m'expliquer comment on fait rouler une Laguna à 250.

Canon ne fait pas de compromis bricolos. Ils ne veulent pas que les photographes pros s'équipent en APS-C, donc ils brident volontairement la qualité d'objos comme le 17-55 ou de boîtiers comme le 30D.
ils veulent continuer à leur vendre du lourd, du très lourd, et que la différence se voie sur les images par rapport aux "expert". Et les photographes pros partagent ce point de vue, cette création d'un "mur" technico-financier en forme de forteresse, qui leur permet de se "protéger" des amateurs, souvent considérés comme des gêneurs à éliminer.

Tout ceci est une politique de marketing très élaborée, concoctée par des cadors de la chose, et n'a rien à voir avec de l'improvisation ou du bricolo, non, c'est justement cette science machiavélique qui fait la fortune et la réputation de Canon.

Ils sont plus forts que tu ne penses, et sur tous les plans.

Quel développement sur une phrase ...
Bon par compromis bricolo je parle justement des compromis générés par le marketing : qui lui n'est pas "bricolo" mais très calculateur …
Simplement je me place du point de vue du consommateur amateur (le mien donc) : Tamron, Sigma, Tokina cherchent à fournir des produits qui correspondent au mieux aux besoins de ce consommateur amateur (spécification : ouverture, focale …, piqué, rapport qualité/ prix) : c'est leur intérêt car il n'ont pas le même crédit de départ.
Le 17-50 2.8 est de ceux-là, ce n'est certainement pas le meilleur dans l'absolue mais il est très intéressant et quel autre choix en Canon ? Alors que Sigma a le 18-50 2.8 et que Tokina prépare le sien (16-50 2.8)
Canon lui place ses produits : un presque L mais pas L, un viseur pas trop grand, une mesure d'expo qui marche mais pas trop bien …
Bref je comprends les choix Marketing Canon (en fait nous somme d’accord je pense) mais je ne suis pas sur qu’il aient raisons de jouer les gros malins : nivellement technique (niveaux de piqué comparables avec des objectifs 3x moins cher), spécifications nouvelles (gamme APS avec des 18-200 de bonne qualité comme chez Nikon, stabilisation dans le boîtier ….).