350D + 17-85 IS.VS 28-135 IS

[ger@rd]

Le forum c'est bien, on se laisse vite enivrer

D'accord sur toute la ligne Echoes.

Tig?g?, je te d?fie de venir prendre sur toute sa hauteur et d'un seul shoot la cath?drale de Strasbourg avec ton 28-135

Tout ? fait d'accord et l?, c'est une question de choix, on ne peut pas tout avoir.
Mais, je pense que pour la cath?drale de Strasbourg, un 15 mm fixe ou un 10-22 serai plus ? conseiller AMHA
Cela dit, avec mon 28-135 je pourrai zoomer sur des d?tails d'architectures inaccessibles avec un 17-85.

Tig?g

[echoes]

bah elle va ?tre belle ta tof de la cathedrale avec les doigts de pied des ap?tres comme cadrage !

[geraldb]

Bonjour,

Oui, le 28/135 manque un peu de GA, 45mm en 24x36, c'est pour cette
raison que je l'ai compl?t? avec le 10/22 qui est excellent, et le 16, dans
certaines situations, c'est fabuleux, Je n'avais jamais utilis? cette focale
jusqu'? pr?sent...

G?rald

[echoes]

avec le 10-22 tout colle mais si tu pars en vacances et que tu veux te trimballer avec qu'un seul objectif, ben t'es chocolat. Mais je te l'accorde, si ?a n'est pas une contrainte, c'est effectivement une bonne formule, couvrant bien la plage des focales "utiles".

[ger@rd]

bah elle va ?tre belle ta tof de la cathedrale avec les doigts de pied des ap?tres comme cadrage !

Bien jou?.
Cela dit, si tu veut faire croire ? tes amis que tu es parti en vacances en Egypte, la Cath?drale avec un grand angle ca devrait le faire.

Pourquoi? parce que pour prendre un monument comme la Cath?drale de Strasbourg pour laquelle on n'a pas tellement de recul, ca t'oblige ? orienter ton appareil vers le haut, si bien que tu r?cup?res de la distortion de perspective.

Pour pouvoir prendre en photo cette cath?drale ou autre grand monument, si l'on ne veut pas avoir cette distortion (effet d'?crasement due ? la perspective , il faut que l'appareil reste parall?le au sujet. Autrement dit, il faudrait que tu puisses disposer d'un engin ?l?vateur afin de te placer ? la bonne hauteur en fonction de la distance du sujet.

Donc, le grand angle, c'est parfois utile, mais ? consommer avec mod?ration.
J'ajouterai que en voyage, il arrive souvent que l'on ait des possibilit?s de photographier des animaux en libert? et je pense que mon 28-135 pourra le faire davantage que le 17-85. On ne peut pas tout avoir.
En outre, le 17-85 est bien trop cher en regard de ses promesses et le comble est qu'il est moins lumineux que le 28-135.

En conclusion, je pense que ces objectifs ne couvrent pas les m?mes besoins.
Quels que soient les choix de chacun, il manquera toujours quelque chose si l'on ne dispose que d'un seul objectif sur soi.

Tig?g

[Ugholin]

A quand le 17-85 s?rie L ?
(mais pour le m?me prix, histoire de mettre tout le monde d'accord ...)

[echoes]

Alors Oggy ? Toujours satisfait de ton 17-85 ? Moi j'attends toujours le mien

[oggy]

oui, j'aime vraiment cette objectif, moin lourd et plus petit que le 28-135, AF est rapide et silencieux, IS est vraiment bon.
effectivement, il fait un peu dur a 17, mais des 20 il est presque parfait (vive PTLENS), et je ne trouve pas la difference genante a F4 par rapport au 3.5 du 28-135.
je trouve que c'est un tres bon couple 300D/17-85.
la je vais surment prendre le 75-300 IS.
vous avez une opignon la dessus?
j'ais vue sigma avais un 80-400 IS est ce que vous le connaissez?
je sais, je veux tout IS , disons que j'aime particulierement cette technologie, je trouve ca tres tres pratique.
A+ will