35 f2 (ancien) ou 28 f1.8

[Alouette]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'une focale de ce type (grande ouverture et prix abordable)
Après vérification, les 2 focales me conviennent bien.

Pour ceux qui ont pu tester ces 2 objectifs, quel est le meilleur ? Quels sont les avantages et inconvénients de chaque ?
Merci d'avance pour vos infos.

Bonne nuit

[oMeR]

Pour avoir regarder longtemps le 35F2 qui me tente toujours, il a moins de lamelle au niveau du diaphragme et donc un bokeh un peu particulier.
Apres optiquement parlant ils sont bon tous les 2 a toi de voir si tu preferes 35mm ou 28mm.

Une autre chose peut etre, le 35mm a été remplacé un L si je ne dis pas de bêtise, est ce que l'ancien modèle se fait toujours et est-il toujours réparable et si oui jusqu'au quand.

seb

[Yannoscope]

Le 35 n'a pas été remplacé par le L mais par un modèle IS.

[ceres]

Ils ont tous les deux été remplacé par un modèle IS: 35mm f2 IS USM et 28mm f2.8 IS USM Mais ils ne sont pas particulièrement abordable ~500-600e

Perso je n'aime pas 28mm... c'est une focale bâtarde entre le GA et le normal... je ne m'y fais pas. D'un autre côté, le 35F2 est surnommé "la perceuse"... et porte plutôt bien son nom

[espoir]

J'ai peu d'expérience du 28 f/1.8, je l'ai juste pris en mains, dirais-je, et ma première impression était plutôt bonne. Par contre, j'ai le 35 f/2 et franchement, sur FF, il est optiquement nickel. Il me satisfait suffisamment pour que je n'ai jamais senti le besoin d'aller regarder ailleurs, que ce soit le 35 f/1.4 ou chez la concurrence.

[Thomas Anderson]

Ils ont tous les deux été remplacé par un modèle IS: 35mm f2 IS USM et 28mm f2.8 IS USM Mais ils ne sont pas particulièrement abordable ~500-600e

Perso je n'aime pas 28mm... c'est une focale bâtarde entre le GA et le normal... je ne m'y fais pas. D'un autre côté, le 35F2 est surnommé "la perceuse"... et porte plutôt bien son nom

Le 28 IS remplace le 28 f/2.8 originel, le 28 f/1.8 USM reste au catalogue.

Et quand tu parles du 35 f/2, je te prierai de dire "Maya l'abeille", un peu de respect que diable!

PS: Pour ce qui est du bokeh, ce sont deux grands angles, donc inutile d'en attendre des merveilles, même si sur ce point, la formule du 28 f/1.8 prend un léger avantage.
Pour le piqué, le 28 sera toujours plus piqué au centre, le 35 plus piqué sur les tiers, choisis ton camp camarade.

Album de Thomas Anderson : 28

[simplement]

Je souhaite justement me séparer de mon 28 1.8 USM, si ca te tente...

[GabiB]

Et quand tu parles du 35 f/2, je te prierai de dire "Maya l'abeille", un peu de respect que diable!

Ah non, il est bien plus proche de la perceuse

Je pense que le bon vieux 35 f2 vaut toujours le coup sur le marché de l'occasion. J'avais un peu galéré à trouver le mien, mais pour 200€ ça valait largement le coup. J'imagine bien que son bokeh pentagonal peut être gênant dans certaines situations, mais il suffit de le savoir. Sinon je plussoie espoir sur son avis : optiquement, c'est vraiment top au centre jusqu'aux tiers. Les bords sont un peu plus faibles, mais vu le prix et la compacité (appréciable) de l'engin, c'est plus qu'acceptable.

[guma]

Je reviens d'une semaine avec mon nouveau 35 F/2 acheté 180 euros d'occasion.
J'avais hésité avec des 24 mm / 28 mm / 30 mm

Au final c'est du bonheur...

Je suis sur aps-c et il y a un truc super important avec le 35 : il t'aide à composer de façon homogène et te force à ne pas "tout mettre" dans le cadre.

Par contre j'ai eu du mal à le trouver.

[Thomas Anderson]

Ah non, il est bien plus proche de la perceuse

Petit insolent!

Perso il a fallu que je le lise sur les forums pour commencer à prendre conscience du phénomène, ça ne fait pas plus de bruit que les autres EF non USM pourtant répandus, dont le pot de yaourt, ni plus que les Tamrons d'avant le PZD, USD...

Pour ce qui est du bokeh du 35, il est sec et nerveux, un peu moins pour le 28 f/1.8 USM, déjà un peu plus moelleux sans toutefois être onctueux, n'oublions pas que la notion de bokeh est un peu "casse-gueule" pour un grand angle. Dédoublements, astigmatisme, et j'en passe, ce n'est pas que la faute des optiques, c'est également lié au format du capteur, y compris en 24X36.


PS: Le bokeh ne concerne pas que le diaphragme, la formule et les traitements, la focale y participent, de même que la nature des lentilles, asphériques ou pas... Cette notion évoque autant la progressivité des flous que leur lisibilité, mais également les flous d'avant comme d'arrière plan, ainsi que parfois les taches lumineuses provoquées par le diaphragme, leur forme, leur qualité, leur "pureté"... Enfin, le photographe, la composition et donc le choix des différents plans forment partie du concept. Ou comment dire beaucoup de choses en un seul mot...!

[Alouette]

Merci à tous pour ces infos.

J'ai déjà eu le 35 f2 avec un 40D, j'en étais très très content.
Maintenant avec le 5DII je suis hésitant à le reprendre ou à prendre le 28, hésitation surtout sur le rendu plus que sur la focle.

Bon, je vais me faire prêter le 35, histoire de me le remettre en main.

Encore merci pour vos points de vue.

[oMeR]

Alouette, pourras tu donner ton avis final quand tu auras eu le 35F2 sur le 5DII, ca m'interesse d'avoir ton point de vu car il me tente bien (le 35F2)

Seb

[Thomas Anderson]

Alouette, pourras tu donner ton avis final quand tu auras eu le 35F2 sur le 5DII, ca m'interesse d'avoir ton point de vu car il me tente bien (le 35F2)

Seb

On doit le trouver dans les 160/170€ et assez difficilement car il est attachant et bon, discret et léger, donc les gens ne s'en séparent pas. Le pare-soleil est indispensable et le rend encore meilleur.

J'ai gardé le mien qui date de mes 30V/30D, et ce malgré l'arrivée d'un nouveau 35 et du 40. Sur 5D et 5DII il fonctionne très bien, le test de photozone sur 5DII me semble bien refléter la réalité, même si je prends toujours un peu de recul avec les tests sur mire plane.

En retour d'utilisateur sérieux, tu as ça:

https://www.eos-numerique.com/forums...5-2-0-a-99225/

[linux26]

Le vieux 35F2 et sois sur mon 5D2 sois sur mon 6D car il est vraiment tres bon , il a remplacer mon 50F1.4 pour beaucoup de photos sauf pour le studio

[oMeR]

Voila c'est la que je voulais en venir sur FF est ce que le 35mm n'est pas trop proche du 50mm ?
Car j'adore mon 50mm sur mon 5DKII mais un poil plus large me dirai bien, mais voila apres 35mm, 28mm ... mon coeur balance comme on dit.
Par contre effectivement le 35mm est plus abordable quand on le trouve.

Seb

[linux26]

Bon il est vrai que sur FF le piqué est pas terrible et le bokeh encore moins mais bon ....ca c'est ce qu'il se dis

[linux26]

A F2 on perd tout ( plus de piqué et le bokeh pourri )

Oui il y a bien meilleur que ce vieux 35F2 qui fait un peut de bruit et qui n'a pas l'USM mais moi il me vas tres bien , j'en suis ravi et pour 250 euros

[Alouette]

Voila c'est la que je voulais en venir sur FF est ce que le 35mm n'est pas trop proche du 50mm ?
Car j'adore mon 50mm sur mon 5DKII mais un poil plus large me dirai bien, mais voila apres 35mm, 28mm ... mon coeur balance comme on dit.
Par contre effectivement le 35mm est plus abordable quand on le trouve.

Seb

Seb, je suis exactement dans le même questionnement.
Donc je vais bloquer mon 24 105 aux 2 focales quelques temps et essayer de me faire prêter un 35 f2 ... mais je ne suis pas sur que cela suffise à faire mon choix.

[Thomas Anderson]

Je n'ai jamais réussi à trancher entre 35 et 50, j'aime beaucoup les deux. Et nombreux sont ceux qui les considèrent comme des focales standard. En revanche j'ai remarqué que j'ai tendance à sortir le 50 pour l'intime, la famille, les proches et le voyage et le 35 pour la ville, le reportage... En gros le 50 pour l'affectif et le 35 pour le narratif.

Pour le 28 je le vois comme un grand angle, mais en plus facile que le 24. Celui que l'on prend quand on veut cadrer plus large mais en s'affranchissant au mieux des contraintes du grand-angle. Et dans le cas du 28 f/1.8, outre l'ouverture un brin meilleure, c'est l'usm qu'il faut mettre dans la balance et éventuellement la finition. Une sorte de compromis de genres.

[espoir]

Je confirme que le 35 f/2 me satisfait pleinement, même à pleine ouverture:

Eos 5DMk2 | 35mm | f/2 | Iso 3200

ok,ok, les spots lumineux "bavent" un peu, ce qui ne serait pas le cas avec le L, mais le contraste est correct dès la PO (et ne n'ai pas poussé les curseurs).

[ddss]

Utilisateur du 35/2 sur 6d, aucune deception! Bien au contraire...
Piqué, bokeh...discrétion.
Bon, pareil, le "bruit", je m'en suis rendu compte uniquement après l'avoir lu...

[Alouette]

Je n'ai jamais réussi à trancher entre 35 et 50, j'aime beaucoup les deux. Et nombreux sont ceux qui les considèrent comme des focales standard. En revanche j'ai remarqué que j'ai tendance à sortir le 50 pour l'intime, la famille, les proches et le voyage et le 35 pour la ville, le reportage... En gros le 50 pour l'affectif et le 35 pour le narratif.

Pour le 28 je le vois comme un grand angle, mais en plus facile que le 24. Celui que l'on prend quand on veut cadrer plus large mais en s'affranchissant au mieux des contraintes du grand-angle. Et dans le cas du 28 f/1.8, outre l'ouverture un brin meilleure, c'est l'usm qu'il faut mettre dans la balance et éventuellement la finition. Une sorte de compromis de genres.

Donc si je décrypte correctement, il faut les 3 ...

[espoir]

Donc si je décrypte correctement, il faut les 3 ...

oui

Mais en fait, à bien y réfléchir, la trilogie 24-35-85 est peut-être meilleure encore

[Alouette]

Merci pour les photos !
C'est bien ce que j'avais en tête comme piqué et bokeh.

Est-ce que quelqu'un a des photos de groupes en intérieur et extérieur avec le 28, juste histoire de voir le rendu ?

Merci encore pour vos éclairages

[oMeR]

Merci à tous pour vos retour d'expérience
Ça me conforte dans le choix de tenter d'en trouver un et au pire si il me convient pas ça se revendra très facilement.
Sinon vous parlez souvent de son bruit ... Comparativement au 50mm 1.8, c'est identique ? Plus fort ?

Seb

[Thomas Anderson]

Petit insolent!

Perso il a fallu que je le lise sur les forums pour commencer à prendre conscience du phénomène, ça ne fait pas plus de bruit que les autres EF non USM pourtant répandus, dont le pot de yaourt, ni plus que les Tamrons d'avant le PZD, USD...

Pour ce qui est du bokeh du 35, il est sec et nerveux, un peu moins pour le 28 f/1.8 USM, déjà un peu plus moelleux sans toutefois être onctueux, n'oublions pas que la notion de bokeh est un peu "casse-gueule" pour un grand angle. Dédoublements, astigmatisme, et j'en passe, ce n'est pas que la faute des optiques, c'est également lié au format du capteur, y compris en 24X36.


PS: Le bokeh ne concerne pas que le diaphragme, la formule et les traitements, la focale y participent, de même que la nature des lentilles, asphériques ou pas... Cette notion évoque autant la progressivité des flous que leur lisibilité, mais également les flous d'avant comme d'arrière plan, ainsi que parfois les taches lumineuses provoquées par le diaphragme, leur forme, leur qualité, leur "pureté"... Enfin, le photographe, la composition et donc le choix des différents plans forment partie du concept. Ou comment dire beaucoup de choses en un seul mot...!

[oMeR]

Je vois bien ton message d'avant, mais bon des EF non USM a part le 50mm 1.8 je n'en ai pas d'autre ... et celui ci est tout de même bien particulier dans sa construction, alors je me demandais si c’était du même acabit.

Seb

[Thomas Anderson]

Donc si je décrypte correctement, il faut les 3 ...

Ben, non! Il faut les 5: 24-28-35-50-85

Les suites classiques sont du genre 24-50-100, 35+85, 28-50-85... Cela dépend du photographe et de ses habitudes, de ses préférences comme de ses "facilités", ainsi que de ses moyens.

On parlait de gammes courtes, moyennes, longues... (on ajoutait avec les moyens, les 14-20-135-200 aux extrémités)

Et la plus élégante des solutions était le couple 35+85.

Certains ne juraient que par une seule focale...

Mais tout ça c'est la théorie, l'académisme.

Les règles sont faites pour être oubliées et les cadres pour être débordés.

[Thomas Anderson]

Je vois bien ton message d'avant, mais bon des EF non USM a part le 50mm 1.8 je n'en ai pas d'autre ... et celui ci est tout de même bien particulier dans sa construction, alors je me demandais si c’était du même acabit.

Seb

Plus ou moins. La course du 50 f/1.8 II est très courte et la carapace très...

J'en profite pour remettre ce lien qui est à la source de ma passion pour les EF originels, j'en avais avant de le lire, ça n'a pas arrangé les choses:

First-Series EF Primes

[Alouette]

oui

Mais en fait, à bien y réfléchir, la trilogie 24-35-85 est peut-être meilleure encore

Désolé, je n'accroche pas pour le 85 sur le 5DII, alors que j'adorais avec le 40D.
J'ai fait 3 essais (le dernier en juillet avec un objectif que l'on a prêté pour un après-midi) et à chaque fois je suis gêné dans la composition de mon image. La focale ne me convient pas du tout sur FF.

Pour l'instant j'accroche vraiment avec le 50 f1.4 (que je n'aimais pas avec le 40D) et comme parfois j'aimerai agrandir mon champ, j'envisage le 35 ou le 28.

J'ai peur que le 24 ne soit trop large (ou trop peu utile pour moi). En tout cas, c'est ce que je conclue quand je regarde les exifs des photos faites avec le 24 105 et le 17 40. (17 40 que j'utilise de moins en moins pour ne pas dire quasiment plus, sauf pour m'amuser à 17, ça fait cher l'amusement pour 5 photos par mois ... je me pose même la question de le revendre)

Bon, en tout cas merci pour toutes les infos.

[Alouette]

Ben, non! Il faut les 5: 24-28-35-50-85

Les suites classiques sont du genre 24-50-100, 35+85, 28-50-85... Cela dépend du photographe et de ses habitudes, de ses préférences comme de ses "facilités", ainsi que de ses moyens.

On parlait de gammes courtes, moyennes, longues... (on ajoutait avec les moyens, les 14-20-135-200 aux extrémités)

Et la plus élégante des solutions était le couple 35+85.

Certains ne juraient que par une seule focale...

Mais tout ça c'est la théorie, l'académisme.

Les règles sont faites pour être oubliées et les cadres pour être débordés.

Oui, j'ai bien en tête ces règles ... que je ne suivrai pas vraiment
Pour l'instant j'ai : 50 f1.4 - 100 f2.8 L - 135 f2 qui me conviennent très bien (je préfère la focale 100 à la 85). Je les utilise tous les 3 très fréquement.
J'ai tendance à ne plus utiliser le 17 40.
J'utilise le 24 105 comme couteau suisse quand je sais que je n'aurai pas le temps de changer d'objectif. Et il me plait bien ce 24 105 !

En fait je me pose 2 questions pour l'évolution du parc objectif :
- 28 f1.8 ou 35 f2 (le 1.4 me parrait franchement trop cher) ou les 2
- multiplicateur 1.4 pour le 135 ou 200 f2.8 ou Tamron 70 200 VC (bon, ça c'est vraiment pas urgent pour l'instant et attendra la réolution de la première question)

Bon, il faudra aussi que les finances soient en meilleur forme ....

Merci pour le lien

[FRED1367]

C'est la même combinaison que j'envisage pour l'avenir : 28 / 50 / 100 / 135 / 200. A voir encore sur les 3 derniers si j'ai vraiment besoin des 3

Pour ma part, je trouve le 28 bien complémentaire du 50. Le 35 étant un peu trop proche à mon goût. Le 28 semble être un bon compromis paysage + reportage.

Si tu souhaites acheter le 28 neuf. Tu as le nouveau 28 IS qui se trouve pour un prix pas si éloigné du 28 1.8. Si l'ouverture à 1.8 n'est pas ta priorité absolue, tu auras une construction et un silence de fonctionnement excellent

[alexis_h]

il y a t'il des chances que Canon fasse une mise à jour de ce 28 f/1.8 ?
Avis d'un débutant : je me fait la main sur la vision grand angle avec le "vieux" 24 f2.8. J'ai longtemps hésité avec le 28f/1.8 pour son ouverture (concert) et son USM+solidité mais il pêche dans tout ce que je lis dans les angles pour en faire aussi un objectif de paysage. Du coup je me vois dans l'avenir avec ce 28f1.8 + 17-40f/4 mais si Canon fait une mise à jour de ce 28 mm, même si à 800-1000 euros, il n'y aura pas photo sur mon choix pour une unique focale sous 50mm. Je trouverais plus intéressant cette MAJ que les fixes à ouverture f/2.8, pas vous ?

[Thomas Anderson]

Vaste débat...

Les fixes à f/2.8 et IS ont leur raison d'être, mine de rien elles concernent beaucoup d'utilisateurs et semblent très réussies. Attendons un peu pour voir si en plus elles sont fiables, pourquoi pas. C'est malin de la part de Canon.

Le 28 f/1.8 remplacé? Avec un excellent 24 L II à f/1.4, un 35 L à f/1.4 encore bien vert, et le 28 IS USM à lancer, donc promouvoir pour rentabiliser l'investissement, rien ne pousse Canon à bouger, d'autant que le 28 f/1.8 reste au catalogue et doit être amorti depuis longtemps. Je ne suis même pas sur que ce soit une focale à la mode en dehors de notre petit monde de passionnés.

Rien ne t'empêche de garder ton 24 qui reste très digne en paysage(j'ai gardé le mien aussi), et de prendre le 28 f/1.8 pour son ouverture si le 24 L est trop loin en termes de budget, d'ailleurs, en reportage, ce 28 pique fort au centre même à PO. Et à partir de f/5.6, ce 28 f/1.8 n'est pas "si tellement mauvais que ça", je m'en suis justement beaucoup servi sur 5D à f/8 et f/11. Et tu as aussi le 35 f/2, voire le 35 f/2 IS.

[alexis_h]

Merci Néo, encore une fois une réponse claire et pertinente ; désolé Alouette pour l'intrusion sur ce fil.

[Sebas_]

Si 1 seul objo: 50mm
si 2: 35 + 85 ou 28 + 50
tout depends de ta vision. Les 2 sont bons. De toutes facons, la difference de focale est plus importante que la difference de rendu, IMHO.

Le 35 et le 50 sont trop proches pour etre utilises en binome.

Perso, je suis tojours trop long ou trop court avec le 50. J'ai besoin d'un 35 et d'un 85, meme si je change souvent d'optique.
Avec mon zoom (28-75), je suis ou a 28, ou a 40 ou a 75

[Alouette]

Bonsoir,

Je vous donne le résultat de mon choix.

Fin août j'ai eu l'occasion de l'essayer une nouvelle fois. L'arrière plan nerveux me faisait encore hésiter face au 28 f1.8, voire faisait pencher la balance vers ce dernier, bien que je n'ai pas eu l'occasion de le tester ...
J'étais prêt à acheter le 28.

Mais dimanche j'ai eu une occasion très intéressante sur le 35 f2 (non IS) et je n'ai pas résisté.

Donc le choix s'est fait par hasard et je suis très content de ce petit 35 : léger, rapide, pas si bruyant, et correspondant bien à la focale et l'ouverture que je cherchais.
Il n'égale surement pas le f1.4, ni le f2 IS mais ce n'est pas le même tarif.

Maintenant, je vais commencer à réfléchir à une focale autour de 20mm (et donc à la vente du 17 40), mais ça c'est un autre sujet (orientation vers les fixes)

Encore merci à tous pour vos conseils.

Dès que j'ai un peu de temps, je vous mettrai 1 ou 2 photos (bon faudra attendre car en ce moment c'est vraiment la course et j'ai encore pas mal de photos de cet été à développer).


PS pour moatib: pas de problème, la question était/est intéressante.

[ddss]

Bon choix, penser, et tu verras que ce 35/2 n'a pas a rougir, même face au 1,4

[GabiB]

Et, si jamais tu n'en es pas pleinement satisfait, tu le revendras certainement en occasion sans perte ou presque...
J'avais acheté en occasion aussi, et les exemplaires partaient déjà vite à l'époque, alors qu'il était facilement trouvable en neuf.

[oMeR]

Oui si jamais tu le vends je suis preneur

Seb

[Thomas Anderson]

En vil tentateur, je dirais que j'ai et utilise les deux!

[Alouette]

Oui si jamais tu le vends je suis preneur

Seb

Je note Seb, mais je croix qu'il te faudra attendre un peu ....

[Alouette]

En vil tentateur, je dirais que j'ai et utilise les deux!

J'ai hésité car j'avais aussi la possibilité d'un 28 d'occasion ....

Mais comme je me pose des questions sur l'évolution de mon matériel (et de ma pratique) :
- vente du 17 40 que je n'utilise quasiment plus
- achat d'un UGA pour remplacer le 17 40 (28 trop long)
- garder le 24 105 ou n'utiliser que des fixes jusque 100mm
- achat d'une longue focale ou d'un 70 200 d'ici 1 ou 2 ans (besoin encore faible, mais qui grandit)
- ....

je préfère attendre un peu et voir l'évolution de ma pratique.

En tout cas j'utilise de plus en plus les fixes et le 24 105 ne sort que lorsque je ne veux pas m’embêter à changer d'objectifs. Mais au final mes fixes sont plus légers et pas forcément pénalisants par rapport à un zoom, juste un peu moins souple. Il faut plus réfléchir et anticiper. Bon, je n'ai pas encore passé le cap du 0 zoom ...

[Thomas Anderson]

De toutes façons, de mon point de vue, ce sont deux bons choix. J'aime beaucoup les deux.

Si tes finances te le permettent, garde tes zooms. En fait c'est quand même bien d'avoir les deux.

[gil 67]

J'ai hésité car j'avais aussi la possibilité d'un 28 d'occasion ....

Mais comme je me pose des questions sur l'évolution de mon matériel (et de ma pratique) :
- vente du 17 40 que je n'utilise quasiment plus
- achat d'un UGA pour remplacer le 17 40 (28 trop long)
- garder le 24 105 ou n'utiliser que des fixes jusque 100mm
- achat d'une longue focale ou d'un 70 200 d'ici 1 ou 2 ans (besoin encore faible, mais qui grandit)
- ....

je préfère attendre un peu et voir l'évolution de ma pratique.

En tout cas j'utilise de plus en plus les fixes et le 24 105 ne sort que lorsque je ne veux pas m’embêter à changer d'objectifs. Mais au final mes fixes sont plus légers et pas forcément pénalisants par rapport à un zoom, juste un peu moins souple. Il faut plus réfléchir et anticiper. Bon, je n'ai pas encore passé le cap du 0 zoom ...

bjr, perso j'ai fait le choix du 0 zoom ( je ne suis pas un anti zoom) mais pour mon type de photo et mon approche je prefère les fixes pour le poids ,l.ouverture et l.obligation de "bouger" ...,il me reste un 24-85 que j'utilise tres rarement et que je vais vendre..

je me suis séparé du 17-40 et j'hesite actuellement entre le 24 ou le 28 2.8 is, une preference pour le dernier mais je trouve tres peu de retour d'utilisateur, a part qu'optiquement il est hors norme.

le 17-40 est sympa,mais f4 sans stabilisation etait souvent trop juste pour mes sujets, meme a 3200....