Complément d'objectif au dela du 18-55 IS

[loic91]

Bonjour à tous,

Je souhaite completer ma dotation de cailloux vers le haut sans pour autant trop cramer d'argent.
Alors se pose la question d'acquérir le 70-300 IS-USM.

Il serait utilisé pour faire de la photo de moto entre potes ou sur circuit ou shooter de l'animalier.

Est-ce un bon choix? Y a t'il d'autre possibilités?

Par rapport à la moto je me dis que le 300mm à fond peut être un peu juste. Est-il possible de monter un extender?

Merci pour vos réponses pour un newbie comme moi :clap_1:

[Kwaark]

tu as un APS-C ! 300x1,6=480
une focale de 480 c'est pas ce qu'on peut appeler court ^

[loic91]

Effectivement ;-)

Est-ce que cela peut être suffisant pour des prises de vue dans des gradins ?

Voila le pourquoi de ma question à propos de l'extender.

[david]

Pour moi un 300 reste un 300, pourquoi vouloir faire une conversion de 1,6 à chaque fois qu'on parle d'un aps-c.

[Diakopes]

Pour moi un 300 reste un 300, pourquoi vouloir faire une conversion de 1,6 à chaque fois qu'on parle d'un aps-c.

Eh bien, parce que avec le 300 sur un APS-C, ta photo sera cadrée comme si tu avais un 420 sur FF

[david]

Certe, j'entends bien, mais pourquoi comparé?
Sur mon 40D ,je monte mon 50, c'est un 50
Sur mon argentique je monte mon 50 c'est un 50.
De plus ça embrouille tout le monde pour rien,
Car, je dirais plus qu'un 300 sur un capteur plein format reste un 300, et devient un 480 sur un aps-c.
Celui qui n'a jamais eu de 24x36, ça lui donne quoi de dire qu'en faite, son 50mm devient un 80mm en aps-c.

[rem22]

1 - David a raison, pourquoi continuer à faire ces conversions ? Vous voyez bien ce que ça donne une fois l'oeil dans le viseur, nan ?
2 - 1.6x300 ça n'a jamais fait 420 mais 480. 420, t'as du retenir ça du 300 + Tc 1.4

Pour moi, 300mm sur aps-c c'est pas si long que ça, dès que l'on fait un peu de sport en plein air ou de l'animalier.

[loic91]

1 - David a raison, pourquoi continuer à faire ces conversions ? Vous voyez bien ce que ça donne une fois l'oeil dans le viseur, nan ?
2 - 1.6x300 ça n'a jamais fait 420 mais 480. 420, t'as du retenir ça du 300 + Tc 1.4

Pour moi, 300mm sur aps-c c'est pas si long que ça, dès que l'on fait un peu de sport en plein air ou de l'animalier.

C'est ce que je pensais. Après vu le peu d'expérience que j'ai, je préfère me faire conseiller
Parce que si on peut techniquement utiliser un extender avec le 70/300 IS USM sur un 500D est possible, cela me convient.
J'envisagerai d'abord l'achat du zoom et voir si besoin d'acquérir à postériori l'achat de l'extender.

Si il existe une autre solution, je suis preneur
Merci à tous et bonne soirée

[briceos]

+1 avec david et rem22. Je disais dans un autre topic :

Une seule question à te poser : as tu des répères en 24x36 ? Connais-tu le cadrage d'un 28mm sur 24x36 ? Si oui, alors oui, tu peux multiplier par 1,6 pour retrouver tes "sensations" (un peu comme quand on multipliait les francs par 6,55 au début de l'euro). Si non, ne t'embarasse pas avec ce coef, qui ne te sert à rien !!! Pour répondre à ta question, un 18mm sur APS-C cadre comme un 28mm sur 24x36. Et il convient quand on fait la comparaison de toujours préciser sur quel capteur on monte l'optique, sinon ça ne veut rien dire.

J'ajoute que les focales données ne sont pas "les focales pour du 24x36". Sur tous les objectifs EF et EF-S, les focales données sont les... focales de l'objectif. Qu'on y monte un boitier APS-C, FF, ou XYZ n'y change rien. Et encore une fois, un EF-S (supposition) 18mm cadre pareil qu'un EF 18mm (donc "prévu" pour le 24x36 diront certains...) sur un boitier APS-C.

Bref, ces coefficients vraiment n'ont que l'utilité d'embrouiller un peu plus les débutants.

Parlez donc des francs à un gamin de 10 ans, en lui disant "alors oui, mais tu vois la baguette, là, ben en fait, tu la payes 6,55 F !"... Lui n'a pas besoin de ces références de "vieux" puisqu'il n'a connu que l'euro. Ben, le cadrage, c'est pareil. Je suis moi-même tellement habitué depuis 2005 aux cadrages associées aux focales et au format APS-C, que je ne fais plus la conversion (alors que j'ai fait de la photo argentique).

[rem22]

Loic, tu ne peux utiliser un extendeur que sur des objectifs vraiment excellent, car tous les défauts sont aussi étendus, en quelque sorte. Le piqué chute etc...

De plus, la plupart des boitiers ne savent pas faire l'autofocus avec un objectif dont l'ouverture max est strictement inférieure à f/5.6. Lorsque tu prends un un 70-300 f/5.6, avec un tc 1.4, tu perds 1 stop, c'est à dire que tu passe de f/5.6 à F/8. Tu perds donc l'autofocus, et de toutes façons, ça ferait très très sombre 420mm f/8. Sans compter que le 70-300 n'est pas mauvais, mais c'est pas non plus une tuerie, loin de là ( seule la série L en général en zoom arrive à avoir une super qualité, sauf quelques exceptions genre 17-55 ).


Donc, ce qu'il te faut, c'est soit une focale de 300mm très propre ( 300 f/4 ) soit une focale de 400mm avec laquelle tu n'aurais pas besoin d'extendeur ( 400 f/5.6 par ex ). Généralement, la plupart des gens prennent le 300 f/4, car il devient un 420 f/5.6 ( ce qui conserve l'AF ! ), alors que ceux qui ont exclusivement besoin du 400mm prennnent directement le 400 f/5.6, un peu meilleur que le 300mm + tc1.4.

Une autre alternative, est d'utiliser un zoom offrant de grandes focales, comme le Canon 100-400 L, le sigma 120-400, ou encore les nombreux 150-500 50-500 etc...

De tous, si tu as un budget limité, le sigma 120-400 est une bonne alternative ( env. 800e ). Si tu comptes te servir uniquement de longues focales, considère plutot un fixe 300mm ( +tc donc ) voire directement un 400mm f/5.6 si tu es sur de shooter tjs à 400mm. C'est environ 1200e pour ces objectifs, sachant qu'on peut trouver des 300 non IS ( trépied obligé ) pour environ 600e d'occaz ( à mon avis : la bonne affaire ). Enfin, pour environ 1300e, tu peux trouver le canon 100-400L qui est vraiment très bon, mais là, Brice t'en parlera mieux que moi, il vient de s'en offrir un et semble en être ravi.

bonne réflexion, les longues focales coutent cher, comme les très très courtes fixes.

[loic91]

Merci bcp rem22 pour ces explications très claires!

Bon, à cause du tarif, le choix reste compliqué, et il va falloir mettre des sous de côté.

C'est un choix cornélien où la beauté et les possibilités techniques des objectifs (la passion) s'opposent à la vision terre à terre du pouvoir d'achat (la raison évidemment)...

[rem22]

"Le cœur a ses raisons que la raison ignore" (Pascal)

[Bideul]

Je vois une seule raison de se ramener en focale équivalente au 24x36 : tous les constructeurs le font sur leurs compacts et bridges et quand on discute matos avec quelqu'un équipé d'un tel appareil, il est important de comparer les focales selon le même référentiel.

[zoup01]

Effectivement ;-)

Est-ce que cela peut être suffisant pour des prises de vue dans des gradins ?

Voila le pourquoi de ma question à propos de l'extender.

j'ai fais de la photo de moto pas mal aussi à une époque, de toute façon, des gradins, ce ne sera jamais suffisant.

avec ton 300 (et même 400) , tu auras des trucs bien cadrés le plus près possible de la piste, et certainement pas des tribunes qui seront toujours trop éloignées.