300 is f4 ou 2.8 ?

[rem22]

Sauf qu'un portrait à 150mm f/2.8 par exemple sur aps-c ça fera une certaine différence par rapport à 150mm f/4, ou 50mm f/2 !

Clairement, la montée en iso limite un peu plus l'intérêt de l'ouverture pour la vitesse, pour ce qui est de l'isolement du sujet et de la faible profondeur de champ en revanche, ça reste top. Surtout sur aps-c où la profondeur de champ est plus réduite. Il y a eu des photos postées par une eosien lors d'une sortie camargue avec un 400mm f/2.8...Pfiou c'était violent comme image ! Mais j'avoue que pour la diff de prix, je prendrais plutot le 300 f/4 et j'investirais la différence dans autre chose. Avec le f/4 la billebaude est possible, alors que le 2.8 permet surement de formidable portraits animalier mais sur trépied vu le poids et l'encombrement. Bref, idéal pour l'affût je suppose.

sinon, il paraît que les derniers 100-400L marchent très bien, Brice a posté quelques jolies photos, plutôt bien piquées avec cet objectif !

[toma]

Avec le f/4 la billebaude est possible, alors que le 2.8 permet surement de formidable portraits animalier mais sur trépied vu le poids et l'encombrement. Bref, idéal pour l'affût je suppose.

Avec un 300 f/2.8, la billebaude est tout à fait possible, son poids n'est pas exagéré (- de 3kg)

[miaouzz32]

Avec un 300 f/2.8, la billebaude est tout à fait possible, son poids n'est pas exagéré (- de 3kg)

Pas si sûr... Ainsi, j'ai peu utilisé mon 300mm f/4 car l'emmener dans mon sac impliquait de laisser à la maison un autre objectif d'usage plus fréquent. J'ai donc favorisé le 70-200, jusqu'au jour où j'ai acheté un 120-400 stabilisé qui remplace assez bien les deux (pour mon usage du moins). Après quelques tests, j'ai vu que je perdais un peu en luminosité, pas mal en piqué à pleine ouverture, mais le stabilisateur m'a permis des photos impensables ou du moins très difficiles avec mes précédents objectifs. L'ouverture n'est pas tout, un objectif c'est un compromis trouvé en fonction d'un usage. Pour ma part, même si j'en avais les moyens, un 300 f/2.8 ne serait probablement pas adapté à mon besoin.

[Kinggarden]

Chacun a ses exigences ou ses préférences en fonction de la façon dont il pratique, et de sa condition physique. Certains n'hésitent pas à utiliser un 500 f/4 pour la billebaude, alors que pour d'autres un objectif beaucoup plus léger et plus maniable sera plus adapté. Reste à définir ce que l'on nomme "billebaude". Ce terme peut s'appliquer à de courts déplacements pour rechercher un sujet à photographier, comme à d'autres trajets beaucoup plus longs et qui ressemblent plus à la randonnée.

Il est évident que selon le cas de figure, le poids de l'objectif conditionnera le choix de celui-ci. Dans un secteur où je sais que je rencontrerai des animaux sans avoir beaucoup à marcher, au lever du jour ou au crépuscule, j'utilise souvent le 400 f/2.8 (5kg550) pour la billebaude. Par contre, lors de marches plus longues avec une bonne lumière, c'est le 300 f/4 avec ou sans T.C. qui a ma préférence.