300 2.8 for ever !!!

**TNK** · 02/01/2007, 22h43

Envoyé par romaindm

Euh... tu pourrais poster une photo bino, juste pour qu'on puisse juger du piqué... parce que là, moi qui éprouvais quelque réticence à mettre un doubleur sur mon 300 2.8 L IS, je crois que je vais franchir le pas. UNE PHOTO! UNE PHOTO!

En tout cas ça prouve que cet objo (et domino vient de me le confirmer, le 400 2.8 ne fait pas mieux niveau piqué) est tout simplement fa-bu-leux!!!

Je dis ça mais.... je sens que mon 70-200 2.8 L IS va sortir de moins en moins de mon sac.... lol

J'utilise le 300 2.8 avec le x1.4 sans aucune différence sur le piqué
Je l'utilise aussi avec le x2, et la différence est imperceptible
et un 600 f5.6 qu'on peut manier à bout de bras....

exemple
1D MII 1/250s f/8.0 at 600.0mm iso200

**domino** · 02/01/2007, 22h46

Et beh... Faudra que j'essaie le doubleur sur un 400mm ! Maintenant que j'y pense j'ai déjà vu le résultat sur un cliché d'un photographe de sports spécialisé en ski. Il m'avait dit systématiquement bosser avec le doubleur sur le 400mm et le résultat sur le cliché dun skieur en descente était étonnant de piqué.

J'ai utilisé le 1.4 sur le 400mm, pas de perte de piqué. Mais bon, le 400 à bout de bras, ouch.

**FuryNick** · 03/01/2007, 07h47

Si vos 300mm sont si extras ... z'avez plus besoin de vos 70-200 2.8L IS ... je suis preneur

:rudolph:

**takk** · 03/01/2007, 14h38

Envoyé par romain74

et en comparaison si il y a par rapport au Sigma 300mm f/2.8 EX APO HSM qui est quand meme moins chere vous en pensez quoi
merci

Eh pour les plus pauvres, que pensez vous du 300 2.8 SIGMA? car 1949 EUR vs. 3990 EUR ça fait plus de 2000 EUR de différence!!! (juste pour l'IS?)
Au niveau du piqué?
de l'AF?
etc..

Tous les commentaires que j'ai pu lire ne disent que tu bien du Sigma.

Merci par avance.

**elprofessor** · 03/01/2007, 14h43

Je me suis comme toi posé la question du Sigma 300 2,8 et finalement fidèle a Canon j'ai opté pour le 300 F4 IS… à toi de voir l'usage que tu en fera et si le 2,8 t'es absolument indispensable.

L'avantage du 300F4 supporte très bien l'extender 1,4 et c'est un Canon L donc pas de soucis a avoir

**romaindm** · 03/01/2007, 21h17

Alors là TNK.... je suis... comment dire.... BLUFFÉ!!! Waouh quel piqué!!! Honnêtement là je ne vois quasi pas de différence par rapport à ce que peut donner mon 300 2.8 IS sans aucun aucun extender...!

Quand je vois le prix, le poids et les dimensions surhumaines du 600mm 4.0 L IS, ben je crois que le 300 2.8 + doubleur est une solution beaucoup plus économique et tout aussi excellente!! Vivement que je me procure ce doubleur!:thumbup: :clown:

**Viktor** · 04/01/2007, 03h14

Tout d'abord, je veux dire que je ne conçois pas genre d'optique sans IS.
J'ai parfois le bonheur d'utiliser le 300 f2.8 IS en prèt. Il est vraiment superlatif.
Mais totalement hors budget (et encombrement) pour un amateur qui ne va pas en faire son objo principal. Et en regardant les EXIF, je suis plus souvent à f4 qu'a f2.8 (pour cause de PdC sur le sujet principal).
Je me suis donc rabattu sur un 300 f4 bien sur IS d'occase, et cela va très bien.
D'un point de vue "amateur", bien sur.

**domino** · 04/01/2007, 09h16

j'ai utilisé près d'un an un 300mm sans IS, ça ne pose pas de problème dans bien des pratiques. Et je t'encourage à essayer plus de shooter à 2.8 lorsque tu as l'occasion d'utiliser ce 300, les résultats sont époustouflants.

**TNK** · 04/01/2007, 09h16

Envoyé par romaindm

Alors là TNK.... je suis... comment dire.... BLUFFÉ!!! Waouh quel piqué!!! Honnêtement là je ne vois quasi pas de différence par rapport à ce que peut donner mon 300 2.8 IS sans aucun aucun extender...!

Quand je vois le prix, le poids et les dimensions surhumaines du 600mm 4.0 L IS, ben je crois que le 300 2.8 + doubleur est une solution beaucoup plus économique et tout aussi excellente!! Vivement que je me procure ce doubleur!:thumbup: :clown:

C'est vrai qu'il est excellentissime

Un bémol tout de même pour être tout à fait honnête:
en situation de lumière un peu difficile (zones en pénombre, contre jour, etc) la perte de piqué est significative tout en restant tout à fait correcte.

En lumière bonne, honnêtement, je ne vois pas grande différence avec ou sans doubleur, sauf peut-être en tirant des 4mx3m ce que je ne fais pas

Pour Viktor: la notion de "hors de prix" se rapporte aux moyens de chacun, pas au fait d'être amateur, AMHA....
Sinon, naturellement un 350D est aussi "hors de prix" pour d'autres encore moins fortunés, un compact l'est aussi pour ceux qui ont à peine de quoi se nourrir
Mettre le débat sur "moyens" versus "amateur" me semble être un argument type "moralisateur" ce qui me semble hors sujet et hors propos.

Bien à vous

**TNK** · 04/01/2007, 09h18

Envoyé par domino

j'ai utilisé près d'un an un 300mm sans IS, ça ne pose pas de problème dans bien des pratiques. Et je t'encourage à essayer plus de shooter à 2.8 lorsque tu as l'occasion d'utiliser ce 300, les résultats sont époustouflants.

L'avantage du 2.8 (en plus de l'ouverture intrinsèque du 300mm) est d'avoir

- un 420mm f/4 avec le x1.4
- un 600mm f/5.6 avec le x2

le tout en conservant l'autofocus sur tous les boitiers, y compris non professionnels.

**MarcG** · 04/01/2007, 10h40

Envoyé par TNK

exemple
1D MII 1/250s f/8.0 at 600.0mm iso200
http://www.pbase.com/thierry_nk/image/72504323.jpg

Très bonne photo indépendamment de l'objo ! :clap_1:

**Viktor** · 04/01/2007, 11h04

Je n'ai pas dis "hors de prix", mais "hors budget".
Et souvent "hors besoin".
Je ne vois pas du tout ce qu'il y a de moralisateur dans mes propos.

**romaindm** · 04/01/2007, 16h39

Je ne suis qu'amateur. J'ai hésité au départ à me prendre un gros télé fixe lumineux. Je fais beaucoup de photos de sport indoor (tennis, patinage, et je commence à me mettre aux sports co), donc il me fallait du 2.8 de toutes façons. J'avais déjà l'excellent zoom 70-200mm 2.8 L IS, mais comme j'aime beaucoup les cadrages plongeants, le 70-200 était un peu juste. Le 400 2.8 étant (pour moi) hors de prix, j'ai donc investi dans le 300mm 2.8 L IS et je dois dire que je ne le regrette pas tellement cette optique est superlative. C'est sûr que si l'on n'utilise ce genre d'optique que quelques jours ou même quelques semaines par an, il vaut mieux le prendre en location. Cependant vu que je fais en moyenne entre 10 000 et 15 000 photos de sport indoor par an (je fréquente beaucoup la Halle Carpentier, le Palais Omnisport de Paris-Bercy et le stade Pierre de Coubertin), pour moi, louer un 300 2.8 me serait devenu avec les années beaucoup plus cher que l'achat.

Cela dit je comprends parfaitement qu'un amateur ne veuille pas mettre plusieurs mois de salaire dans un objectif, aussi excellent et mythique soit-il...

Romain.

**takk** · 05/01/2007, 21h21

Envoyé par lvinuesa

Eh pour les plus pauvres, que pensez vous du 300 2.8 SIGMA? car 1949 EUR vs. 3990 EUR ça fait plus de 2000 EUR de différence!!! (juste pour l'IS?)
Au niveau du piqué?
de l'AF?
etc..

Tous les commentaires que j'ai pu lire ne disent que tu bien du Sigma.

Merci par avance.

Il n'y a personne sur le forum qui ait utilisé le Sigma 300 2.8 APO DG EX HSM?
Détail http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000015&idTypeProdui t=0000015

**lebozec** · 06/01/2007, 12h15

et le sigma 120/300 2,8 vous en pensee quoi ?

**scaz** · 07/01/2007, 14h54

Pour votre info
Sur Genéve, j'ai vu un 300 2.8 NON Is : 3900 CHF (soit 2500 euros environ)

AH si j'étais richeuu...

Discussion: 300 2.8 for ever !!!

Outils de la discussion

Affichage

et le sigma?

300 /2,8

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages