Objectifs lumineux: Encore intéressant ?

[Vetruve95]

Etant donn?e que le 350 D fourni une qualit? d'image excellente j'usqu'? 800 ISO, je me demande si il y a encore un grand inter?t a avoir des objectifs tr?s lumineux (vu leur prix).

[josmiley]

Salut,
je suis un gros d?butant, mais il me semble que l'avantage serait dans la possibilit? d'obtenir un temps d'expo. moins important(photo sport par ex.).
Corrigez-moi si je me plante comme une grosse buse.

[caulre]

Il faut faire une photo ? grande ouverture, 1.8 par exemple et exactement la m?me ? 5.6 ou 6.3, pour saisir la diff?rence qu'il y a entre grandes ouvertures et ouvertures moyennes. Le flou obtenu ? 1.8 est tr?s diffus, les objets sont vraiment estomp?s. Alors qu'? ouverture moyenne on continu ? dicerner l'arri?re ou l'avant plan d'une mani?re plus ou moins prononc?. Je ne parlerai m?me pas des photo de spectacle ou en faible lumi?re. Dans ces situations l'objectif lumineux est pratiquement obligatoire, sinon, c'est le pied qui l'est.
Chez vous, le soir, faites l'exp?rience suivante : monter un objectif ouvrant ? 1.8 et en appuyant sur le testeur de profondeur de champ, fermer progressivement de 1.8 ? 5.6 ou 6.3, c'est sans commentaires.

[opto]

Il est ?vident que l'autre gros int?r?t d'un objectif lumineux c'est de pourvoir faire des photos avec une faible profondeur de champ (diaph tr?s ouvert) pour ainsi faire ressortir le sujet principal. Les objectifs de portraitistes sont toujours tr?s lumineux. Il est difficile de faire un joli portrait avec une objectif ouvrant ? 4.5 minimum!

[LARAKIN]

evidemment qu'un objectif lumineux est interessant, tr?s souvent ces objectifs sont en plus d'?tre lumineux, de meilleure facture aussi. Et en outre l'electronique ne resoud pas tout, l'optique est primordiale en photo argentique ou num?rique.

[spitsky]

Sans compter que l'autofocus fonctionne mieux, aussit?t que la lumi?re se fait rare...

[Fred08]

Il suffit d'essayer un 70-200 2.8 sigma ou canon, pour shooter une manifestation sportive, pour comprendre l'avantage du 2.8 par rapport au 5.6

[echoes]

Etant donn?e que le 350 D fourni une qualit? d'image excellente j'usqu'? 800 ISO, je me demande si il y a encore un grand inter?t a avoir des objectifs tr?s lumineux (vu leur prix).

Ben tu peux toujours prendre une optique standard pour "la journ?e et l'ext?rieur" et la compl?ter avec un 50mm 1,8 qui ne co?te pas une fortune (100euros) pour tout ce qui est "soir, int?rieur ou portrait".

[echoes]

Il suffit d'essayer un 70-200 2.8 sigma ou canon, pour shooter une manifestation sportive, pour comprendre l'avantage du 2.8 par rapport au 5.6

Tout a fait d'accord !
Si tu veux figer tes sportifs c'est sur que tu as beau monter les iso ? un moment il te faut plus d'ouverture d'o? l'int?r?t du 2.8... CQFD

[Vetruve95]

Merci pour ces r?ponses lumineuses et rapides :clap_1:

Afin de mieux apprehender les limites en basse lumi?re, quelle est la relation entre l'ouverture/vitesse et la sensibilit? ? Il me semble que pour une m?me quantit? de lumi?re et une m?me sensibilit?, si l'on ouvre d'un diaphragme, il faut augmenter d'un cran le temps d'exposition. Si on double la sensibilit? que ce passe-til ?

[caulre]

Le fait de jouer sur la sensibilit? permet de d?clencher avec une vitesse plus ?lev?e que pr?vue initialement. On contient ainsi les flous de boug?. Mais ce "subterfuge" entraine une mont?e plus ou moins notable du grain. Comme toujours, en photographie et dans pas mal de domaines, tout est une question de compromis. D'o?, l'avantage des optiques qui ouvrent grand. L'instant du compromis arrive plus tard.

[Laurent A]

Vous avez oubli? un argument : celui de la vis?e...
Avec un objectif lumineux, la vis?e est aussi beaucoup plus lumineuse et confortable...
C'est encore plus necessaire en num?rique qu'en argentique parce que la vis?e est plus ?troite...

[gparedes]

C'est encore plus necessaire en num?rique qu'en argentique parce que la vis?e est plus ?troite...

Hello
Plus ?troite ? En num?rique le capteur est plus petit que 24x36 mais pas le viseur
Argumentes STP ce dernier point, qu'entend tu par l? ?

++

[algophoto]

les viseurs des num?riques sont bas?s sur ceux des argentiques en couvrant la partie inutile d'un cache noir. Cela donne l'impression de voir ? travers un trou de serrure (comparaison n'est pas raison, il s'agit d'une formule a ne pas prendre au pied de la lettre).

Comme les oculaires garde grosso modo le m?me grossissement (terme inadapt? d'ailleurs) ? savoir 0,80 ? peu pr?s l'image sur le verre d?poli est donc plus petite que celle vu sur un d?poli de 24*36 ? cadrage ?quivalent bien sur.

[Cédric Girard]

Gparedes, si tu en as l'occasion, regardes un jour dans un EOS argentique s?rie 3 ou s?rie 1... Attention, choc garanti

Tu comprendras apr?s ce que signifie l'expression "trou de serrure" !


D?j? entre un 1D mark II (Bon au niveau viseur sans ?tre fabuleux) et un 20D il y a un monde.



Pour en revenir au sujet : la perte de piqu? lorsqu'on monte en sensibilit? est importante (on perd un "cran" au minimum quand on passe de 100 ? 800 ISO sur les derniers bo?tiers comme le 20D ou le 1D mark II, les "crans" ?tant : Faible - Moyen - Bon - Tr?s bon - Excellent. En gros si avec un objo ? une ouverture donn?e, tu es "Tr?s bon", tu te retrouves ? "Bon" ? 800 ISO... En macro par exemple c'est r?dhibitoire)