28-105 et 17-40 ou 24-105

[francois46]

Je profite de cette discussion pour demander aux possesseurs de FF si, en complément du 24-105, le 17-40 apporte un réel + pour la composition de paysages ?
Le test " une journée avec ..." le laisse entendre et des avis expérimentés me seraient bien utiles.
Merci d'avance ... .

[rico7578]

Je profite de cette discussion pour demander aux possesseurs de FF si, en complément du 24-105, le 17-40 apporte un réel + pour la composition de paysages ?
Le test " une journée avec ..." le laisse entendre et des avis expérimentés me seraient bien utiles.
Merci d'avance ... .

oui clairement, entre 17mm et 24mm il y a bcp de différences, pour des photos de paysage ou d'urbanisme par exemple la différence comptera.
Regarde ici par exemple pour te faire une idée de la différence d'angle de champ sur un paysage : Juza Nature Photography - focal_length_comparison

[icna99a]

Je profite de cette discussion pour demander aux possesseurs de FF si, en complément du 24-105, le 17-40 apporte un réel + pour la composition de paysages ?
Le test " une journée avec ..." le laisse entendre et des avis expérimentés me seraient bien utiles.
Merci d'avance ... .

Ben le champ couvert est vraiment beaucoup plus large, donc oui je trouve que c'est un bon complément que 24-105.

En plus c'est une optique pas excessivement chère (si on compare au regard de la qualité ou du 10-22 pour APS-C par exemple), légère et avec un range plutôt chouette pour le "reportage".

Et la cerise sur le gâteau c'était un test de CI qui ne voyait pas trop l'intérêt de dépenser plus pour le 16-35 à moins d'avoir absolument besoin de la luminosité en plus.

Après pour "ouvrir" encore plus son champ créatif il y a le sigma 12-24 pour FF qui est paraît-il pas mal. On attend aussi que Canon réponde à Nikon avec un 14-24 f/2.8 avec un piqué stellaire :goodluck: