24x36 : voyager léger avec des fixes, oui mais lesquels ?

[bohns]

Merci Thomas. Je vais mûrir tout ça.

Je n'ai rien contre le 24 mm, juste qu'il me semble moins facile à utiliser en photo sociale qu'un 28 ou un 35 qui distordent moins. Mais peut-être est-ce un faux-problème avec les corrections de distorsion par logiciels.

Cordialement,
Stef.

[Thomas Anderson]

Oui, le 28 est un poil plus facile.

A noter que les 3 nouveaux IS sont excellents.

En option "budget", je reste adepte du 28 f/1.8 injustement ignoré et calomnié, une victime de plus des experts es web "j'ai lu que" et "la concierge de mon beau-frère m'a dit"... Le vieux 24 f/2.8 est plus que décent, les différences avec le nouveau se trouvant surtout à PO. Il fait lui aussi partie des EF originels méconnus et pourtant très bons, certains donnent même ce 24 comme le plus intéressant des petits vieux.

Le vieux 35 f/2, malgré un rendu sec et nerveux offre une bonne qualité d'image et une excellente homogénéité.

Si je te parle de tous ces "anciens", c'est parce que pour nombre d'usages, leur tarif occasion en fait de sacrés belles opportunités. De mon expérience personnelle, toutes ces "vétustés" valent bien des zooms UGA modernes et cerclés de rouge... (ça en froisse quelques uns, mais c'est pourtant bien vrai...)

Cependant, je radote, le couple 40 STM + 85 f/1.8 USM est vraiment compact, léger, polyvalent et de fort belle qualité optique. Un ensemble aussi raisonnable que cohérent.

[Max160]

Merci Thomas. Je vais mûrir tout ça.

Je n'ai rien contre le 24 mm, juste qu'il me semble moins facile à utiliser en photo sociale qu'un 28 ou un 35 qui distordent moins. Mais peut-être est-ce un faux-problème avec les corrections de distorsion par logiciels.

Cordialement,
Stef.

Ca c'est sûr, un 24 mm est déjà un bon grand-angle.

Cette focale est à mon avis plus utile en architecture et paysage qu'en photo "sociale" (où là, il vaut mieux utiliser des focales du genre 35-40-50 mm voire plus si besoin d'isoler les sujets).

Et encore, un 35 mm peut déjà beaucoup déformer si l'on photographie quelqu'un de près (comme n'importe quelle focale quand on s'approche trop pour éviter les déformations).

[Thomas Anderson]

C'est question de modes et de tendances, dans les années cinquante et soixante, le photographe/reporter "humaniste" vénérait les 35/50, l'amateur ne pouvait de toutes façons pas se payer un 24, fort onéreux et rare en ces temps reculés, réservé aux pros et autres passionnés fortunés.

Les années soixante-dix et quatre-vingt ont vu l'hégémonie du reportage "rentre dedans", le 24 est devenu alors l'arme absolue en reportage. (calé à l'hyperfocale, c'est vrai que ça le fait!)

De nos jours, il est non seulement plus courant, mais il semble que la frustration créée par le manque de grand angle des pionniers numériques en aps-c ait de nouveau propulsé le 24 sur le devant de la scène, tout comme la PO extrême et bien marquée, histoire d'affirmer des différences, souvent liées au FF. Histoire de se démarquer du rendu et des cadrages des compacts et aps-c du commun des mortels...

Bref, tout est question d'époques, de styles, de modes...

Il n'en demeure pas moins vrai, que le meilleur choix sera toujours celui de la focale où on est à l'aise.


A 24mm, de près, l'effet est déjà très marqué:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16-35 | 24mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 800

[Melgoose]

En vadrouille la semaine passée je suis parti avec 4 objos: 20 2.8, 50 1.8, 85 1.8 et 100 macro 2.8.
Je dirai que le 85 était un peu de trop. Le 20mm me surprend à chaque usage, acheté d'occasion à 150€ il y a peu, je ne regrette vraiment pas mon achat. Certes il a des défauts mais les profils de correction tant dans le 5D MKIII que dans Lightroom sont disponibles et assez efficaces.

[daniel1203]

C'est question de modes et de tendances, dans les années cinquante et soixante, le photographe/reporter "humaniste" vénérait les 35/50, l'amateur ne pouvait de toutes façons pas se payer un 24, fort onéreux et rare en ces temps reculés, réservé aux pros et autres passionnés fortunés.

Les années soixante-dix et quatre-vingt ont vu l'hégémonie du reportage "rentre dedans", le 24 est devenu alors l'arme absolue en reportage. (calé à l'hyperfocale, c'est vrai que ça le fait!)

De nos jours, il est non seulement plus courant, mais il semble que la frustration créée par le manque de grand angle des pionniers numériques en aps-c ait de nouveau propulsé le 24 sur le devant de la scène, tout comme la PO extrême et bien marquée, histoire d'affirmer des différences, souvent liées au FF. Histoire de se démarquer du rendu et des cadrages des compacts et aps-c du commun des mortels...

Bref, tout est question d'époques, de styles, de modes...

Il n'en demeure pas moins vrai, que le meilleur choix sera toujours celui de la focale où on est à l'aise.


A 24mm, de près, l'effet est déjà très marqué:

http://https://www.eos-numerique.com.../290492370.jpg

Pour compléter, les années huitantes et nonantes ont aussi favoriser le 20mm

Mais très juste appréciation

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Thomas Anderson]

En vadrouille la semaine passée je suis parti avec 4 objos: 20 2.8, 50 1.8, 85 1.8 et 100 macro 2.8.
Je dirai que le 85 était un peu de trop. Le 20mm me surprend à chaque usage, acheté d'occasion à 150€ il y a peu, je ne regrette vraiment pas mon achat. Certes il a des défauts mais les profils de correction tant dans le 5D MKIII que dans Lightroom sont disponibles et assez efficaces.

Hé oui, le 20mm USM fait aussi partie des incompris!

Je regrette vraiment la revente du mien...

[Thomas Anderson]

Pour compléter, les années huitantes et nonantes ont aussi favoriser le 20mm

Mais très juste appréciation

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

Cépafo!

[Floflo98]

Bonjour,

un pti up du sujet car je rencontre un peu le même questionnement... Vous pouvez voir mon parc, mais je souhaiterai acquérir plus de fixe lumineux sur mon 5DII pour voyager plus léger, le 24/70 étant légèrement "lourd".

Ma femme utilise beaucoup le sigma 30/1.4 sur le 7D, qui équivaut à du 50 sur mon FF, c'est très lumineux, le rendu est doux et c'est tiptop pour les photos d’intérieurement notamment.

Pour le coup, j'hésite beaucoup entre 2 objectifs... Le 35/2,0 IS USM et le 50/1,4 USM, les L équivalents et plus lumineux ne semblant pas valoir la différence de prix, selon moi.

Qu'en pensez-vous, sachant que dans l'idée c'est d'utiliser le 100 macro + un deuxième 35 ou 50... pour tout type de photo.

Merci d'avance,

Flo

[Max160]

Pour le coup, j'hésite beaucoup entre 2 objectifs... Le 35/2,0 IS USM et le 50/1,4 USM, les L équivalents et plus lumineux ne semblant pas valoir la différence de prix, selon moi.

Qu'en pensez-vous, sachant que dans l'idée c'est d'utiliser le 100 macro + un deuxième 35 ou 50... pour tout type de photo.

C'est une idée qui n'a rien de farfelu.


Après, il te reste quand même à déterminer quelle focale tu choisis entre 35 et 50.

De mon point de vue, un 35 mm est plus polyvalent en voyage/balade/reportage du fait de son côté un peu grand-angle mais un 50 mm a aussi ses atouts : un peu plus orienté "portrait", moins de déformations sur les bords en terme de perspective (vue plus "naturelle"). Disons qu'un 50 mm a un peu plus de chances qu'un 35 mm de créer un manque du côté grand-angle (24-25 mm en complément en général) même si le 35 mm peut aussi être complété par un vrai grand-angle (souvent 21 mm).


En théorie, une multiplication par 2 (environ) entre les focales est une bonne base de départ… Donc 24 + 50 + 100 ou 21 + 35 + 85 pour les configurations les plus classiques. Evidemment, tout ceci dépend des préférences/besoins de chacun, toutes les combinaisons sont possibles.

[Thomas Anderson]

Il est des affirmations qu'on ne relève même plus, mais qui conservent cependant tout leur pouvoir comique...

(je ne parle pas de Max, of course! )

[silver_dot]

Pour le coup, j'hésite beaucoup entre 2 objectifs... Le 35/2,0 IS USM et le 50/1,4 USM, les L équivalents et plus lumineux ne semblant pas valoir la différence de prix, selon moi.

As-tu pu essayer comparer ces objectifs qui selon toi ne valent pas la différence avant d'en tirer une telle conclusion?

ce n'est pas pour rien que la différence de prix existe.

[triangle]

Je n'ai pas cette expérience mais a mon avis, un objectif ouvrant à 1.2 n'est pas d'un maniement si simple que cela et nécessite beaucoup d'expérience; si c'est pour l'utiliser à f/2.8, la question de la différence de prix mérite d'être posée. La réponse appartient à chacun en fonction de ses besoins et de son niveau.
de même, la différence de prix entre le 35 IS f2 et le 35 1.4 L mérite qu'on réfléchisse bien avant de choisir.

[daniel1203]

Ha mon cher silver_dot
C'est un vrai marronnier cette histoire.
Je comprends tout a fait que quelqu'un trouve la différence de prix non justifié s'il ne voit pas ou peu de différence.
Mais je comprends aussi ta réponse, car en ayant testé, toi , tu vois une différence.
Bref, on en reparlera encore en 2015, 2016, ...

[daniel1203]

Je n'ai pas cette expérience mais a mon avis, un objectif ouvrant à 1.2 n'est pas d'un maniement si simple que cela et nécessite beaucoup d'expérience; si c'est pour l'utiliser à f/2.8, la question de la différence de prix mérite d'être posée. La réponse appartient à chacun en fonction de ses besoins et de son niveau.
de même, la différence de prix entre le 35 IS f2 et le 35 1.4 L mérite qu'on réfléchisse bien avant de choisir.

Pour le 35, il suffit de se poser la question : as-ton besoin de l'ouverture 1.4

[silver_dot]

Ha mon cher silver_dot
C'est un vrai marronnier cette histoire.
Je comprends tout a fait que quelqu'un trouve la différence de prix non justifié s'il ne voit pas ou peu de différence.
Mais je comprends aussi ta réponse, car en ayant testé, toi , tu vois une différence.
Bref, on en reparlera encore en 2015, 2016, ...

Je n'ai pas fait que tester les EF50mm L 1.2 / EF85mm L 1,2 II / EF 135mm L 2.0. J'en ai fait l'acquisition et je les utilise. Les EF 35L et 24L ne m'attirent pas particulièrement (pour mon usage). La différence de prix est amplement justifiée.

On en reparlera encore dans les années à venir, de ces objectifs présentant une signature particulière (qui est la principale raison motivant leur achat) que la concurrence ne peut présenter, surtout les deux premiers. ultralumineux précités.

[Max160]

C'est vrai que cette histoire de rendu/signature/micro-contraste/bokeh des images est souvent négligée par rapport aux critères/caractéristiques plus objectifs/quantifiés (piqué, ouverture, etc…).

La différence entre un bon objectif et un excellent objectif se situe souvent là (même s'il y a d'autres critères qui entrent en ligne de compte en terme de gestion des défauts optiques ou sur un autre plan de qualité de construction/AF).


Mais il faut reconnaître qu'il faut une certaine expérience avant de déceler les différences de rendu (d'autant que la différence s'estompe généralement de plus en plus lorsque l'on ferme le diaphragme) et que l'excellence a souvent un prix exponentiel par rapport à la moyenne (on paye souvent très cher le diaphragme de plus et/ou le surplus de qualité quand on arrive dans le très bon).

Donc c'est logique que la plupart des gens trouvent que le surcoût ne vaut pas la peine. C'est une question d'exigence/arbitrage par rapport aux moyens financiers à disposition.

[Thomas Anderson]

Le croissant pur beurre de mon artisan en boulangerie vaut-il sa différence de prix avec celui à la margarine vendu en grande surface par paquets de 10?

Le mille feuilles de chez Pillon mérite-t-il d'être réservé deux jours à l'avance?

Certains diront que non... Mais ceux qui ont goûté, en revanche...

PS: Ce n'est pas parce que je trimbale un Bic dans mon sac, que je trempe pas le bout de ma plume dans un pot en verre, activant la pompe avant d'écrire à ma Mie...

On ne devrait pas écrire ses mots doux autrement qu'à la plume...

[Mnemmeth]

sagouin je bave d'envie maintenant alors que je ne peux point avoir de ces delicieux croissants tout bon tout chaud (ou mieux la chocolatine) !!!!! (y savent pas faire ici)

[Thomas Anderson]