Citation Envoyé par Cpt'ain Flam Voir le message
Et pour répondre à poukill, f/2 versus f/2.8, c'est 1600 isos versus 3200, 1/30s versus 1/60s... Parfois donc la différence entre prendre la photo ou pas... Pour le prix et vu la qualité, vous privez pas les gars, ce 35 est une petite bombe.
Je sais bien Cpt'ain ! ^^
Au final, je vais finir par craquer et l'acheter cette "bombe", c'est presque certain. Mais pour l'instant, l'achat de ce caillou est difficile à justifier quand je sais que j'ai déjà un 17-50 f/2.8 qui rend déjà de précieux services.
Mes prochaines fixes étant un 85 f/1.8 et un 35mm, le 85 complète mieux mon parc car mon 70-200 n'ouvre qu'à f/4. Gagner 2.33 diaphs, là yabon !
Gagner un diaph, c'est super. Mais y'a des conditions limites (spectacles) où le f/2.8 à 3200 ISO n'arrivait pas à figer le mouvement. Gagner une vitesse, je sais pas si ça m'aurait sauvé. Peut-être, peut-être pas. Je sais qu'il existe le 50 f/1.4 qui est pas trop cher et qui ouvre à f/1.4...

On m'enlèvera pas de l'idée qu'en APS-C, il manque un 50 f/1.4 digne de ce nom. Le 50mm, c'est une école comme une autre, assez répandue (j'y adhére). Pis tant qu'à faire si on choisit de monter un 50 comme bouchon de son boitier, autant qu'il ouvre vraiment...
My 2 cents