Sujet galère...

Pour sortir léger en ville lumineux et qualité, le 35 f/2, épicétou.

le 30 Sigma est 2 fois plus lourd, deux fois plus cher, moins homogène, plus de distorsion et d' ac. AF capricieux. J' en ai un, mais c' est un caprice.

Le 24 f/2.8, en fait presque un 40, pas mauvais, voire bon, mais si tu as déjà un 17-55 ou un 17-50 Tamy, plus dur à justifier, hormis le plaisir de la fixe.

J' avais pris le 20 f/2.8, pour faire une "équivalence" en 32... Assez gros, assez lourd, assez cher, les 17-50/55 font mieux...

L' aps-c est négligé côté fixes, c' est bien dommage.

à partir sur un 2.8, le petit 28 reste digne, homogène, pas cher et discret. Sa version USM est chère et vraiment décevante. Dans ce cas autant prendre le 30 Sigma.

Les deux L avec un 7D, un 50D, ma foi, pourquoi pas si tu as les sous, pour la qualité, là on est au top. Mais pour la discrétion et le poids, compare les à ton zoom et tu vas comprendre.

Je ne te parle pas des autres, je n' ai pas testé...

Les manuels sans viseur type 7D, 5D², je ne m' y risquerais pas. Et le 24 Sigma, les avis sont très partagés, pour ma part, je n' ai pas pris le risque et j' ai donc choisi le Canon, moins ouvert, mais dont je suis satisfait.

Je crois que je t' ai tout dit.