24-70L ou 35L ou 50L ?

[rem22]

Non non JC t'as raison, le piqué du 50mm à f/2.8 est excellent.
Le problème, c'est qu'ici je crois que la personne confond le piqué d'un objectif macro avec le piqué d'un objectif L. Un tamron 90mm pique très très fort aussi, et ce n'est pas un L. Idem pour les objectifs macro sigma, suffit de voir les tofs d'amateur 85 avec son 150 sigma...

Essaie ptet le 60mm macro Deejay.

[Deejay]

Le problème, c'est qu'ici je crois que la personne confond le piqué d'un objectif macro avec le piqué d'un objectif L

Ca veut donc dire qu'un macro aura toujours plus de piqué ?

[Helios]

Ca veut donc dire qu'un macro aura toujours plus de piqué ?

ça veut dire qu'un objectif macro, par définition, est une lame de rasoir oui , dans la longueur focale donnée on ne fait pas mieux à ce niveau là (noter d'ailleurs que pour du portrait du coup ce genre d'objectif n'est pas forcément flatteur)

[Deejay]

ça veut dire qu'un objectif macro, par définition, est une lame de rasoir oui , dans la longueur focale donnée on ne fait pas mieux à ce niveau là (noter d'ailleurs que pour du portrait du coup ce genre d'objectif n'est pas forcément flatteur)

Dans ce cas le 24-70 devrait être pas mal car il me semble qu"on peut faire le point à une trentaine de centimètres, non ?

[Helios]

Dans ce cas le 24-70 devrait être pas mal car il me semble qu"on peut faire le point à une trentaine de centimètres, non ?

C'est un excellent objectif oui, et contrairement à ce qu'on peut lire de temps en temps les performances, le piqué est bon à très dès la pleine ouverture, à partir de f/4 il est alors excellentissime, voilà la seule nuance, mais bon ceux qui le trouvent moyen à f/2.8 sont en général les mêmes qui passent du temps à scruter les détails de leurs photos à 200% écran...
En ce qui concerne la distance mini de MAP elle est de 38cm pour cet objectif.