24-70 f/2.8L ou 24-105 f/4L IS ?

[FuryNick]

A votre avis, quel est le plus intéressant entre ces deux objos pour un capteur x1.6 ?
Le 24mm (équivalent 38,4mm en 24x36) étant un poil short pour des photos en intérieur sans recul, l'utilisation de ces deux objos seraient principalement pour de la photo en extérieur (paysage et/ou architecture par ex.) ce qui limiterai l'intérêt du 2.8 ?!

L'un d'entre vous a-t-il pu comparer ces deux cailloux ?

Les Tests sur digital-picture semblent montrer que les CA du 24-70 sont plus prononcées que celles du 24-105

[Mistanobr]

Salut,

à mon avis, vu ton équipement actuel, aucun des deux.
Avec tes 17-85, 105, 170-500... un 24-xx serait redondant sur toute sa plage de focale avec les objectifs que tu as déjà.
Après, si c'est un problème de qualité (piqué, déformation) qui te pousse à aller vers un "L", et vu les sujets dont tu parles, c'est plutôt le 17-40mm F/4 L qui t'apportrai quelque chose.
Sinon, c'est plus un 70-200 qui te manque plutôt qu'un 24-xxx. Un bon 70-200mm F/4 L IS par exemple.

Amitiés,

Bruno

[FuryNick]

Le 70-200 est le prochain sur la liste d'achat dès que les finances le permettront (août ou septembre 2007 j'espère) ... et c'est bien une évolution vers le L que je souhaite faire à terme pour remplacer le 17-85 trop spécifique APS à mon goût (j'imagine pouvoir passer au 5D ou 1D MkIIn ou leurs successeurs un jour). Le pb du 17-40 est le manque de couverture que j'aurai entre 40 et 70 dans l'hypothèse du remplacement ce qui me fait pencher vers le 24-105 pour une utilisation plus ployvalente et pour le très grand angle je m'orienterai plus vers le 16-35. Le seul véritable avantage du 24-70 est l'ouverture qui n'est pas un élément à prendre à la légère surtout quand on y a déjà goûté (Sigma 105 f/2.8 DG EX)

[Le Polak]

Pour ma part, j'ai craqué il y 2 semaines pour le 24-105, après de long mois de réflexion...
Le but était de remplacer mon 17-70, excellent cailloux dans sa gamme de prix, mais c'était pour moi un objo de transition avant la série L, histoire de définir mes besoins.
A la base, l'ouverture me semblait prioritaire. Après analyse de quelques centaines de fichier avec ExposurePlot, je me suis rendu compte que j'avais quand même près d'1/3 des photos prises à 70mm, dont bon nombre cropées. Etant donné que c'est un trans-standard que je cherchais, l'objectif à prendre pour 80% de mes usages, c'est finalemet le range qui a fait pencher la balance pour le 24-105.
Et contrairement à ce qu'on peut lire ci et là, une ouverture à f4 permet de faire de magnifiques fonds flous entre 70 et 105mm sur des sujets un peu rapprochés. Et puis l'IS... quel plaisir!
Finalement, j'ai fait une croix sur les ouvertures à 2.8 sur les zooms, je les privilégie sur les focales fixes. J'ai déjà un 85/1.8, et le 135/2 est dans les projets.
Pour conclure, mes arguments en faveur du 24/105 (pour un usage en trans-standart):
-poids/encombrement
-IS
-range
Il en serait sûrement autrement pour un usage studio par exemple.
Concernant les qualités optiques de ces objectifs, on est dans les 2 cas dans du très haut de gamme, avec un petit avantage pour le 24-70 pour l'homogénéité de son piqué. Mais sur un 20D, après les quelques tests que j'ai fait, je peux t'assurer que c'est homogène, contrasté, piqué, et les couleurs sont magnifiques...
Je pense que dans la mesure où les besoins sont clairement définis, on ne peut être que TRES satisfait de l'un ou de l'autre...
A+

[malek]

Perso, la distortion à 24mm du 24-105 m'a fait ne pas l'acheter
Le manque d'IS du 24-70 m'a fait ne pas l'acheter

Monsieur Canon, écoutez ma prière !

[Amateur738]

Si ça continue, je vais tirer à pile ou face. Ca pas mal de temps que je cherche des renseignements sur ces deux objectifs.

Les critiques sont fort négatives quand aux distorsions entre 24 et 40 sur le 24-105 et je n'ai pas envie de passer des heures à coriger mes photos sur PC. De ce point de vue, je penche plus pour le 24-70.

Reste la question de IS versus grande ouverture, déjà posée par ailleurs sur ce site mais ... avec pas mal de réponse de normand.

Si je vous dit que je veux utiliser ce beau jouet pour (i) des portraits, (ii) des photos en intérieur et (iii) des photos en extérieur de nuit (ville, ...). Est-ce que vous me conseillez le F2.8 ou le F4 IS ? Pourquoi ?

Merci pour vos conseils et bravo à qui de droit pour ce site bien organisé et "réellement" riche en informations.:thumbup:

[baron_noir]

Sans hésiter le 24-70 f2,8 si tu as envie de faire des photos de ville la nuit.

J'en suis trés satisfait, on s'habitue à son poids !

[Le Polak]

Sans hésiter le 24-70 f2,8 si tu as envie de faire des photos de ville la nuit.

Je ne te suis pas: en quoi peut aider une ouverture à 2.8 en photo de nuit (j'entends paysage citadin nocturne)? Je crois que dans ce cas précis, ni l'ouverture ni l'IS ne seront de bon secours, mais un bon trépied et une télécommande, et un caillou vissé à f9 ou plus... Si c'est pour faire de la photo genre reportage, des gens dans le métro, des passants etc, chacun aura son avantage suivant la situation, avec un double avantage pour le 24-105 pour son range.
Solution en attendant un hypothétique 24-70/2.8 L IS, le EF-S 17-50/2.8 L IS, qui allie les 2 avantages mais pour un range moins attractif (et une incompatibilité FF, mais est-ce un défaut? ).
A+

[owkenobi]

Perso, la distortion à 24mm du 24-105 m'a fait ne pas l'acheter
Le manque d'IS du 24-70 m'a fait ne pas l'acheter

Monsieur Canon, écoutez ma prière !

euh on parle bien d'un objectif de série L à 1000 € ?? est-ce que qqu'un à un exemple de cette fameuse distorsion ? est-ce si terrible que ça ? est-ce gênant pour toi Lepolak ?
merci pour ces précisions.

[canon-passion]

Comme vous j'ai longtemps hésité entre les deux. D'autant plus qu'à l'époque j'avais le 1ds (donc format 24X36)et le 28/70 f/2.8, prédecesseur du 24/70. les premiers retours des utilisateurs du 24/105 etaient pour le moins contrastés, les premiers exemplaires ayant quelques défauts. Comme souvent j'ai préférer attendre un peu et j'ai pas regretté.

Le 24/105 est vraiment super, pas tellement pour son piqué qui est équivalent ou légèrement supérieur au 24/70, mais surtout pour son homogénéité. Il est moins lourd que le 24/70, son IS est hyper performant (je suis souvent au 1/15 eme sans soucis), son range est plus intéressant .

Pourtant je l'utilise sur le 400D, format pas forcement adapté a ces focales et pourtant je l'utilise à 70 % du temps bien que j'ai également le 17/40. Sa plage de focale étendue est un vrai régal. pour les distorsions, sur un APS-C c'est pas génant, sur un full ça se reprend facilement. De toutes façons, le 24/70 a des distorsions également à 24 mm.

En rapport qualité/prix/homogénéité/performances, je le place devant le 24/70 f/2.8. celui ci sera par contre plus pratique pour les photos en basses lumières, le f/2.8 étant quand même un plus.

Pour faire un choix, je dirais que si tu as vraiment besoin du maximum de lumière, prend le 24/70, sinon pour tous les autres cas le 24/105 sera le choix le plus adéquat.

M. Canon, il ne te reste plus qu'à faire un 24/135 f/4 IS !

[Mistanobr]

Les critiques sont fort négatives quand aux distorsions entre 24 et 40 sur le 24-105 et je n'ai pas envie de passer des heures à coriger mes photos sur PC. De ce point de vue, je penche plus pour le 24-70.

Bon, cette distorsion est certes présente, mais pas non plus au point de rendre les photos étranges et visiblement déformées. Comparé à l'anamorphose normale du 24mm, on est franchement loin de la catastrophe.
Si on évite de faire des photos de murs de briques au 24mm pour la mettre en évidence, la distorsion entre 24 et 40mm permet de faire de très bonnes photos.
Attention à l'importance donnée aux tests géométriques poussés sur banc DXO ! Ils donnent des éléments de comparaison, des métriques, c'est tout.
C'est comme ces histoires de piqué. Aujourd'hui, certains jugent le piqué des objectifs en grandissan à 100% voire 200% des images de 16 millions de pixels. Mais le piqué ça s'apprécie à distance d'observation sur un tirage, pas à la loupe photoshop !
Le plus gênant à mon avis, encore que là encore, on s'y fait, c'est le vignétage. Certes ça fait des coins sombres aux images, mais en même temps ça les ferme comme on dit.

Reste la question de IS versus grande ouverture, déjà posée par ailleurs sur ce site mais ... avec pas mal de réponse de normand.

C'est normal que les avis soient partagés. Il n'y a pas de règle universelle. Tout dépend de ce que tu veux faire et de là où se trouvent tes critères prioritaires. La taille peut en être un par exemple.
D'autre part, l'IS est un très bon dispositif, très efficace qui ne remplace pas dans l'absolu un diaph de mieux en ouverture (flou d'arrière plan, confort de visée, une vitesse de gagnée pour figer le sujet) mais il est plus performant à main levée sur des sujets immobiles ou bougeant doucement (3 vitesses de gagné au lieu d'une).

Si je vous dit que je veux utiliser ce beau jouet pour (i) des portraits, (ii) des photos en intérieur et (iii) des photos en extérieur de nuit (ville, ...). Est-ce que vous me conseillez le F2.8 ou le F4 IS ? Pourquoi ?

Le plus "différent" de ton 17-85 IS est le 24-70mm f/2,8. Mais il est beaucoup moins bien adapté à ton capteur que ton 17-85.
En intérieur, en architecture et en paysage, le range 17-24 (soit 28-38mm) va beaucoup plus te manquer que le 40-70 par exemple. Mais bon, je dis ça, je dis rien.

Pour ma part, il se trouve que j'ai un 24-70 f/2,8 (Sigma EX, pas le L de Canon) et le 24-105 f/4 IS USM (acheté ensuite).
Ben j'envisage sérieusement de revendre le 24-70 car je ne l'utilise pas. Même en faible lumière, c'est le 24-105mm qui est monté sur mon boîtier. Mais c'est un 5D, donc dessus, le 24-105 reste un vrai trans-standard !
Ah oui, au passage, monté sur un EOS argentique, le 24-105 est excellent !
Sur mon 20D, j'ai vissé le Sigma 18-50 f/2,8 EX qui ne l'a pas quitté depuis des lustres.

Amitiés,

Bruno

[nonath]

Perso, la distortion à 24mm du 24-105 m'a fait ne pas l'acheter
Le manque d'IS du 24-70 m'a fait ne pas l'acheter

Monsieur Canon, écoutez ma prière !

Bonsoir,

Voici des photos faite à 24mm sans retouche pour la distorsion

http://nonath2.free.fr/Avec%20les%20...st1%20(9).html
http://nonath2.free.fr/Avec%20les%20...des/Test1.html

et là à 28mm

http://nonath2.free.fr/Avec%20les%20...t1%20(11).html
http://nonath2.free.fr/Avec%20les%20...st1%20(4).html

Donc perso je trouve pas sa excessif.

[Mistanobr]

Donc perso je trouve pas sa excessif.

Moi non plus ! Et... jolies photos.

Amitiés,

Bruno

[owkenobi]

merci pour cet exemple concret, on voit bien que c'est loin d'être rédhibitoire.
Toi qui l'utilise sur un petit capteur, est-ce que le range 17-24 ne te manque pas pour des paysages, des photos de batiments sans trop de recul ou encore des photos en intérieur ??

[Mistanobr]

Un petit peu d'eau au moulin de la distorsion.
Voici deux photos faites avec un 5D et le 24-105 à 24mm




L'effet lié à la perspective est plus fort que la distorsion.

Amitiés,

Bruno

[Didcreole]

Personnellement je suis passé du 18-200 sigma au 24-105 L... Whaowww...
J'en suis ravi pour le moment et les focales sous les 24mm ne me manquent pas du tout pour le moment et je reviens de vacances du Var.

[nonath]

merci pour cet exemple concret, on voit bien que c'est loin d'être rédhibitoire.
Toi qui l'utilise sur un petit capteur, est-ce que le range 17-24 ne te manque pas pour des paysages, des photos de batiments sans trop de recul ou encore des photos en intérieur ??

Pas pour le moment, mais je regarde un peu du coté du Tokina 12-24 pour le completer, pour des visites dans les villes ou le 24 est un trop juste dans des rues etroites. Mais je ne sais pas encore si je fais le bon choix. Par exemple lors des photos de "'hôtlel de ville" si j'avais eu un 12-24 sa m'aurai bien aidé pour la question de recule.

[ELMAGNIFICO 89]

Sans hésiter le 24-70 f2,8

J'en suis trés satisfait, on s'habitue à son poids !

1)Le poids est meme un avantage pour stabiliser....sans IS
2)c'est de la fonderie d'alu et pas du polycarbonate ....
3)il est plus gros...

[Bob-74]

Sans hésiter le 24-70 f2,8 si tu as envie de faire des photos de ville la nuit.

J'en suis trés satisfait, on s'habitue à son poids !

J'ai le 24-105 f4 et j'en suis trés satisfait pour faire des photos de nuit, puisqu'il faut de toute façon un trépied.
Une ouverture à f2,8 n'est pas utile car il faut relativement fermer le diaphragme pour avoir une bonne profondeur de champ (enfin tout dépend de la photo que tu fais, car si tu veux isoler le sujet, il faut ouvrir).

Par contre, dans des lieux plus sombres (châteaux, églises, etc..) l'IS est trés utile, même à 3200 ISO sur le 5D (sans flash et sans trépied)

[Bob-74]

M. Canon, il ne te reste plus qu'à faire un 24/135 f/4 IS !

M. Canon, il ne te reste plus qu'à faire un 24-200 f/4 IS ! mais léger (en poids et en prix) [/QUOTE] :rudolph:

[Amateur738]

Merci à tous pour vos réponses souvents pleines de bon sens et d'expériences objectives. J'ai encore appris certaines choses intéressantes et vu de belles photos.

Je suis décidé pour le 24-105. Plus intéressant au niveau du range, il est surtout en ligne avec mes attentes l'appareil à la main. Cerise sur le gateau, il fera moins mal à mon compte épargne.

Comme j'ai un EOS 20D, on vera un peu plus tard pour un grand angle si le besoin s'en fait vraiment sentir. Je me suis "amusé" :34: à analyser l'ouverture sur toutes les photos (prises avec le 18-55 EF-S) que j'ai imprimées en 2006 et je ne suis passé en dessous de 24mm "que" dans 12% des cas. Ce n'est donc statistiquement pas une priorité.

Bon Week-end.

738

[FuryNick]

Je pense moi aussi passer au 24-105 après avoir lu vos différents avis. Merci.

[frog]

J'ai remplacé mon 17-85 par le 24-105. j'ai longement hesité avec le 24-70 mais son range plus important, son IS et son poids m'ont decidé. je pense prendre un 17-40 un jour et la distorsion peut se ratrapper avec des logiciels comme dxo. Je suis tres content de mon achat et si je migre un jour vers le full frame, alors je serai equipé!
Le tout reste de savoir de quelle ouverture tu as reellement besoin.

[lld91]

Je pensais aussi aller vers le 24-105 f4 L IS USM mais quelques mois avec le 17-40 f4 m'ont fait changer d'avis. f4 pour le range 'utile' au portrait, sur un capteur x1.6, ca ne ne me convient pas. La luminosité est suffisante, nos capteurs sont performants, mais La PDC est trop longue. Je pense que le 24-105 sur un full frame doit être plus séduisant, tout comme le 17-40. Donc de mon point de vue sur APS-C, mieux vaut privilégier les f2.8 (17-55 IS USM, Tamron, Sigma). Maintenant pour du paysage, ou pour les (belles) photos de salons vues ici, c'est clair que la PDC est moins importante.

[mattoche]

sinon un bon complément du 24-105, le 10-22 EFS.

[malek]

et la distorsion peut se ratrapper avec des logiciels comme dxo.

C'est quand même fou de devoir acheter un logiciel parce qu'un L (pas un 18-55, on parle bien d'un L) a tellement de distortion qu'on est obligé de corriger ce qu'ils n'ont pas pris la peine de faire !
Si ça continue on verra des optiques de moins en moins bien corrigées en disant, vous avez DXO derrière pour traiter. Mais il ne faut pas oublier non plus la perte de qualité qu'engendre dxo, il ne peut pas réinventer des détails qui n'ont pas été pris parce que l'optique a trop de distortion

[FuryNick]

C'est quand même fou de devoir acheter un logiciel parce qu'un L (pas un 18-55, on parle bien d'un L) a tellement de distortion qu'on est obligé de corriger ce qu'ils n'ont pas pris la peine de faire !
Si ça continue on verra des optiques de moins en moins bien corrigées en disant, vous avez DXO derrière pour traiter. Mais il ne faut pas oublier non plus la perte de qualité qu'engendre dxo, il ne peut pas réinventer des détails qui n'ont pas été pris parce que l'optique a trop de distortion

Faut pas exagérer non plus, on a bien vu que les distortions sont minimes. De plus, tu aura beau avoir un L ou tout ce que tu veux tu aura toujours des distortions à partir du moment où tu utilisera une lentille pour projeter une image sur une surface plane et à plus forte raison avec un grand angle !!! Elles seront justes limitées.

[Le Polak]

C'est quand même fou de devoir acheter un logiciel parce qu'un L a tellement de distortion qu'on est obligé de corriger ce qu'ils n'ont pas pris la peine de faire

Faut pas exagérer quand même, le 24-105 n'est pas un fisheye, ça se saurait... Et il ne ferait pas partie de la sacoche de milliers de pros...

[Le Polak]

Grillé par FuryNick!!!

[takk]

Un point de vue tout à fait personnel. j'utilise:
> le 24-105 80% du temps et je pars en vacances avec ce seul objectif.
> le 100-400 15%
> le 17-40 5%.

[takk]

a tellement de distortion qu'on est obligé de corriger ce qu'ils n'ont pas pris la peine de faire

Il faut arrêter de penser que le 24-105 est une daube:rudolph: . Il ses avantages et ses inconvénients comme le 24-70 qui a d'autres avantages et d'autres inconvénients. Si tu trouves cela "anormal" achète le 24-70.

[Mistanobr]

J'insiste : il ne faut pas confondre distorsion et déformation !
L'un est un "défaut" de la formule optique car c'est un compromis, l'autre est géométrique (lié à la perspective) et inévitable !
En voyant qualifier les 17-40 ou 24-105 de cul de bouteille, Je me pose souvent la question de savoir si les gens ne confondent pas les deux !

Amitiés,

Bruno

[frog]

C'est quand même fou de devoir acheter un logiciel parce qu'un L (pas un 18-55, on parle bien d'un L) a tellement de distortion qu'on est obligé de corriger ce qu'ils n'ont pas pris la peine de faire !
Si ça continue on verra des optiques de moins en moins bien corrigées en disant, vous avez DXO derrière pour traiter. Mais il ne faut pas oublier non plus la perte de qualité qu'engendre dxo, il ne peut pas réinventer des détails qui n'ont pas été pris parce que l'optique a trop de distortion

Je n'ai pas dit qu'il fallait absolument investir dans un logiciel pour traiter la distorsion. Déja, elle n'est pas presente à tous les ranges (un zoom c'est un compromis), ensuite avec un capteur x1,6 (FuryNick est equipé d'un 300 et d'1 20D) les distorsions sont bien moindre puisque les bords ne sont pas pris en compte. Ce qui donne donc des resultats différents sur du full.Maintenant ces distorsions, comme te le dit Le Polak, ne sont pas non plus enormes.
Apres si c'est le coût du logiciel, il y a des logiciels comme pt lens ou the gimp qui corrigent je crois ces petits problemes et qui sont gratuits.
Je suis tres content de la qualité optique du 24-105 et je ne regrete en rien mon achat.

[malek]

Vu qu'apparement je choque, je nuance mes remarques. Les deux modèles que j'ai pu tester (ce sont ptetre deux mauvais mais je ne g&n&ralise pas) étaient affligés de sacré déformation quand même ! Pour de l'archi, en bord, pas moyen de reter avec ça à mon gout, mais il est vrai que j'ai horreur de la distortion ! J'ai bien dit distortion car APPAREMENT, pour le 24-70 que je n'ai toujours pas pu tester, le problème est loin d'être aussi critique. Il s'agit donc bien d'un compromis pour un range plus élevé.
De là à dire que le 24-105 est une bouse.... Ce n'est pas parce que je n'ai pas fait le choix d'acheté le kit 24-105 & DXO (d'ailleurs souvenez vous des remarques de CI et RP là dessus) que... :rudolph:

D'après photozone :
TV = -0.754% pour le 24-70
TV = -1.8% pour le 24-105

Mais bon, les tests sur mire... Mais c'est vraiment la seule chose qui M'a freiné, sinon, range sympa, IS, ouverture fixe à 4 pas mal, poids correct....

Et les arguments du style "si il était aussi mauvais pourquoi autant de pro l'aurait". Y'a des pro aussi en Nikon, c'est pas une raison pour dire Nikon c'est forcément bien. Y'a du bon, y'a du moins bon. Tout n'est que compromis et à nous de trouver ce que nous recherchons à travers nos besoins et nos envies. Donc, quand je donne mon avis, c'est juste pour que cette personne puisse avoir ma vision des choses qui ne sera certainement pas la meme que lui mais qui l'aidera peut-être.

Qu'il est difficile de reconnaitre des défauts (voir pire, son erreur) lors de ces choix. A tel point qu'on ne supporte pas la critique.

[malek]

La dernière phrase est aussi valable pour moi bien sûr

[cjean]

a LIVINESA
__________________________________________________ _________________

Il faut arrêter de penser que le 24-105 est une daube:rudolph: . Il ses avantages et ses inconvénients comme le 24-70 qui a d'autres avantages et d'autres inconvénients. Si tu trouves cela "anormal" achète le 24-70.

_________________________________________________



J'aimerai connaitre les avantages du 24 70 par rapoort au 24 105 en termes de qualiités et posibilités (hors questions fric)

[Le Polak]

Et les arguments du style "si il était aussi mauvais pourquoi autant de pro l'aurait" [...]
Qu'il est difficile de reconnaitre des défauts (voir pire, son erreur) lors de ces choix. A tel point qu'on ne supporte pas la critique.

Oulà, oulà, du calme... En plus, je crois qu'on est d'accord sur le fond, (question de compromis et d'utilisation pour le choix des objos).

L'argument des pros, je le maintient. Les exigeances des pros sont largement au-dessus des miennes, s'ils l'adoptent massivement, c'est quand même un signe.

Par contre, ta dernière phrase, je ne vois vraiment pas ce qu'elle vient faire là-dedans. C'est complètement hors-sujet, du moins en ce qui me concerne. Je sais que mon 24-105 est une bombe. J'en suis même persuadé.

A+

[Fred08]

Qu'il est difficile de reconnaitre des défauts (voir pire, son erreur) lors de ces choix. A tel point qu'on ne supporte pas la critique.

Le plus difficile à mon avis, c'est faire de superbes photos. Non ? Avec l'un ou l'autre...

[Le Polak]

Le plus difficile à mon avis, c'est faire de superbes photos. Non ? Avec l'un ou l'autre...

Et pour conclure, je dirais que le jour où j'arriverai à exploiter plus de 50% des possibilités de mon matos, avec ou sans distortion, je serai le plus heureux des photographes amateurs... Je veux simplement dire qu'on a de la marge, alors faut peut-être arriver à oublier un peu le matos et se satisfaire de ce que l'on a...

[lld91]

Le plus difficile à mon avis, c'est faire de superbes photos. Non ? Avec l'un ou l'autre...

[mode huile sur le feux]
Tu sous entends fred08 que les 24-70 et 24-105 sont des grosses daubes tous les deux ?
[/mode huile sur le feux]

[frog]

Le plus difficile à mon avis, c'est faire de superbes photos. Non ? Avec l'un ou l'autre...

+1

apres chaque objectif a des defauts, et il faut composer avec.

[takk]

Il suffit de faire une recherche et de voir que le sujet a déjà été traité par des gens plus compétent que moi!
https://www.eos-numerique.com/forums...ghlight=24-105

En gros dixit test de Cédric Girard.

-le 24-70 est plus homogène de manière générale (moins de distorsion, bcp moins de vignettage, piqué mieux réparti)
- le 24-105 pique plus au centre (mais uniquement au centre), notamment sur les sujets lointains (nous avons fait deux tests : sujet "proche", 15 mètres, et sujet "lointain", environ 80 mètres)
- le 24-70 pique bcp plus sur les bords et "file" bcp moins, en tout cas bcp moins "loin" dans les angles (seuls les extrêmes angles sont mauvais) ; on peut mettre cela sur le dos du vignettage, à envisager en tout cas !
- le 24-70 produit des images avec un meilleur micro-contraste de manière générale. Rattrapable sur les images du 24-105, mais si on applique le même rattrapage sur celles du 24-70, l'écart "reste" le même
- Le 24-105 permet des choses incroyables (photos nettes à 1/8ème de seconde à main levée, range plus large, optique plus légère et maniable) mais au prix de "sacrifices" que l'on n'a pas opéré sur le 24-70, qui "permet" moins de choses mais de manière peut-être plus performante, globalement. Voilà mon ressenti ! Quoi qu'il en soit, je ne regrette pas du tout mon acquisition (au bas mot 400€ moins cher que le 24-70/2.8, quand même !!!)"

Donc en résumé: je suis très content du 24-105 et je comprends que l'on soit content du 24-70.

[DigitalP]

......Donc en résumé: je suis très content du 24-105 et je comprends que l'on soit content du 24-70.

Le top, serait un compromis entre les 2....

Richard.

[Le Polak]

Le top, serait un compromis entre les 2....

Richard.

Pas sûr... Un 24-105/2.8 L IS n'est pas envisageable (dûr -impossible?- de dépasser le zoom x3 à ouverture constante 2.8). Un 24-70/2.8 L IS est sûrement dans les cartons de Canon, mais ne remplacerait que le 24-70/2.8 L. Ce sera toujours une question de compromis, zoom 105mm ou ouverture 2.8... Bref, à mon avis rien qui nous permettrai d'acheter sans se poser de questions...

[malek]

je plussoie mais celà ferait un avantage de poids de moins pour le 24-105.
En parlant poids, ça donnerai quoi à la balance un 24-70 2.8 IS:surprise: