dans la mesure où tu as déjà le terrible Canon 17-55 f/2.8 IS USM, l'intérêt d'un 24-105 f/4 L est moins évident.

le reportage c'est vaste... on prend un 24-105L si on est en FF ou si on n'a pas de contrainte quant à la focale minimale ou que l'on a un 10-22 en stock, et que l'on a besoin d'un range confortable.

le complément "naturel" du 17-50 c'est justement un 70-200 plutôt qu'un autre transtandard (sur FF)
maintenant, on peut toujours prendre un 24-105 et le recouvrement ne pose aucun problème, mais la question est...

tu veux faire du reportage en changeant un minimum l'objectif ou tu veux couvrir le plus de situations possible ?
ce n'est pas la même contrainte, et donc pas le même choix final.

choix 1... changements minimum... le 24-105L
choix 2... couverture du plus grand range... le 70-200L.

Note aussi que 70-200 a une qualité d'image supérieure à celle du 24-105. Le 24-105 ne démérite pas, cependant il n'est pas homogène et donc très piqué au centre, mou sur les bords, sans parler des distorsions et AC très marquées sur les bords... (phénomène moins remarquable et gênant sur APS-C, vu que le capteur tronque une partie de la photo rendue par l'objectif)
Certes ses défauts se corrigent sur DPP, DxO ou LR, à condition de photographier en RAW et de prendre au moins le temps d'activer la correction d'objectif en post-traitement.

si tu veux la meilleur qualité et que changer d'objectifs n'est pas un souci, seul le 70-200 f/4 IS ou 70-200 f/2.8 IS II égalera la qualité de ton 17-55.
si la qualité est secondaire, et que changer d'objectifs est réellement un frein, alors le 24-105 n'est pas dénué d'intérêt.