24/105 ou 17/40 ?

[JeanPierre33]

Bonjour à tous,
j'ai vu pas mal de commentaires sur le 24/105 canon, et les avis sont très partagés. Correct sur 1 apc, médiocre sur 1 plein format. Difficile d'avoir une idée. Certains préconisent au niveau qualité le 17/40.
Que faut-il en penser. Merci

JP

[simplementkm]

bonjour,
ces 2 objectifs n'ont rien a voir en range difficile de les opposer.
le 24 105 est parfait en complement d'un 70 200 sur plein format.

[JCLGRO]

Sur 7D, avec les optiques que tu as déjà, ces 2 objectifs n'ont aucune intérêt.

[vacou]

Pour le 7D on a beaucoup "vanté" les qualités du canon EF-S 17-55 mm.....

Francis.

[espoir]

Sans vouloir m'avancer, je pense que c'est plutôt l'inverse, le 17-40 est réputé inférieur au 24-105.

Mais d'une part, la plage focale et donc l'usage est très différente, d'autre part, j'ai fait des tests il y a quelques temps, et à la focale de 24mm, le deux objectifs sont très proches l'un de l'autre en piqué, en aberrations chromatiques (ils sont généreux tous les deux dans ce domaine) et en contraste.

A l'heure du choix, les deux objectifs sont d'un usage tellement différent qu'il n'y a pas vraiment lieu de les comparer.
Dominique

[JFB18]

Médiocre sur un FF, le 24-105 ?
Alors j'ai la chance d'avoir un exemplaire exceptionnel...

[T@z]

Au lieu de 24/105 ou 17/40, je dirais 24/105 ET 17/40. Ils sont complémentaires.

T@z

[vacou]

Médiocre sur un FF, le 24-105 ?
Alors j'ai la chance d'avoir un exemplaire exceptionnel...

Je ne vois pas où il a été dit que le 24-105 mm était médiocre sur FF.
Il est associé en permanence à mon 5DII et j'en suis super content.... j'ai donc aussi ta chance d'avoir un exemplaire exceptionnel.

Francis.

[JFB18]

Je ne vois pas où il a été dit que le 24-105 mm était médiocre sur FF.

C'est JeanPierre33 qui le dit...

[Diakopes]

Sur le 7d, j'ai associé 10-22, 24-105 et 100-400 et je suis super content des trois !
Si je passe au FF (peut-être un jour), il faudra que je trouve un remplaçant au 10-22 --> 17-40 ou 16-35 : on verra !

[rem22]

Le 24-105 est vraiment très bon sur FF, son gros défaut étant les déformations, qui peuvent être un peu gênantes en archi (le 24-70 déforme moins, donc plus adapté).
Il est vraiment piqué et contrasté dès la pleine ouverture, et c'est vraiment très agréable. Léger, polyvalent, range sympa...C'est un objectif vraiment sympa.

Le 17-40 lui est inférieur en qualité optique et bien sur en polyvalence, mais c'est normal aussi, c'est un UGA.
Contrairement au 24-105, le 17-40 ne brille pas à pleine ouverture, et c'est à partir de f/8 qu'il s'exprime vraiment.
Sur Ff, si tu veux un UGA un peu meilleur à pleine ouverture, c'est le 16(35, mais là encore, c'est pas folichon, on n'a pas d'ultra grand angle "top qualité" dans la gamme gamme (ce qu'ont les jaunes avec le 14-24).

Faut savoir aussi que sur un aps-c, le 24-105 peut être pratique mais il manque franchement de grand angle, difficile de jouer avec les perspectives. Un objectif complémentaire est bien souvent pratique....
Alors qu'en FF, le 24-105 se suffit à lui même, un peu comme le 15-85 sur aps-c...sauf si besoin d'un UGA (ce qui est particulier).

Bref, si ta question concerne le FF, c'est simple, si le range de ton 15-85 te plait, alors le 24-105 sans hésiter.
Si ta question concerne ton boitier actuel...je dirais plutot qu'il faut partir de ton 15-85 et se demander ce qu'il ne fait pas, que tu aimerais avoir.

[bolga2bastia]

Entièrement d accord avec REM...!

[nikkko]

Qui a dit que le 24-105 était médiocre sur plein format ? On n'est pourtant pas le premier avril

[briceos]

Correct sur 1 apc, médiocre sur 1 plein format.

Sources de ces commentaires, STP ? Ca m'interesserait...

[erwanA]

Pas tout à fait d'accord avec l'idée que le 17 40 ne s'exprime qu ' à partir de F/8 : vas voir les tests sur photo zone.de ou sur Dxo en fonction du boîtier utilise...
Mon 17 40 me satisfait pour deux ou trois points :
- UGA sur Ff (en prévision de changer de boîtier ), il reste utilisable au quotidien (polyvalence) sur aps-c avec de bons résultats
- présentation pro, plus résistant qu'un 15-85...
- le prix ! Par rapport au 16 35
Bon choix

[harchy]

C'est d'ailleurs pour ces raisons que j’attends le cash back pour me payer (le 17-40 bien entendu)

Pas tout à fait d'accord avec l'idée que le 17 40 ne s'exprime qu ' à partir de F/8 : vas voir les tests sur photo zone.de ou sur Dxo en fonction du boîtier utilise...
Mon 17 40 me satisfait pour deux ou trois points :
- UGA sur Ff (en prévision de changer de boîtier ), il reste utilisable au quotidien (polyvalence) sur aps-c avec de bons résultats
- présentation pro, plus résistant qu'un 15-85...
- le prix ! Par rapport au 16 35
Bon choix

[rem22]

Ben je veux bien voir des photos de paysage avec le 17-40 à f/5.6 sur FF....notament les bords.
Sur aps-c, personellement je n'en vois pas l'intérêt, le 17-55 le surclassant partout sauf en construction.

[harchy]

Bien que passionné le prix de ces 2 optiques n'est pas comparable (neuf bien entendu)

Ben je veux bien voir des photos de paysage avec le 17-40 à f/5.6 sur FF....notament les bords.
Sur aps-c, personellement je n'en vois pas l'intérêt, le 17-55 le surclassant partout sauf en construction.

[grayg75008]

Le debat est lancé.... Mais a part un 10/22 sur Apsc... On peut etre satisfait avc quoi ? A part le 17/55

[rem22]

oui tu as raison, le 17-55 présente un meilleur rapport qualité/prix : range plus grand, ouverture plus grande, nettement plus piqué surtout aux grandes ouvertures, stabilisé
Si j'avais pu monter mon 17-55 sur mon 5D2 je n'aurais jamais acheté le 17-40. Il est bon, mais le 17-55 est juste excellent.

mais la vraie question ici reste : quelle est l'utilisation souhaitée par l'auteur ? Car entre le 17-40 et le 24-105, je choisi le 24-105, quelque soit le boitier.