24/105 ou 17/40 ?

[rem22]

Le 24-105 est vraiment très bon sur FF, son gros défaut étant les déformations, qui peuvent être un peu gênantes en archi (le 24-70 déforme moins, donc plus adapté).
Il est vraiment piqué et contrasté dès la pleine ouverture, et c'est vraiment très agréable. Léger, polyvalent, range sympa...C'est un objectif vraiment sympa.

Le 17-40 lui est inférieur en qualité optique et bien sur en polyvalence, mais c'est normal aussi, c'est un UGA.
Contrairement au 24-105, le 17-40 ne brille pas à pleine ouverture, et c'est à partir de f/8 qu'il s'exprime vraiment.
Sur Ff, si tu veux un UGA un peu meilleur à pleine ouverture, c'est le 16(35, mais là encore, c'est pas folichon, on n'a pas d'ultra grand angle "top qualité" dans la gamme gamme (ce qu'ont les jaunes avec le 14-24).

Faut savoir aussi que sur un aps-c, le 24-105 peut être pratique mais il manque franchement de grand angle, difficile de jouer avec les perspectives. Un objectif complémentaire est bien souvent pratique....
Alors qu'en FF, le 24-105 se suffit à lui même, un peu comme le 15-85 sur aps-c...sauf si besoin d'un UGA (ce qui est particulier).

Bref, si ta question concerne le FF, c'est simple, si le range de ton 15-85 te plait, alors le 24-105 sans hésiter.
Si ta question concerne ton boitier actuel...je dirais plutot qu'il faut partir de ton 15-85 et se demander ce qu'il ne fait pas, que tu aimerais avoir.

[JeanPierre33]

En fait, j'envisage de passer progressivement en FF, et donc de commencer par changer mes optiques actuelles pour d'autres compatibles FF. Vu le prix du matériel, je dois opérer par étapes en essayant d'avoir une optique à peu près équivalente au 15/85, sachant que je dispose du macro 100mm 2.8 et d'un 200mm 2,8