24/105 ou 17/40 ?

[JeanPierre33]

Bonjour à tous,
j'ai vu pas mal de commentaires sur le 24/105 canon, et les avis sont très partagés. Correct sur 1 apc, médiocre sur 1 plein format. Difficile d'avoir une idée. Certains préconisent au niveau qualité le 17/40.
Que faut-il en penser. Merci

JP

[simplementkm]

bonjour,
ces 2 objectifs n'ont rien a voir en range difficile de les opposer.
le 24 105 est parfait en complement d'un 70 200 sur plein format.

[JCLGRO]

Sur 7D, avec les optiques que tu as déjà, ces 2 objectifs n'ont aucune intérêt.

[vacou]

Pour le 7D on a beaucoup "vanté" les qualités du canon EF-S 17-55 mm.....

Francis.

[espoir]

Sans vouloir m'avancer, je pense que c'est plutôt l'inverse, le 17-40 est réputé inférieur au 24-105.

Mais d'une part, la plage focale et donc l'usage est très différente, d'autre part, j'ai fait des tests il y a quelques temps, et à la focale de 24mm, le deux objectifs sont très proches l'un de l'autre en piqué, en aberrations chromatiques (ils sont généreux tous les deux dans ce domaine) et en contraste.

A l'heure du choix, les deux objectifs sont d'un usage tellement différent qu'il n'y a pas vraiment lieu de les comparer.
Dominique

[JFB18]

Médiocre sur un FF, le 24-105 ?
Alors j'ai la chance d'avoir un exemplaire exceptionnel...

[T@z]

Au lieu de 24/105 ou 17/40, je dirais 24/105 ET 17/40. Ils sont complémentaires.

T@z

[vacou]

Médiocre sur un FF, le 24-105 ?
Alors j'ai la chance d'avoir un exemplaire exceptionnel...

Je ne vois pas où il a été dit que le 24-105 mm était médiocre sur FF.
Il est associé en permanence à mon 5DII et j'en suis super content.... j'ai donc aussi ta chance d'avoir un exemplaire exceptionnel.

Francis.

[JFB18]

Je ne vois pas où il a été dit que le 24-105 mm était médiocre sur FF.

C'est JeanPierre33 qui le dit...

[Diakopes]

Sur le 7d, j'ai associé 10-22, 24-105 et 100-400 et je suis super content des trois !
Si je passe au FF (peut-être un jour), il faudra que je trouve un remplaçant au 10-22 --> 17-40 ou 16-35 : on verra !

[rem22]

Le 24-105 est vraiment très bon sur FF, son gros défaut étant les déformations, qui peuvent être un peu gênantes en archi (le 24-70 déforme moins, donc plus adapté).
Il est vraiment piqué et contrasté dès la pleine ouverture, et c'est vraiment très agréable. Léger, polyvalent, range sympa...C'est un objectif vraiment sympa.

Le 17-40 lui est inférieur en qualité optique et bien sur en polyvalence, mais c'est normal aussi, c'est un UGA.
Contrairement au 24-105, le 17-40 ne brille pas à pleine ouverture, et c'est à partir de f/8 qu'il s'exprime vraiment.
Sur Ff, si tu veux un UGA un peu meilleur à pleine ouverture, c'est le 16(35, mais là encore, c'est pas folichon, on n'a pas d'ultra grand angle "top qualité" dans la gamme gamme (ce qu'ont les jaunes avec le 14-24).

Faut savoir aussi que sur un aps-c, le 24-105 peut être pratique mais il manque franchement de grand angle, difficile de jouer avec les perspectives. Un objectif complémentaire est bien souvent pratique....
Alors qu'en FF, le 24-105 se suffit à lui même, un peu comme le 15-85 sur aps-c...sauf si besoin d'un UGA (ce qui est particulier).

Bref, si ta question concerne le FF, c'est simple, si le range de ton 15-85 te plait, alors le 24-105 sans hésiter.
Si ta question concerne ton boitier actuel...je dirais plutot qu'il faut partir de ton 15-85 et se demander ce qu'il ne fait pas, que tu aimerais avoir.

[bolga2bastia]

Entièrement d accord avec REM...!

[nikkko]

Qui a dit que le 24-105 était médiocre sur plein format ? On n'est pourtant pas le premier avril

[briceos]

Correct sur 1 apc, médiocre sur 1 plein format.

Sources de ces commentaires, STP ? Ca m'interesserait...

[erwanA]

Pas tout à fait d'accord avec l'idée que le 17 40 ne s'exprime qu ' à partir de F/8 : vas voir les tests sur photo zone.de ou sur Dxo en fonction du boîtier utilise...
Mon 17 40 me satisfait pour deux ou trois points :
- UGA sur Ff (en prévision de changer de boîtier ), il reste utilisable au quotidien (polyvalence) sur aps-c avec de bons résultats
- présentation pro, plus résistant qu'un 15-85...
- le prix ! Par rapport au 16 35
Bon choix

[harchy]

C'est d'ailleurs pour ces raisons que j’attends le cash back pour me payer (le 17-40 bien entendu)

Pas tout à fait d'accord avec l'idée que le 17 40 ne s'exprime qu ' à partir de F/8 : vas voir les tests sur photo zone.de ou sur Dxo en fonction du boîtier utilise...
Mon 17 40 me satisfait pour deux ou trois points :
- UGA sur Ff (en prévision de changer de boîtier ), il reste utilisable au quotidien (polyvalence) sur aps-c avec de bons résultats
- présentation pro, plus résistant qu'un 15-85...
- le prix ! Par rapport au 16 35
Bon choix

[rem22]

Ben je veux bien voir des photos de paysage avec le 17-40 à f/5.6 sur FF....notament les bords.
Sur aps-c, personellement je n'en vois pas l'intérêt, le 17-55 le surclassant partout sauf en construction.

[harchy]

Bien que passionné le prix de ces 2 optiques n'est pas comparable (neuf bien entendu)

Ben je veux bien voir des photos de paysage avec le 17-40 à f/5.6 sur FF....notament les bords.
Sur aps-c, personellement je n'en vois pas l'intérêt, le 17-55 le surclassant partout sauf en construction.

[grayg75008]

Le debat est lancé.... Mais a part un 10/22 sur Apsc... On peut etre satisfait avc quoi ? A part le 17/55

[rem22]

oui tu as raison, le 17-55 présente un meilleur rapport qualité/prix : range plus grand, ouverture plus grande, nettement plus piqué surtout aux grandes ouvertures, stabilisé
Si j'avais pu monter mon 17-55 sur mon 5D2 je n'aurais jamais acheté le 17-40. Il est bon, mais le 17-55 est juste excellent.

mais la vraie question ici reste : quelle est l'utilisation souhaitée par l'auteur ? Car entre le 17-40 et le 24-105, je choisi le 24-105, quelque soit le boitier.

[grayg75008]

En grand angle

[rem22]

tu cherches quoi là grayg ? Si ta question ne concerne pas le débat 17-40/24-105, je pense que tu devrais chercher/créer une autre discussion.

[espoir]

Ben je veux bien voir des photos de paysage avec le 17-40 à f/5.6 sur FF....notament les bords.
Sur aps-c, personellement je n'en vois pas l'intérêt, le 17-55 le surclassant partout sauf en construction.

Ici:
pas de post accentuation.

http://dl.free.fr/ksZ6NaVEW

Juste pour faire avancer le débat, surtout sans aucune polémique.
Il ne vaut pas le 24-105, c'est clair mais ça reste très correct.
Je ne connais pas le 17-55 f/2.8

[rem22]

Je vais aller voir Espoir, tu as raison de toutes façon a mettre un exemple, c'est toujours mieux que de longs discours. Le truc c'est que les bords et le centre sont assez differents je trouve dans les ouvertures assez grandes, et de tous les objectifs que je possède c'est celui qui m'impressione le moins. Il fait le boulot et pour mes besoins il est tres bien....mais c'est probablement le moins piqué des L je pense, et certains aps-c sont devant en piqué. Je n'ai jamais testé le 15-85 personnellement, mais dans plusieurs tests son piqué apparait tres bon, au dessus du 17-40 me semble-t-il.

Je regarde ton image sur mon pc photo un peu plus tard (suis sur ipad)

Edit : j'ai regardé ton fichier Espoir...c'est bien ce que je dis, regarde par exemple le coin en bas à gauche sur les pavés...ça devient vraiment très soft. Dans l'ensemble, l'image fournie est correcte, mais ce n'est pas non plus du niveau des autres zooms L comme le 24-105.

[grayg75008]

Franchement ya pas a ce prendre la tete : on sait tres bien que le Mark II ou III est presente avec le 24/105 . je pense que les test on ete fait par Canon!!! Sinon on nous prendrait pour des idiots.... Sinon je me casse et je vais chez Nikon... Il on peut etre encaisser 2300e mais il on perdu un client!!!!

[JeanPierre33]

En fait, j'envisage de passer progressivement en FF, et donc de commencer par changer mes optiques actuelles pour d'autres compatibles FF. Vu le prix du matériel, je dois opérer par étapes en essayant d'avoir une optique à peu près équivalente au 15/85, sachant que je dispose du macro 100mm 2.8 et d'un 200mm 2,8

[rem22]

Le 17-40 n'est pas forcement utile a tous sur FF vu que les 24-xx sont deja assez grand angle...je te conseil dans ce cas de plutot prendre directement un 24-xx.

[JeanPierre33]

Je n'ai pas constaté personnellement qu'il était médiocre puisque je demande des avis, je l'ai simplement constaté sur d'autres avis dans d'autres sites

[JeanPierre33]

Tout simplement sur un site de vente de matos photo ...

[jyti]

Ben je veux bien voir des photos de paysage avec le 17-40 à f/5.6 sur FF....notament les bords.
Sur aps-c, personellement je n'en vois pas l'intérêt, le 17-55 le surclassant partout sauf en construction.

Non il ne le surclasse pas partout il est 25% plus cher et ce pour un ef-s et au delà de la PO ils sont, semble-t-il, dans les mêmes ordres de grandeur. Donc le 17-55 n'a pas non plus de meilleur rapport qualité/prix.

Soit il y a nécessité de diaph de 2.8-4 auquel cas le 17-40 est à la ramasse, soit pas de nécessité et alors c'est une solution pertinente.

Comme d'autres, pour faire avancer le débat, voici un shot @5.6 la

Et contrairement à ce que dit erwanA, les mtf de photozone ne montre pas de diff significatives dès 5.6

Pour revenir sur le post, je pense que 17-40 et 24-105 fournissent 2 plages différentes donc les qualités intrinsèques des deux objos ne peuvent être mises en concurrence.
Seule la définition de la plage nécessaire doit présider au choix.

@+
jy

[khunfred61]

Que faut-il en penser?

Il faut en penser par soi-même. C'est à dire trouver l'objectif qui te convient, pour ton usage. Sauf que là, tu compares des choux et des carottes, et avec mayonnaise FF d'une part et vinaigrette APS-c d'autre part. Moi, j'aime bien les 2, mais je ne vois aucun intérêt aux mélanges. Le 24/105 est un des 2 zooms "basiques" sur FF, dont le rendu qualité/polyvalence n'est plus à démontrer. Et pour l'anecdote, c'est même très précisément ce zoom qui m'a fait passer au FF, et chez Canon, car il n'y a pas d'équivalent en face. Un range 38/168 sur APS-c, c'est un choix iconoclaste, mais après tout, pourquoi pas?
Pour le 17/40, sur APs-c, c'est déjà plus "naturel", mais comme l'a fait remarquer rem22, il faut fermer un peu pour le meilleur rendu, et je pense que tu peux trouver un meilleur rapport qualité/prix en APS-c, chez Canon ou Tamy, par exemple. Donc, je rejoins globalement les avis des messages précédents. J'ajouerai que le plus simple pour passer d'APS-c à FF, c'est de franchir le pas d'un seul coup, sinon, on a des risques de se retrouver au milieu du gué, c'est à dire avec un matériel manquant de cohérence. D'autre part, si c'est une question de budget, pour info, je partais sur un nouveau 5dII avec 24/105 (j'ai revendu un 1er ensemble il y a quelques mois). Comme j'étais juste en budget, j'ai opté par un EF35mm (260 euros!) en attendant de budgéter le 24/105. Sauf que je viens de faire une sortie avec ce 35mm, et que je suis conquis: exit le 24/105...

[Diakopes]

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on considère le 24-105 sur APS-C comme une aberration. Combiné au 10-22, cela donne un range en FF équivalent à 16-168, avec juste un petit trou entre 35 et 38. Qu'est-ce qu'on lui reproche à ce range ? Et en plus, on élimine les fameuses distorsions qui font couler tant d'encre !

[Juju78280]

Je suis bien d'accord ! Il n'y a pas de "mauvaises" plage focale il n'y a que des différentes plages pour différentes utilisations

[tine]

D'accord aussi, mais que voulez-vous certains (beaucoup ?) considèrent leur choix comme étant la référence pour tout le monde...

[briceos]

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on considère le 24-105 sur APS-C comme une aberration. Combiné au 10-22, cela donne un range en FF équivalent à 16-168, avec juste un petit trou entre 35 et 38. Qu'est-ce qu'on lui reproche à ce range ? Et en plus, on élimine les fameuses distorsions qui font couler tant d'encre !

+1. Ce choix pour mon usage a été très plaisant du temps du 7D. L'absence de grand angle évite aussi par construction une bien mauvaise habitude quand on shoote en intérieur à 18mm sur APS-C : être trop près et avoir des déformations d'anamorphose.

[khunfred61]

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on considère le 24-105 sur APS-C comme une aberration. Combiné au 10-22, cela donne un range en FF équivalent à 16-168, avec juste un petit trou entre 35 et 38. Qu'est-ce qu'on lui reproche à ce range ? Et en plus, on élimine les fameuses distorsions qui font couler tant d'encre !

Ce n'est pas une aberration. Si le 24/105 est intéressant en le combinant avec un autre objectif, c'est bien qu'un 38/168 en lui-même ne tombe pas sous le sens. Par contre, si on cherche un38/168, c'est un choix judicieux.

[Diakopes]

Si tu cherches un 16-168 sur FF, tu dois avoir 16-35 + 24-70 + 70-200. Mais bien sûr, si tu n'as besoin que de 24-105, celui-là suffit
Et, il n'y a pas si longtemps (mon premier zoom jaune) le standard, c'était 35-75

[karangels71]

Bonjour,

Je remonte ce post car je vais être l'heureuse propriétaire d'un 5D mark ii, acheté sur ce forum , et j'hésite en entre le 24-105 et le 17-40... En attendant je vais le mettre en route avec mon 50 mm.

J'aime beaucoup faire des paysages, si je vois un bâtiment ou monument qui m'intéresse bien entendu je vais le capturer (je ne fais pas de l'architecture en particulier non plus). Je vais découvrir le FF et du coup je n'ai plus de repères... Là ou j'habite impossible de voir ces objos en vrais ou de les louer, donc je m'en remets à vos expériences.
En terme de piqué lequel des 2 est le mieux ? Est ce que le 24 mm est suffisant pour ce que fais ? Cet été je vais aller à la montagne, d'où mon hésitation, ça fait 17 ans que je n'ai pas été à cet endroit donc je voudrais ramener un max de photos. ( en y réfléchissant... mon 17-50 sur 600D équivaut à....27,2 mm... et ça ne m'a pas empêché de faire des paysages)

Est ce que l'ouverture à F4 n'est pas trop gênante en intérieur ou extérieurs sombres ?

Je vous remercie de votre aide, ce sera mon objectif de base, et je ne voudrais pas trop me louper.... Mon mari quoi que très adorable, commence à trouver ma passion honéreuse

[papou78]

Bonjour,
Je possède ces deux optiques, utilisées sur 400D puis 1DIV.
Le 17/40 sort beaucoup moins maintenant, mais ce fut un très bon "transstandard " sur le 400D, avec des résultats très corrects eut égard au boitier, en fermant d'un cran.
J'ai acheté le 24/105 pour remplacer le 28/80, c'est devenu mon "bouchon de boitier". Impeccable en voyage.
Pour les 2, le 2,8 manque parfois un peu mais avec la stab et la montée en ISO on fait face.

[praslin2]

je reviens de Madagascar avec un 5DIII et le 24 105 et l'association des deux m' a permis de faire des photos que je trouve très belles. Donc FF + 24 105 excellent

[nicogeofr]

Bonjour,

Je remonte ce post car je vais être l'heureuse propriétaire d'un 5D mark ii, acheté sur ce forum , et j'hésite en entre le 24-105 et le 17-40... En attendant je vais le mettre en route avec mon 50 mm.

J'aime beaucoup faire des paysages, si je vois un bâtiment ou monument qui m'intéresse bien entendu je vais le capturer (je ne fais pas de l'architecture en particulier non plus). En terme de piqué lequel des 2 est le mieux ? Est ce que le 24 mm est suffisant pour ce que fais ? Est ce que l'ouverture à F4 n'est pas trop gênante en intérieur ou extérieurs sombres ?

Bonjour

Il y a 1 an, je suis passé du 20D utilisé le plus souvent avec le 17/40 au 6D que j'ai pris en kit avec le 14-105mm et je dois avouer que cet objectif m'a bluffé.
Je pense que c'est un très bon qualité prix. Qualité de piqué , je dirai identique. Assez versatile avec son range , stabilisé ...
est ce que tu seras bloqué pour faire ce que tu veux, non le 24 sur un FF est suffisant pour la grande majorité des cas même en intérieur.
J'avais des soucis avec mon 17/40 et je pensais le revendre une fois réparé mais quand j'ai testé j'ai enfin compris ce que UGA voulait dire !!! c'est agréable d'avoir dans certains cas un UltraGrand Angle, mais ce n'est pas celui qui va rester vissé au boitier (alors qu'il l'était avec mon aps-c).
en conclusion : le 24-105mm est parfait pour FF.
mon seul reproche c'est son poids (IS oblige, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre). mais sinon tu l'utiliseras partout.
le f4 n'est pas pénalisant, mais bon de toutes facons les objectifs plus lumineux ne sont pas dans les mêmes budgets ...

[karangels71]

Je vous remercie beaucoup pour vos conseils, du coup je vais rester sur mon 1er choix, le 24-105. Je passerai commande ce week end

[Rzbobs]

Je ne peux qu'abonder dans le sens des précédents commentaires, ce n'est pas pour rien que l'on a surnomé ce 24-105 "le couteau suisse"...