24/105 ou 17/40 ?

[grayg75008]

En grand angle

[rem22]

tu cherches quoi là grayg ? Si ta question ne concerne pas le débat 17-40/24-105, je pense que tu devrais chercher/créer une autre discussion.

[espoir]

Ben je veux bien voir des photos de paysage avec le 17-40 à f/5.6 sur FF....notament les bords.
Sur aps-c, personellement je n'en vois pas l'intérêt, le 17-55 le surclassant partout sauf en construction.

Ici:
pas de post accentuation.

http://dl.free.fr/ksZ6NaVEW

Juste pour faire avancer le débat, surtout sans aucune polémique.
Il ne vaut pas le 24-105, c'est clair mais ça reste très correct.
Je ne connais pas le 17-55 f/2.8

[rem22]

Je vais aller voir Espoir, tu as raison de toutes façon a mettre un exemple, c'est toujours mieux que de longs discours. Le truc c'est que les bords et le centre sont assez differents je trouve dans les ouvertures assez grandes, et de tous les objectifs que je possède c'est celui qui m'impressione le moins. Il fait le boulot et pour mes besoins il est tres bien....mais c'est probablement le moins piqué des L je pense, et certains aps-c sont devant en piqué. Je n'ai jamais testé le 15-85 personnellement, mais dans plusieurs tests son piqué apparait tres bon, au dessus du 17-40 me semble-t-il.

Je regarde ton image sur mon pc photo un peu plus tard (suis sur ipad)

Edit : j'ai regardé ton fichier Espoir...c'est bien ce que je dis, regarde par exemple le coin en bas à gauche sur les pavés...ça devient vraiment très soft. Dans l'ensemble, l'image fournie est correcte, mais ce n'est pas non plus du niveau des autres zooms L comme le 24-105.

[grayg75008]

Franchement ya pas a ce prendre la tete : on sait tres bien que le Mark II ou III est presente avec le 24/105 . je pense que les test on ete fait par Canon!!! Sinon on nous prendrait pour des idiots.... Sinon je me casse et je vais chez Nikon... Il on peut etre encaisser 2300e mais il on perdu un client!!!!

[JeanPierre33]

En fait, j'envisage de passer progressivement en FF, et donc de commencer par changer mes optiques actuelles pour d'autres compatibles FF. Vu le prix du matériel, je dois opérer par étapes en essayant d'avoir une optique à peu près équivalente au 15/85, sachant que je dispose du macro 100mm 2.8 et d'un 200mm 2,8

[rem22]

Le 17-40 n'est pas forcement utile a tous sur FF vu que les 24-xx sont deja assez grand angle...je te conseil dans ce cas de plutot prendre directement un 24-xx.

[JeanPierre33]

Je n'ai pas constaté personnellement qu'il était médiocre puisque je demande des avis, je l'ai simplement constaté sur d'autres avis dans d'autres sites

[JeanPierre33]

Tout simplement sur un site de vente de matos photo ...

[jyti]

Ben je veux bien voir des photos de paysage avec le 17-40 à f/5.6 sur FF....notament les bords.
Sur aps-c, personellement je n'en vois pas l'intérêt, le 17-55 le surclassant partout sauf en construction.

Non il ne le surclasse pas partout il est 25% plus cher et ce pour un ef-s et au delà de la PO ils sont, semble-t-il, dans les mêmes ordres de grandeur. Donc le 17-55 n'a pas non plus de meilleur rapport qualité/prix.

Soit il y a nécessité de diaph de 2.8-4 auquel cas le 17-40 est à la ramasse, soit pas de nécessité et alors c'est une solution pertinente.

Comme d'autres, pour faire avancer le débat, voici un shot @5.6 la

Et contrairement à ce que dit erwanA, les mtf de photozone ne montre pas de diff significatives dès 5.6

Pour revenir sur le post, je pense que 17-40 et 24-105 fournissent 2 plages différentes donc les qualités intrinsèques des deux objos ne peuvent être mises en concurrence.
Seule la définition de la plage nécessaire doit présider au choix.

@+
jy

[khunfred61]

Que faut-il en penser?

Il faut en penser par soi-même. C'est à dire trouver l'objectif qui te convient, pour ton usage. Sauf que là, tu compares des choux et des carottes, et avec mayonnaise FF d'une part et vinaigrette APS-c d'autre part. Moi, j'aime bien les 2, mais je ne vois aucun intérêt aux mélanges. Le 24/105 est un des 2 zooms "basiques" sur FF, dont le rendu qualité/polyvalence n'est plus à démontrer. Et pour l'anecdote, c'est même très précisément ce zoom qui m'a fait passer au FF, et chez Canon, car il n'y a pas d'équivalent en face. Un range 38/168 sur APS-c, c'est un choix iconoclaste, mais après tout, pourquoi pas?
Pour le 17/40, sur APs-c, c'est déjà plus "naturel", mais comme l'a fait remarquer rem22, il faut fermer un peu pour le meilleur rendu, et je pense que tu peux trouver un meilleur rapport qualité/prix en APS-c, chez Canon ou Tamy, par exemple. Donc, je rejoins globalement les avis des messages précédents. J'ajouerai que le plus simple pour passer d'APS-c à FF, c'est de franchir le pas d'un seul coup, sinon, on a des risques de se retrouver au milieu du gué, c'est à dire avec un matériel manquant de cohérence. D'autre part, si c'est une question de budget, pour info, je partais sur un nouveau 5dII avec 24/105 (j'ai revendu un 1er ensemble il y a quelques mois). Comme j'étais juste en budget, j'ai opté par un EF35mm (260 euros!) en attendant de budgéter le 24/105. Sauf que je viens de faire une sortie avec ce 35mm, et que je suis conquis: exit le 24/105...

[Diakopes]

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on considère le 24-105 sur APS-C comme une aberration. Combiné au 10-22, cela donne un range en FF équivalent à 16-168, avec juste un petit trou entre 35 et 38. Qu'est-ce qu'on lui reproche à ce range ? Et en plus, on élimine les fameuses distorsions qui font couler tant d'encre !

[Juju78280]

Je suis bien d'accord ! Il n'y a pas de "mauvaises" plage focale il n'y a que des différentes plages pour différentes utilisations

[tine]

D'accord aussi, mais que voulez-vous certains (beaucoup ?) considèrent leur choix comme étant la référence pour tout le monde...

[briceos]

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on considère le 24-105 sur APS-C comme une aberration. Combiné au 10-22, cela donne un range en FF équivalent à 16-168, avec juste un petit trou entre 35 et 38. Qu'est-ce qu'on lui reproche à ce range ? Et en plus, on élimine les fameuses distorsions qui font couler tant d'encre !

+1. Ce choix pour mon usage a été très plaisant du temps du 7D. L'absence de grand angle évite aussi par construction une bien mauvaise habitude quand on shoote en intérieur à 18mm sur APS-C : être trop près et avoir des déformations d'anamorphose.

[khunfred61]

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on considère le 24-105 sur APS-C comme une aberration. Combiné au 10-22, cela donne un range en FF équivalent à 16-168, avec juste un petit trou entre 35 et 38. Qu'est-ce qu'on lui reproche à ce range ? Et en plus, on élimine les fameuses distorsions qui font couler tant d'encre !

Ce n'est pas une aberration. Si le 24/105 est intéressant en le combinant avec un autre objectif, c'est bien qu'un 38/168 en lui-même ne tombe pas sous le sens. Par contre, si on cherche un38/168, c'est un choix judicieux.

[Diakopes]

Si tu cherches un 16-168 sur FF, tu dois avoir 16-35 + 24-70 + 70-200. Mais bien sûr, si tu n'as besoin que de 24-105, celui-là suffit
Et, il n'y a pas si longtemps (mon premier zoom jaune) le standard, c'était 35-75

[karangels71]

Bonjour,

Je remonte ce post car je vais être l'heureuse propriétaire d'un 5D mark ii, acheté sur ce forum , et j'hésite en entre le 24-105 et le 17-40... En attendant je vais le mettre en route avec mon 50 mm.

J'aime beaucoup faire des paysages, si je vois un bâtiment ou monument qui m'intéresse bien entendu je vais le capturer (je ne fais pas de l'architecture en particulier non plus). Je vais découvrir le FF et du coup je n'ai plus de repères... Là ou j'habite impossible de voir ces objos en vrais ou de les louer, donc je m'en remets à vos expériences.
En terme de piqué lequel des 2 est le mieux ? Est ce que le 24 mm est suffisant pour ce que fais ? Cet été je vais aller à la montagne, d'où mon hésitation, ça fait 17 ans que je n'ai pas été à cet endroit donc je voudrais ramener un max de photos. ( en y réfléchissant... mon 17-50 sur 600D équivaut à....27,2 mm... et ça ne m'a pas empêché de faire des paysages)

Est ce que l'ouverture à F4 n'est pas trop gênante en intérieur ou extérieurs sombres ?

Je vous remercie de votre aide, ce sera mon objectif de base, et je ne voudrais pas trop me louper.... Mon mari quoi que très adorable, commence à trouver ma passion honéreuse

[papou78]

Bonjour,
Je possède ces deux optiques, utilisées sur 400D puis 1DIV.
Le 17/40 sort beaucoup moins maintenant, mais ce fut un très bon "transstandard " sur le 400D, avec des résultats très corrects eut égard au boitier, en fermant d'un cran.
J'ai acheté le 24/105 pour remplacer le 28/80, c'est devenu mon "bouchon de boitier". Impeccable en voyage.
Pour les 2, le 2,8 manque parfois un peu mais avec la stab et la montée en ISO on fait face.

[praslin2]

je reviens de Madagascar avec un 5DIII et le 24 105 et l'association des deux m' a permis de faire des photos que je trouve très belles. Donc FF + 24 105 excellent