J'ai eu beaucoup, beaucoup d'ennuis de fiabilité avec le 24-70 dans sa première version, deux retours SAV de l'ordre de 300€ chacun, il m'a fait toutes les maladies fréquentes et connues du 24-70, rampes, galets et décentrements, deux fois... Sans parler de son exaspérante courbure de champ, souvent incompatible avec mes cadrages.

Du coup, j'ai reconsidéré ma position concernant le 24-105, eu la chance d'avoir 4 jours pour tester face au 24-70 II (qui garde quelques défauts de son aîné, même si c'est beaucoup mieux et même si tous les tests l'encensent) et quelques autres cailloux et finalement choisi le 24-105, sans l'ombre d'un doute ou d'un regret, j'ai pioché une bonne copie. Hormis la distorsion à 24, qui me semble toujours trop marquée, je suis ravi et j'ai même le bonus du 105 à f/4 versus le 70 à f/2.8. Ceux qui savent comprendront. Plus l'IS, fabuleux, comme souvent chez Canon. Bref, je regrette même un peu mes critiques passées. Attention, son rendu est un poil dense et contrasté, on peut surexposer un peu si besoin.

Reste la question du f/2.8, parfois indispensable selon les pratiques. Et là, je dis Tamron! 28-75 si petit budget, il est excellent. Et si budget plus confortable, le 24-70 VC, qui est le meilleur rapport qualité prix et le plus raisonnable des choix sur cette plage. A main levée et bien employé, ses atouts rendront souvent une meilleure copie, y compris face au 24-70 L II, qui pique plus, sur trépied ou avec des vitesses suffisantes. Mais à main levée à des vitesses évitant de trop pousser les isos et jusqu'au tirage A3 inclus, sauf envie de se faire plaisir, et encore, je ne vois que peu de pros du reportage sur le vif pour choisir le Canon face au Tamron. On oublie souvent d'inclure l'opérateur dans l'équation...