24/105 L ou 24/70 L pour EOS 5D MARKII

[rem22]

Je pensais pourtant avoir été exhaustif, d'abord le 17-40 à clairement un pb à f4, mais il n'est pas besoin de fermer à f8 pour avoir une image au top. 5.6 suffit.

Relis mon post JY, je parle pour le FF quand je dis f/8. Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de tester ton 17-40L sur un FF, moi si, je t'assures qu'entre f/5.6 et f/8 il y a du changement sur les bords.
f/5.6 le 17-40L pique au centre mais les bords sont encore pas mal en retrait.

Ce que j'aime bien dans le 17-40 c'est le coté "aucun fût ne s'allonge" contrairement au 17-55, mais aussi aux 24-105 et 24-70 que l'on oublie trop souvent de dire.
Pour moi du coup, la construction du 17-40 est supérieure à ces 3 objectifs, et il y a des rumeurs comme quoi le prochain 24-70 ne s'allongerait pas, ce qui mécaniquement représente un gros plus à mon avis.

[Al1.be]

Pour moi du coup, la construction du 17-40 est supérieure à ces 3 objectifs, et il y a des rumeurs comme quoi le prochain 24-70 ne s'allongerait pas, ce qui mécaniquement représente un gros plus à mon avis.

Ca serait une bonne chose...

D'autant que le 24-70 actuel, en plus d'être près de 300grs plus lourd que le 24-105, s'allonge à 24 et rentre à 70 si j'ai bien tout suivi...

Reste effectivement ce 17-55 si on n'envisage pas le passage au FF dans un futur plus ou moins proche mais, dommage, pas "L" et pas tropicalisé...

[jyti]

Relis mon post JY, je parle pour le FF quand je dis f/8. Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de tester ton 17-40L sur un FF, moi si, je t'assures qu'entre f/5.6 et f/8 il y a du changement sur les bords.
f/5.6 le 17-40L pique au centre mais les bords sont encore pas mal en retrait..

rhâaaa non, pas essayé. Je voudrais bien mais j'ai l'impression que le projet s'éloigne. Sinon, je veux bien entendre que le 5.6 soit encore faiblard sur FF. Ca m'étonne aux vues des ftm, mais elles ne donnent que f4 et f8 et donc seule l'expé vaut.

@+
jy

[wally of]

Bonsoir tout le monde. Je me permet d'intervenir car je possède un 5d2, un 24-70 et un 17-40. De plus j'ai possédé un 24-105 (remplace par le 24-70). Mon avis peut donc faire avancer le sujet....

Premierement, pour le 17-40 que je possède depuis 2 ans, cela fait pas loin de 2 ans que je me pose la question de son utilité. Je m'explique : Range 17-24 un peu court avant de pouvoir utiliser le 24-70. De plus je possède le fish eye 15mm (2,8) si besoin. Deuxieme point sur ce 17-40 : La qualité de ses photos, sans être dramatique n'a rien d'exceptionnelle (pas digne de mes autres L en tout cas....).

En ce qui concerne les différences entre le 24-105 et le 24-70, je peux dire qu'ils sont tout les 2 très bons..... Mais le 24-70 est tout de meme bien meilleur. Le 24-105 est un peu plus passe partout (range supérieur et plus leger) : c'est un magnifique objectif qui ne déçoit pas.... Il ne souffre que de la comparaison avec le 24-70 qui est encore un cran au dessus selon moi. Les quelques photos ou je trouvais a redire avec le 24-105 ont disparues depuis le 24-70 (attention chipotage inside...... Je le redis le 24-105 est déjà très bon et digne des autres L (LUI ! (voir ma remarque sur le 17-40))). Si le différence de range, le poids ou encore les 2-300 roros qu'il coute en plus ne te gene pas, je te conseillerai ce 24-70 .

Pour info, mon 5d2 est tombé en panne et j'ai du le renvoyer avec le 24-105 (c'était un kit). On m'a envoyé un ban d'achat pour le remplacer mais le kit avec le 24-105 n'était pas disponible. J'en ai donc profité pour un boitier nu et le 24-70 (en rajoutant un peu....). Ceci explique pourquoi j'ai eu la chance de posséder les 2. Au final je ne le regrete pas.

Voilou