24/105 L ou 24/70 L pour EOS 5D MARKII

[rem22]

Pour un FF :

Je trouve que c'est un très bon rapport qualité prix en occasion, il n'est pas trop cher, il a ce rendu bien coloré et contrasté des L, il est bien construit et il se défend très bien si on le ferme à f/8 ou plus.
J'avais regardé pour prendre des fixes à la place, mais à part les L très chers (ptet un jour) ou le 35mm f/2, je n'ai pas été vraiment convaincu par les fixes canon non L. Ils sont surement bon, mais le 17-40L offre plus de polyvalence et un très bon rendu en paysage à f/8 ou f/11.

Pour un aps-c :

C'est un choix que je ne comprends pas car ayant possédé le 17-55 je trouve que ce dernier lui est supérieur en tous points, sauf la construction.
Mais la construction du 17-55 reste très bonne pour un amateur qui ne cherche pas à planter des clous avec son objectif, ni à faire un reportage dans une tempête de sable au milieu du sahara.

A voir aussi que sur un FF, le 24-105 (comme le 24-70) démarre déjà assez tôt en focale, donc, le 17-40 peut être redondant, contrairement à l'aps-c où la plupart des transtandard démarrent à 17mm soit eq.27mm, l'uga se justifie déjà un peu plus.

[jyti]

Pour un FF :

Je trouve que c'est un très bon rapport qualité prix en occasion, il n'est pas trop cher, il a ce rendu bien coloré et contrasté des L, il est bien construit et il se défend très bien si on le ferme à f/8 ou plus.
J'avais regardé pour prendre des fixes à la place, mais à part les L très chers (ptet un jour) ou le 35mm f/2, je n'ai pas été vraiment convaincu par les fixes canon non L. Ils sont surement bon, mais le 17-40L offre plus de polyvalence et un très bon rendu en paysage à f/8 ou f/11.

Pour un aps-c :

C'est un choix que je ne comprends pas car ayant possédé le 17-55 je trouve que ce dernier lui est supérieur en tous points, sauf la construction.
Mais la construction du 17-55 reste très bonne pour un amateur qui ne cherche pas à planter des clous avec son objectif, ni à faire un reportage dans une tempête de sable au milieu du sahara.

A voir aussi que sur un FF, le 24-105 (comme le 24-70) démarre déjà assez tôt en focale, donc, le 17-40 peut être redondant, contrairement à l'aps-c où la plupart des transtandard démarrent à 17mm soit eq.27mm, l'uga se justifie déjà un peu plus.

Je pensais pourtant avoir été exhaustif, d'abord le 17-40 à clairement un pb à f4, mais il n'est pas besoin de fermer à f8 pour avoir une image au top. 5.6 suffit.

Le choix pour ff est surtout la différence de prix avec le 16-35 ainsi que l'ouverture à 2.8. Une molesse aux coins peut aussi géner à 17mm, mais c'est dans l'ensemble qu'il faut le juger tellement le prix les départage.
Sur un autre forum connu, on parle aussi de la "LU" "le 17-40 est une bouse infâme"...

Sur aps-c c'est assez simple les paramètres sont :

compatibilité ff
moteur usm
ouverture 2.8
stabilisation
construction
prix

En fonction de TOUS ces paramètres et en mettant SES priorités +/- fortes, un tamron un 17-40 ou un 17-55 seront à considérer ! Voire le sigma.

Perso : uniquement paysage dehors (donc je me fous du 2.8) construction du L sans équivalent et moteur usm m'ont fait pencher pour un 17-40.
En deuxième lieu pour MA situation : volonté de limiter le coût et dans une moindre mesure la compatibilité ff (je suis conservateur et me sépare difficilement de mes jouets).

et vala maintenant me reste à économiser pour un 5d2...


Pour revenir au sujet initial, en plus des 300€ il y a 300grs d'écart et sans l'is. ça fait 1€ le gramme ; )

C'est pas rien pour un objo de reportage court. Mais si c'est pour faire du studio, ça roule dans tous les cas.

@+
jy