Citation Envoyé par jl_54 Voir le message
Bonsoir

Le deuxième est stabilisé mais coute 50% plus cher que le premier.
Après sur les 2 l'ouverture n'est pas terrible 3.5 -6.3 bof (Pb de map et pas terrible si peu de lumière!)
D'autre part avec un range pareil, le piqué général doit être assez moyen, surtout sur un 7D exigeant.

Pour un voyage dans des conditions ou tu ne peux pas changer d'objectif (désert), ça peut dépanner , mais je n'en ferais pas mon zoom de tous les jours.

JL
J'aime beaucoup le "il doit" ... etc., tous ces commentaires basés sur des test de mire et autre labo sans jamais avoir essayé !!!

En l'occurrence, j'ai un 18-200 (canon), et c'est clairement un super objectif pour tous les jours justement ! pas de prise de tête sur savoir quel objectif prendre, ne vais-je pas rater quelque chose ? etc. Une polyvalence inégalée (enfin si, par les autres 18-2x0), une qualité d'image largement satisfaisante pour qui ne colle pas son nez aux photos, et un confort d'utilisation au top.
Le 7D n'est pas plus exigeant qu'un autre une fois tiré sur papier... à moins de regarder ses photos à 100% sur écran, ce qui est, vous en conviendrez, une abbération de l'ère numérique.

Ce qu'on peut reprocher à ce genre de zoom, c'est certes un manque global de peps dans l'image, mais ils ne s'en sortent pas si mal que ça pour certains.

Je parlerai principalement du canon (que j'ai depuis bientôt deux ans), j'ai pu essayer un peu le tamron 18-270 VC, mais pas assez longtemps pour me faire une opinion aussi poussée.

Pour le canon, il est très bon, stabilisation au poil (4 vitesses données, et dans les fait, ca se retrouve), avec détection automatique des filés (bien utile), optique pas mauvaise, compacité, AF assez rapide pour du micro moteur, construction qui parait sérieuse, malgré un point négatif (un peu plus tard)
Il a surtout l'avantage de pouvoir se corriger automatiquement sous DPP en RAW (cependant, c'est un argument pour les utilisateurs DPP, pour les autres... ce n'est pas à prendre en compte), et éliminer ainsi une majeure partie des distorsions, abbération chromatique et vignettage.
Après presque deux ans d'utilisation, il a cependant pris du jeu sur le fût (léger), qui n'est pas gênant en soit, mais ça m'embête un peu quand même par principe.
Globalement, il me rend de très fier services de part sa polyvalence exceptionnelle. Je ne pense pas que les 70 mm de plus du tamron changent radicalement la donne, d'autant qu'il ouvre un peu moins (6.3 en bout de range contre 5.6 pour canon), mais les deux sont à mettre en face à face, car intéressants.

Le tamron 18-270 m'avait fait une bonne impression aussi, un range un peu plus long (mais c'est pas non plus énorme), un stabilisateur qui n'avait pas l'air mauvais, et un poids assez léger. En revanche, l'AF était plus lent et bruyant que le canon.

Je ne saurais conseiller l'un ou l'autre, car je n'ai pas plus d'expérience que ça sur le tamron, cependant, je peux juste affirmer que le canon est très bon. J'ai fait 2 mariages avec celui là et le 50 fixe... un duo idéal à mon sens (mais chacun aura son opinion là dessus, le sujet est assez délicat)