18-250 ou 18-270 Tamron

[juv]

Je possède un 7D que j'utilise avec un 50mm/1.8

Je veux acquerir un objo à large range, pas cher, et permettant de tout faire...
J'hesite entre les deux ...

Merci

[jl_54]

Bonsoir

Le deuxième est stabilisé mais coute 50% plus cher que le premier.
Après sur les 2 l'ouverture n'est pas terrible 3.5 -6.3 bof (Pb de map et pas terrible si peu de lumière!)
D'autre part avec un range pareil, le piqué général doit être assez moyen, surtout sur un 7D exigeant.

Pour un voyage dans des conditions ou tu ne peux pas changer d'objectif (désert), ça peut dépanner , mais je n'en ferais pas mon zoom de tous les jours.

JL

[juv]

Bonsoir

Le deuxième est stabilisé mais coute 50% plus cher que le premier.
Après sur les 2 l'ouverture n'est pas terrible 3.5 -6.3 bof (Pb de map et pas terrible si peu de lumière!)
D'autre part avec un range pareil, le piqué général doit être assez moyen, surtout sur un 7D exigeant.

Pour un voyage dans des conditions ou tu ne peux pas changer d'objectif (désert), ça peut dépanner , mais je n'en ferais pas mon zoom de tous les jours.

JL

Yes so ... Quel zoom de tous les jours avec un bon range et pas couteux ?

[willz]

Yes so ... Quel zoom de tous les jours avec un bon range et pas couteux ?

Un compact...



Sinon toujours pareil, le 18-200 de chez Canon est le moins pire de tous.

[juv]

Sur ce site:

Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical [IF] macro (Canon) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

Ils descendent pas mal le 18-200 canon ansi que le 18-270 Tarmon mais par contre sont plutot sympas avec le 18-250 Tamron ... ???

[Toto10]

J'ai le 18-270 et c'est vraiment un petit bijoux. Je pense que le stabilisateur est un vrai plus. Effectivement, à 270 tu as un peu de vignettage mais franchement rien d'extraordinaire comparé à des zoom avec un range plus petit. Avec tu peux un peu tout faire, je fais beaucoup de photos sur sites industriels et c'est simplement génial ! Le stabilisateur est super performant et indispensable pour moi au delà de 150 !
Pour le prix, c'est vraiment top. J'ai acheté le miens 400€ d'occasion (quasi neuf) et je ne regrette toujours pas !

[BZHades]

Bonsoir

Le deuxième est stabilisé mais coute 50% plus cher que le premier.
Après sur les 2 l'ouverture n'est pas terrible 3.5 -6.3 bof (Pb de map et pas terrible si peu de lumière!)
D'autre part avec un range pareil, le piqué général doit être assez moyen, surtout sur un 7D exigeant.

Pour un voyage dans des conditions ou tu ne peux pas changer d'objectif (désert), ça peut dépanner , mais je n'en ferais pas mon zoom de tous les jours.

JL

J'aime beaucoup le "il doit" ... etc., tous ces commentaires basés sur des test de mire et autre labo sans jamais avoir essayé !!!

En l'occurrence, j'ai un 18-200 (canon), et c'est clairement un super objectif pour tous les jours justement ! pas de prise de tête sur savoir quel objectif prendre, ne vais-je pas rater quelque chose ? etc. Une polyvalence inégalée (enfin si, par les autres 18-2x0), une qualité d'image largement satisfaisante pour qui ne colle pas son nez aux photos, et un confort d'utilisation au top.
Le 7D n'est pas plus exigeant qu'un autre une fois tiré sur papier... à moins de regarder ses photos à 100% sur écran, ce qui est, vous en conviendrez, une abbération de l'ère numérique.

Ce qu'on peut reprocher à ce genre de zoom, c'est certes un manque global de peps dans l'image, mais ils ne s'en sortent pas si mal que ça pour certains.

Je parlerai principalement du canon (que j'ai depuis bientôt deux ans), j'ai pu essayer un peu le tamron 18-270 VC, mais pas assez longtemps pour me faire une opinion aussi poussée.

Pour le canon, il est très bon, stabilisation au poil (4 vitesses données, et dans les fait, ca se retrouve), avec détection automatique des filés (bien utile), optique pas mauvaise, compacité, AF assez rapide pour du micro moteur, construction qui parait sérieuse, malgré un point négatif (un peu plus tard)
Il a surtout l'avantage de pouvoir se corriger automatiquement sous DPP en RAW (cependant, c'est un argument pour les utilisateurs DPP, pour les autres... ce n'est pas à prendre en compte), et éliminer ainsi une majeure partie des distorsions, abbération chromatique et vignettage.
Après presque deux ans d'utilisation, il a cependant pris du jeu sur le fût (léger), qui n'est pas gênant en soit, mais ça m'embête un peu quand même par principe.
Globalement, il me rend de très fier services de part sa polyvalence exceptionnelle. Je ne pense pas que les 70 mm de plus du tamron changent radicalement la donne, d'autant qu'il ouvre un peu moins (6.3 en bout de range contre 5.6 pour canon), mais les deux sont à mettre en face à face, car intéressants.

Le tamron 18-270 m'avait fait une bonne impression aussi, un range un peu plus long (mais c'est pas non plus énorme), un stabilisateur qui n'avait pas l'air mauvais, et un poids assez léger. En revanche, l'AF était plus lent et bruyant que le canon.

Je ne saurais conseiller l'un ou l'autre, car je n'ai pas plus d'expérience que ça sur le tamron, cependant, je peux juste affirmer que le canon est très bon. J'ai fait 2 mariages avec celui là et le 50 fixe... un duo idéal à mon sens (mais chacun aura son opinion là dessus, le sujet est assez délicat)

[groux]

Yes so ... Quel zoom de tous les jours avec un bon range et pas couteux ?

si les fabricants savaient le faire, on aurait tous des 10-1000 f/1.8 qui pèseraient 500g et couteraient 100€.

Malheureusement les lois de l'optiques sont là, et elles ne sont pas près de changer.

Quant à le mettre sur un 7D, ca me laisse rêveur. Il aurait mieux vallu investir un peu moins dans le boiter, et un peu plus dans les optiques.

[Bargaz]

Dépasser les 200mm et avec des ouvertures trés limitées comme ces couteaux suisses le proposent, je m'y risquerai pas sans un bon stabilisateur (qu'il soit "IS" ou "VC"...)

[Fredo_45]

Toujours le pb auquel les nouveaux utilisateurs se cogne. D'un coté un objets extrêmement technologique a très fort pouvoir d'attraction avec toutes ses fonctions : Le boitier, et de l'autre de petit morceau de verre et de plastique qui se mettent dessus et qui sont défini comme accessoire aux boitiers et qui n'ont pas grand chose comme options (range, stabilisation, ouverture). Il faut un certains temps pour s'apercevoir que l'accessoire qu'est une optique représente en final l'objet principal de l'attention que l'on doit avoir... Le boitier étant en final que le support permettant de l'exploiter ... On peut facilement faire des belles photos piquées avec un 85 1.8 sur un 350D que de belles photos avec un 7D avec un 18-270 ...

[mouzhik]

J'aime beaucoup le "il doit" ... etc., tous ces commentaires basés sur des test de mire et autre labo sans jamais avoir essayé !!!
...

+1

ça doit être la mode en ce moment, j'essaie toujours de comprendre le but et surtout la valeur ajoutée de ce genre d'interventions (on dit que..., il doit..., j'ai entendu que..., etc...)

j'ai le Tamron 18-250mm et j'en suis très satisfait! c'est un excellent objo pour voyager et aussi éventuellement pour tous les jours (en fonction de ta pratique). quand le 18-270mm est sorti, je l'ai essayé et j'ai hésité un peu pour changer, la stabilisation est un réel plus, mais le 18-270 est bcp plus gros et lourd, et bcp plus cher aussi.

grosso modo, les trois objos cités (les deux Tamron + le Canon 18-200mm) se valent et tu peux pas faire un mauvais choix ici. après, il faut être conscient de leurs limites (par exemple, je n'irais pas jusqu'à faire des mariages avec) et savoir les contourner.

[bourriquet83]

si les fabricants savaient le faire, on aurait tous des 10-1000 f/1.8 qui pèseraient 500g et couteraient 100€.

Malheureusement les lois de l'optiques sont là, et elles ne sont pas près de changer.

Quant à le mettre sur un 7D, ca me laisse rêveur. Il aurait mieux vallu investir un peu moins dans le boiter, et un peu plus dans les optiques.

+1
pourquoi vouloir mettre une merde sur un beau boitier?
Pourquoi avoir claqué 1300€ dans un reflex semi-pro pour au final ne pas vouloir changer d'objectif par facilité?
ça me dépasse...

Regarde du coté du Sigma 50-500; coté range on peux difficilement faire mieux

PS: ne m'en veux pas, c'est juste un petit coup de gueule sans méchanceté

PS2: le Canon 18-200 IS est le meilleur choix a faire.

[jnathan]

pour ma part j 'ai utilisé le 18-270 pendant une année,il reste un très bon objectif de voyage,de tout les jours.la stab est très bonne et image bien nette mais son manque de piqué ma fait changé dans du plus spécifique, un 70-200 f4 L et sa change la vie( que je compléterais plus tard avec un 24- 70 L).
bref je m'égare, juste pour dire que le 18-270 est bien mais il ne faut pas s'attendre a des miracles.

[groux]

+1
........
après, il faut être conscient de leurs limites (par exemple, je n'irais pas jusqu'à faire des mariages avec) et savoir les contourner.

Et là, c'est le drame.
En général, le profil type de l' acheteur de ce genre d'objectifs, ce sont des gens qui ne veulent pas se casser la tête et pensent pensent qu'avec ça ils vont pouvoir tout faire dans toute les situations en mode Carré vert.

Et du coup, la déception est grande quand ils se rendent compte que Tata Ginette fait des photos plus belles avec son compact à 150€ qu'eux qui ont dépensé plusieurs centaines d'€ dans l'achat d'un beau boitier reflex + "zoom" à tout faire (comme le leur a vendu le vendeur Fnouc/Party/Patissier...)

[BZHades]

+1
pourquoi vouloir mettre une merde sur un beau boitier?
Pourquoi avoir claqué 1300€ dans un reflex semi-pro pour au final ne pas vouloir changer d'objectif par facilité?
ça me dépasse...

Regarde du coté du Sigma 50-500; coté range on peux difficilement faire mieux

PS: ne m'en veux pas, c'est juste un petit coup de gueule sans méchanceté

PS2: le Canon 18-200 IS est le meilleur choix a faire.

Un peu hors sujet, mais bon

- pourquoi claquer dans un boitier plutôt qu'une optique ? car si c'était très vrai avec l'argentique, le numérique a changé la donne je trouve, et il faut plus penser en terme de couple objectif/boitier que d'objectif seul. Un bon boitier permet beaucoup de chose, notamment un meilleure montée en sensibilité, mais, et c'est le plus important pour moi, une ergonomie et des fonctionnalités avancées : le 7D a un viseur magnifique, une ergonomie que je trouve quasi parfaite, un contrôle des flash distants, et un AF du tonnerre ainsi que plein de petites fonctionnalités (niveau, Cfn poussées, synchro 1/250, etc.), et c'est tout ça qui pour moi justifie amplement l'achat d'un boitier en balance avec un objectif. Je garde mon 450D par sentiment (mon premier reflex) et que c'est toujours pratique d'avoir un second boitier dans certaines situations, cependant, J'ai switché au 7D avant d'acquérir mes meilleures optiques (50 f/1.8 mis à part, ce dernier étant l'exception : très bon à bas coût)

Ne pas changer l'objectif par facilité ? je ne relance pas trop le débat, mais disons que pour moi, un reflex, c'est tout ce que j'ai cité au dessus, à savoir un confort d'utilisation en plus d'une qualité d'image, la possibilité d'adapter une optique spécifique à mes besoin, mais pas l'obligation de changer d'objectif régulièrement.

Enfin, le 50-500 = range (zoom) x 10, 18-270, zoom x15... on voit justement l'abbération de parler de facteur de zoom au lieu de focales.

Voilà, s'tout, désolé du hors sujet, mais ça me tenait à coeur, outre de défendre les superzoom, d'aller à contre sens et d'arguer qu'un boitier est aussi un point important à prendre en compte en plus de l'optique.

[Toto10]

Et là, c'est le drame.
En général, le profil type de l' acheteur de ce genre d'objectifs, ce sont des gens qui ne veulent pas se casser la tête et pensent pensent qu'avec ça ils vont pouvoir tout faire dans toute les situations en mode Carré vert.

Et du coup, la déception est grande quand ils se rendent compte que Tata Ginette fait des photos plus belles avec son compact à 150€ qu'eux qui ont dépensé plusieurs centaines d'€ dans l'achat d'un beau boitier reflex + "zoom" à tout faire (comme le leur a vendu le vendeur Fnouc/Party/Patissier...)

Tu exagères ! Je n'ai pas encore été déçu par mon 18-270. Certes, je débute, mais crois moi les photos sont de bien meilleure qualité qu'avec mon compact Sony.

Je crois que c'est un bon choix pour commencer, voir ce qui t'intéresse dans la photo pour ensuite se diriger vers des objo plus spécifiques en fonction des envies.

Dans certains cas je pique les objo de copains (notamment le 50mm f/1.4 de ma soeur, vraiment superbe) mais pour débuter, et comme je me balade pas mal, la compacité de mon Tamron est un vrai plus. Je rigole devant les mecs qui doivent se balader avec une valide pour leur appareil !!

[Tifendro]

Pour avoir eu l'un puis l'autre....

18-270 VC SANS AUCUNE HESITATION !!!!!!!!

[groux]

Tu exagères ! Je n'ai pas encore été déçu par mon 18-270. Certes, je débute, mais crois moi les photos sont de bien meilleure qualité qu'avec mon compact Sony.

Je crois que c'est un bon choix pour commencer, voir ce qui t'intéresse dans la photo pour ensuite se diriger vers des objo plus spécifiques en fonction des envies.

Dans certains cas je pique les objo de copains (notamment le 50mm f/1.4 de ma soeur, vraiment superbe) mais pour débuter, et comme je me balade pas mal, la compacité de mon Tamron est un vrai plus. Je rigole devant les mecs qui doivent se balader avec une valide pour leur appareil !!

Non, je n'exagères pas. Il y a même eu ici qqu'un qui était tellement déçu de son zoom, qu'elle croyait qu'il était défectueux.

Et moi, pour me balader, j'ai un truc encore bien plus léger, et bien moins encombrant : un vrai bridge.
Parce que moi, c'est devant les gens qui achètent des reflex pour les tranformer en gros bridge bien encombrant que je "rigole".

[Chronomaniaque]

Et moi, pour me balader, j'ai un truc encore bien plus léger, et bien moins encombrant : un vrai bridge.
Parce que moi, c'est devant les gens qui achètent des reflex pour les tranformer en gros bridge bien encombrant que je "rigole".

Mouais, c'est quand même pas fameux les bridge avec leurs capteurs minuscules, même en usage amateur avec une optique moyenne un APS-C est cent coudées devant. Je pense que la vague de "Evil" type Nex va d'ailleurs mordre sur les bridge et les reflex d'entrée de gamme.

Cela dit, c'est vrai que coupler le 7D avec une otique disons "moyenne" c'est un peu dommage... Mieux vaudrait un 550D à ce compte (avec l'argent économisé on pourrait alors s'acheter une très bonne optique :- )... pour ma part j'ai "découvert" le couple 550D + 24-105 IS et c'est vraiment excellent !)

Il n'y a pas de miracle avec les zooms à gros range, bcp de distorsion en grand angle, des bords mous aux plus grandes focales (j'ai essayé, j'en suis revenu). Moi j'irais plutôt vers 18-55 is + 55-250 IS + une bonne focale fixe (35 F2 ou 28 f2.8 ou 50 1.8), histoire de se faire vraiment plaisir.

Oui, OK, on va dire "c'est emmerdant de changer d'optique". Après avoir essayé la formule zoom à tout faire, j'ai maintenant la théorie inverse, c'est intéressant de devoir choisir l'optique, on réfléchit à ce que l'on veut faire, à la manière dont on veut le faire, au lieu de shooter tout ce qui bouge à toutes les grosseurs.

On est pas obligé de pouvoir tout faire... Je pense que c'est même un handicap. Je pars souvent avec juste un 50 et un 85, ou avec juste le 17-40, je fais moins de photos mais j'en fais de meilleures.

[groux]

Détrompes-toi: un bridge n'aura rien à envier à un reflex utilisé en mode carré vert avec un de ces objos.
J'ai eu l'occasion d'utiliser le mien dans les mêmes conditions que mon boitier principal avec du L , et le résultat n'a vraiment pas à rougir.

Sinon pour le reste, je suis entièrement d'accord avec toi.

[jojo-68]

Moi aussi, je trouve assez dommage de coller un zoom à très amplitude sur un 7D. Il ne mérite pas ça !

[gerard63]

salut
encore une fois on retrouve les supers experts qui ont....... qui ont lu..... mais pourquoi encore une fois ne pas repondre simplement a la demande
je ne dirait rien sur ces cailloux car je n'en possede aucun malgre que j'ai lu!!!
moi aussi j'aimerai avoir une collection de l mais chacun ses moyens et ses besoins
bonne soiree a tous
gerard

[groux]

Répondre simplement à la demande? Mais, c'est très facile:

Je veux acquerir un objo à large range, pas cher, et permettant de tout faire...

Ca n'existe pas. point barre.


Quant au reste, je ne vois pas ou qqu'un a conseillé à tout prix de prendre du L.
Il existe un couple de très bons objectifs, d'entrée de gamme, qui reviennent en plus moins cher qu'un de ces 1x-2xx: 18-55is +55-250is

[APB]

Moi aussi, je trouve assez dommage de coller un zoom à très amplitude sur un 7D. Il ne mérite pas ça !

bon je dois donc être un peu maso, j'ai collé un 18-200 IS Canon sur le mien pour les USA ... d'accord il est un peu cher mais il le vaut bien. Son seul défaut: la distorsion est un peu irrégulière à 18 mm, sinon, il dépasse très largement l'antique 18-200 Sigma.

Les Tamron, je ne connais pas, je ne suis pas certain qu'ils vaillent le Canon. Les télé, je connais (55-250, 80-200/2.8L, 70-200/4 L) donc je n'hésiterai pas à dire que ce 18-200 ne démérite pas du tout sur un 7D. Après tout pourquoi serait on contraint de changer d'objectif lorsque les autres "shootent" avec un bridge et qu'on n'a pas le temps de traînailler ?

Si j'ai du temps je posterai un petit exemple, dans mes archives sur le forum il y a un cliché de Chicago qui est un peu moins bon que ce que je viens de ramener avec le 7D, mais qui me semble satisfaisant.


Par rapport à un bridge: je n'ai pas trouvé l'équivalent du 10-22.
Bon d'accord l'objectif fait à lui tout seul le prix d'un bridge .. çà se discute. Mais les portraits au 200 mm sont quand même plus chouettes ...

[djniktwo]

Oui je viens de lire un peu tout ce qui se disait car moi aussi je suis à la recherche d'un objo ... tout en un car je pars en voyage au Japon... Oui oui par flemme, ou peur de salir mon capteur de mon appareil tout neuf, je ne sais pas ... Du coup après vous avoir lu, j'ai été voir le photographe à coté de chez moi, et il m'a avoué avoir fait des reportages et des mariages avec le 18-200 stabilisé de chez Nikon ... Et bien les photos sans retouche sont plus que potables, elles sont même très belle. Il ne m'a pas caché qu'en 18, il y avait des déformations, mais on peut pas tout avoir ... Donc pour les petites bourses, je pense que ça reste un investissement intéressant ... Oui les photos seront moins belles qu'avec un 70-200 ... mais oui vous allez gagné du confort dans votre utilisation, et vous pourrez faire des photos en grand angle, alors qu'avec un 70-200 et bien vous pouvez toujours courir ...

En fait j'ai envie de dire que c'est pas comparable ... Y en a un c'est le confort et le prix, le reste c'est du fignolage, du professionnalisme limite ...

Bref, sinon pour continuer, j'ai 500 euros à mettre dans un zoom ... je veux au moins du 200 ? Vous me conseillerez quoi si je prends pas le 18-200 ? ^^'

[Chronomaniaque]

Bien sûr on peut faire de très bonnes photos avec un 18-200 IS... On peut d'ailleurs en faire d'excellentes avec le 18-55 IS du kit à 100€, c'est une optique très réussie.
C'est juste dommage sur un très bon boîtier (le 7D et le 550D sont vraiment remarquables) de ne pas avoir au moins une optique formidable, un 70-200 f4, un 85mm 1.8, un 50mm 1.4, un 35 f2, un 28-75 Tamron, etc... Il y en a pour tous les prix et pour tous les goûts...
On peut faire beaucoup de bonnes photos avec une optique moyenne, mais il y a un plaisir plus intense à prendre moins de photos mais des photos qui sortent vraiment du lot avec une excellente optique.
Du temps de l'argentique, je me suis équipé en Nikon uniquement parce que j'adorais le rendu du 55mm Micro Nikkor. En dix ans de Nikon FM, il a assuré 80% de mes photos.

Bref, sinon pour continuer, j'ai 500 euros à mettre dans un zoom ... je veux au moins du 200 ? Vous me conseillerez quoi si je prends pas le 18-200 ? ^^'

Il me semble que tu réponds toi-même à ta question. Mais je serais toi, je partirais avec au moins une focale fixe plus lumineuse dans ma bezace, un 35 2 ou un 50 1.8...

[mouzhik]

Répondre simplement à la demande? Mais, c'est très facile:

Je veux acquerir un objo à large range, pas cher, et permettant de tout faire...

Ca n'existe pas. point barre...

bien sûr que ça existe, après tout dépend du contexte et de tes exigences.

avec un zoom transstandard tu peux faire des paysages, de la macro, des portraits, etc.

bien sûr il sera moins bon qu'un UGA, un objo dédié macro ou encore une focale fixe lumineuse, mais je crois que personne ici ne le conteste.

en fait, tu te trompes de combat : c'est pas qqn qui hésite à acheter un zoom transstandard, c'est qqn qui est déjà acquis au concept, mais hésite simplement entre deux modèles. et toi tu essaies de le faire changer d'avis (ce qui hors sujet AMHA) et en plus, tu fais ça d'une manière très catégorique...

[Stygo]

Le 18-270 est un bon objectif, certe il sera toujours battu dans toutes les focales par des ranges plus reduits ou par des fixes, mais on a pas toujours toute la place que l'on veux dans les bagages, on a pas forcement envie de se ballader avec un sac a dos, on a peut etre pas une compagne suffisement patiente pour rester 5 min planté le tps de changer d'objo .... le meilleur cadrage ..... la lumiere ..... mise au point .... le café, le croissant et le journal .... et qques fois on a pas forcement le tps de changer d'objo non plus...

De toute facon quoi que l'on choisisse ce sera toujours un compromis entre range/poids/piqué, apres faut choisir entre etre charge comme une mule, avoir moins de possibilité de cadrage ou un piqué moins bon ...

[groux]

Le 18-270 est un bon objectif, certe il sera toujours battu dans toutes les focales par des ranges plus reduits ou par des fixes, mais on a pas toujours toute la place que l'on veux dans les bagages, on a pas forcement envie de se ballader avec un sac a dos, on a peut etre pas une compagne suffisement patiente pour rester 5 min planté le tps de changer d'objo .... le meilleur cadrage ..... la lumiere ..... mise au point .... le café, le croissant et le journal .... et qques fois on a pas forcement le tps de changer d'objo non plus...

De toute facon quoi que l'on choisisse ce sera toujours un compromis entre range/poids/piqué, apres faut choisir entre etre charge comme une mule, avoir moins de possibilité de cadrage ou un piqué moins bon ...

Voila , c'est pourquoi, pour faire tout ça, j'ai un bridge au lieu d'un reflex transformé en gros bridge.
C'est encore moins encombrant, moins lourd, moins cher, j'ai encore plus de range et un piqué qui n'a rien à envier à un reflex +objectif moyen , et même Mme peut s'en servir sans problème.

[groux]

bien sûr que ça existe, après tout dépend du contexte et de tes exigences.

avec un zoom transstandard tu peux faire des paysages, de la macro, des portraits, etc.

bien sûr il sera moins bon qu'un UGA, un objo dédié macro ou encore une focale fixe lumineuse, mais je crois que personne ici ne le conteste.

en fait, tu te trompes de combat : c'est pas qqn qui hésite à acheter un zoom transstandard, c'est qqn qui est déjà acquis au concept, mais hésite simplement entre deux modèles. et toi tu essaies de le faire changer d'avis (ce qui hors sujet AMHA) et en plus, tu fais ça d'une manière très catégorique...

Si le demandeur n'a pas d'exigences très hautes, alors pourquoi a-t-il acheté un 7D au lieu d'un reflex moins haut de gamme. Il y a comme une contradiction au départ.


Ssinon, je répondais à Gerard63 qui demande qu'au lieu de blabla, on réponde clairement et simplement à la demande.
J'ai répondu clairement et simplement.

[lhundulin]

Au minimum sur le 7D il faudrait prendre la version Canon plutôt que le Tamron ; qui passe bien sur un XXXD (pour en faire un gros bridge, comme dit plus haut) mais quand même sur un boitier de ce type ...

Je ne comprends pas l'achat d'un boitier AVANT le choix des objectifs !!
Même du temps de l'argentique (il ya 15 ans dans mon cas) j'entendais déjà dire qu'il vaut mieux INVESTIR dans un objectif et ensuite ACHETER un boitier. Ces deux verbe en gras pour bien montrer la différence, un objectif bien entretenu ce garde à vie, un boitier passe , et c'est encore plus vrai désormais avec le numérique.

Pour info : j'ai eu le 18-200, sur mon premier numérique : un 350D. Dans le même dessein que toi : ne pas changer d'objectifs dans des conditions extrêmes. Je n'aspire plus qu'à une chose : refaire les mêmes voyages avec un vrai cailloux !!

[mouzhik]

...

Même du temps de l'argentique (il ya 15 ans dans mon cas) j'entendais déjà dire qu'il vaut mieux INVESTIR dans un objectif et ensuite ACHETER un boitier...

c'est assez novateur comme approche, pour ne pas dire révolutionnaire: je ne savais pas que les objectifs pouvaient photographier sans boîtiers...

[lhundulin]

c'est assez novateur comme approche, pour ne pas dire révolutionnaire: je ne savais pas que les objectifs pouvaient photographier sans boîtiers...

Tu vois très bien ce que je veux dire : qu'avant de s'offrir une F1, il vaut mieux de bons cailloux quand on veut changer de gamme !!!

Parce que , et je pense que tu seras de mon avis : c'est l'objectif qui fait le travail !

[groux]

Tout à fait:
les boitiers passent (et ça s'accélère avec le numérique) mais les objectifs, eux, restent.

[silver_dot]

Tu vois très bien ce que je veux dire : qu'avant de s'offrir une F1, il vaut mieux de bons cailloux quand on veut changer de gamme !!!

Parce que , et je pense que tu seras de mon avis : c'est l'objectif qui fait le travail !

L'objectif ne fait pas tout, et le meilleur objectif qui soit ne pourra pas faire de miracle si le boîtier ne vient pas l'épauler (en montant proprement en sensibilité), sinon on se trouve confrontés à certaines impossibilités du genre "va essayer de faire de la photo sans flash en conditions de basse lumière avec un boîtier qui bruite déjà à 800 isos)...

mais il est vrai que c'est dommage de s'offrir un super boîtier coûtant un bras avant de posséder ce qu'il faut d'objectif(s) à monter dessus.

C'est ce raisonnement qui m'a conduit à m'occuper des objectifs en priorité pour mon équipement, pour finir de le compléter par la cerise sur le gâteau qu'est le boîtier.

Je ne connais pas d'autre manière de se constituer un jeu d'outils homogène et performant.

[Stygo]

Voila , c'est pourquoi, pour faire tout ça, j'ai un bridge au lieu d'un reflex transformé en gros bridge.
C'est encore moins encombrant, moins lourd, moins cher, j'ai encore plus de range et un piqué qui n'a rien à envier à un reflex +objectif moyen , et même Mme peut s'en servir sans problème.

Sauf qu'un bridge utilise un lcd voire un ecran dans le viseur, c'est lent, pour la MAP manuelle on fait comment et je te parle pas du zoom électrique qui est soit trop lent ou trop peu precis. J'ai essayé plusieurs bridge et ca reste des compacts avec des gros zooms rien de plus.

[groux]

Je doutes que qqu'un qui ne veut pas se casser la tête à changer d'objo se serve de la MAP manuelle.

Ensuite, pour le zoom trop lent, va falloir m'expliquer à quoi sert un zoom rapide. On n'a que très rarement besoin de zoomer, dezoomer rapidement.

Si tu parles de l'AF , un objectif qui ouvre à f/6.3 en bout de range (c'est à dire en dehors même des spécifs Canon) ce sera pas du feu de dieu non plus.

[mouzhik]

Je doutes que qqu'un qui ne veut pas se casser la tête à changer d'objo se serve de la MAP manuelle.

Ensuite, pour le zoom trop lent, va falloir m'expliquer à quoi sert un zoom rapide. On n'a que très rarement besoin de zoomer, dezoomer rapidement.

Si tu parles de l'AF , un objectif qui ouvre à f/6.3 en bout de range (c'est à dire en dehors même des spécifs Canon) ce sera pas du feu de dieu non plus.

je pense qu'il parle plutôt du système AF et de sa rapidité: peu importe l'ouverture de ton objectif, l'AF d'un reflex (par corrélation de phase) est toujours plus rapide et plus précis que l'AF sur un bridge ou compact (par détection de contraste).

[groux]

lit bien ma dernière phrase.

[cberthe067]

Bonjour, a l'heure actuelle, je dispose encore et toujours d'un appareil Canon EOS 30 (Argentique oui) avec des objectifs sigma 28-70mm et 70-200mm tout deux a ouverture constante f/2.8 ..., je n'ai pas utilisé cette appareil depuis quelques années maintenant (mais les objectifs sont en parfait état), mais j'envisage d'investir dans un EOS 7D et de réutiliser mes objectifs Sigma (le premier doit être mise à jour et je dois le renvoyer chez Sigma).

Mais venant en a mon problème, je compte partir en voyage au Japon et je compte bien voyager léger, pour cela j'aimerais ne pas m'encombrer des 2 objectifs Sigma ...

Je cherche donc un objectif a tout faire, bien sûr, j'en conviens, un objectif a tout faire n'aura probablement pas la qualité des mes 2 Sigma ...

Je ne désire pas devoir changer d'objectif en cour de balade au risque d'introduire des particules de poussières ou autre sur le capteur et le zoom extrème reste tentant ...

J'envisage après lecture de quelques tests, l'achat du 18-270 de Tamron ... Celui-ci semble se révéler un objectif correcte pour la photo de voyage en tout cas sur des boitiers jusqu'au EOS 550D ! Qu'en sera t-il sur un EOS 7D, cela risque t-il d'être moins bon que sur par exemple un 550D ? L'EOS 7D exige t-il absolument des objectifs de bien meilleur qualité ? Tout en sachant qu'il ne faut pas perdre de vu qu'il sera utilisé comme objectif de voyage / balade, objectif a tout faire ! Le but n'est pas de remplacer les Sigma pour des situations moins balade (portrait, intérieur, ...) !

En attente de vos conseils & réponses, merci d'avance ...

[Fredo_45]

Bonjour cberthe067 . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

[Fredo_45]

Ton sigma ne sera pas remis a jour, sigma a arrêté de mettre à jours les anciens objectifs depuis un temps certains...

Le 18-250 ou le 18-270 sera une grosse déception pour toi, son ouverture finale a 6.3 n'est pas optimal avec un boitier canon (Ouverture max suportée : 5.6). Tamron comme Sigma triche en faisant croire au boitier qu'a pleine ouverture il est a 5.6.

Vu le prix que tu met dans le boitier, prend a minima un 18-200 canon, et arrete d'avoir peur des poussière aussi ..

[jojo-68]

Effectivement, je te conseillerais également au moins le 18-200 (voire éventuellement le 18-135, qui est vendu en kit avec le 7D).

Sinon, comme autre objo un peu moins "polyvalent" (à tout faire, j'me comprends) mais plus qualitatif, tu aurais le 15-85 (également vendu en kit) si tu ne le trouve pas trop court, ou sinon le 24-105, sachant que tu perdrais le GA.

Un Tamron 18-2** serait vraiment dommage sur un 7D amha.

[cberthe067]

Si je comprends bien, le Canon 18-200mm IS serait donc bien plus adapté au boitier EOS 7D, j'ai lu que l'AF était bien meilleur que le Tamron en faible lumière et que qualitativement il offrait un piqué bien meilleur ... seulement je me demande qu'elle est la rapidité de mise au point car il n'est pas USM ... Reste a gérer le fait qu'il fait 70mm de moins en focale ... je me demande si cela ne sera pas un peu juste pour les photos de certain temple japonais un peu lointain (je penses a Kyoto particulièrement) ...
Donc avec le facteur de multiplication de 1.6x du 7D cela revient a une focale de 28-320mm, c'est pas mal ... reste a savoir si cela sera suffisant pour certain lieu ...

En tout cas merci pour vos réponses, J'ai encore jusqu'au mois de Janvier pour me décider, le voyage étant prévu pour +/- Avril ... Je passerais commande un peu avant pour avoir le temps de maitriser un peu le boitier ...

Si vous avez d'autres retour d'expérience, n'hésiter pas a les partager !

En tout cas un grand merci a tous !

[jojo-68]

... Reste a gérer le fait qu'il fait 70mm de moins en focale ... je me demande si cela ne sera pas un peu juste pour les photos de certain temple japonais un peu lointain (je penses a Kyoto particulièrement) ...
Donc avec le facteur de multiplication de 1.6x du 7D cela revient a une focale de 28-320mm, c'est pas mal ... reste a savoir si cela sera suffisant pour certain lieu ...

Tu seras déjà plus long de 120 mm par rapport à ce que tu possèdes à ce jour (70-200 monté sur un EOS 30 argentique).
Te trouves-tu limité par ce range ?

Si non, le 24-105 cadrera comme un 38-168... t'es pas loin non plus des 200 mm, avec une superbe optique par contre (USM en plus)