18-200 sigma...qui n'est pas un 18-200...!!!

[geraldb]

Mea culpa... mea culpa!!!

J'ai fait des essais en comparaison avec le sigma 70/300, en macro,
la différence est énorme, elle diminue en allongeant la distance, pour
"peut-être" disparaître à la MAP infini.
C'est sûr que c'est un peu rageant, surtout de voir que l'on ne s'en aperçoit
pas tout de suite,, c'est insidieux...
C'est dommage qu'il ne fait pas la même chose en position grand angle,
cela donnerait un 21 ou 24 équivalence 24x36!
Aucune indication sur les docs.
Attendons de voir si le Tamron fait pareil... Gérald

Sigma me répond:
<<Toutes les longueurs focales de tous les objectifs sont calculées et doivent être validées sur l'infini : il s'agit de la norme de la profession qui n'est en effet pas rappelée sur les documentations.
Les zooms à mise au point interne, comme le 18-200 (et la quasi totalité de ce type de produits, notamment tous les zooms "modernes" à forte amplitude), qui disposent de l'avantage d'une mise au point minimale très rapprochée de 50cm y compris au 200mm, défocalisent au fur et à mesure que l'on réduit la distance de mise au point.
A l'inverse, un zoom "classique" tel que le 70-300mmne défocalise pas, mais ne permet pas une mise au point inférieure à 150/95cm et n'offre pas la même souplesse. >>

Alors Sigma avance que tous les zooms "modernes" à forte amplitude défocalisent!!!


Affaire à suivre Gérald :banned:

[PhB]

Sigma me répond:
<<Toutes les longueurs focales de tous les objectifs sont calculées et doivent être validées sur l'infini : il s'agit de la norme de la profession qui n'est en effet pas rappelée sur les documentations.
Les zooms à mise au point interne, comme le 18-200 (et la quasi totalité de ce type de produits, notamment tous les zooms "modernes" à forte amplitude), qui disposent de l'avantage d'une mise au point minimale très rapprochée de 50cm y compris au 200mm, défocalisent au fur et à mesure que l'on réduit la distance de mise au point.
A l'inverse, un zoom "classique" tel que le 70-300mmne défocalise pas, mais ne permet pas une mise au point inférieure à 150/95cm et n'offre pas la même souplesse. >>

Alors Sigma avance que tous les zooms "modernes" à forte amplitude défocalisent!!!

Affaire à suivre Gérald :banned

Ça a le mérite d'etre explicite et honnête : conception type 'inner focus' (tous les objos marqués 'compact' et DC ?) = MAP mini + compacité, mais 'défocalisation' à faible distance : on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

Les focales fixes ont encore un bel avenir

Finalement, je vais garder mon 28-200 Tamron de 1999

La seule faute que je leur impute au final est de ne pas le mentionner clairement ...


On est entre nous ? Oui ? Franchement à quoi sert un 200mm à 50cm de distance ? Les objos macro sont faits exprès ... les opticiens aussi

[geraldb]

Ça a le mérite d'etre explicite et honnête : conception type 'inner focus' (tous les objos marqués 'compact' et DC ?) = MAP mini + compacité, mais 'défocalisation' à faible distance : on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

Les focales fixes ont encore un bel avenir

Finalement, je vais garder mon 28-200 Tamron de 1999

La seule faute que je leur impute au final est de ne pas le mentionner clairement ...


On est entre nous ? Oui ? Franchement à quoi sert un 200mm à 50cm de distance ? Les objos macro sont faits exprès ...

Bonjour,
Mais je suis bien d'accord avec toi, cet objectif est d'ailleurs très bon
pour son usage...
Mais, malheureusement, Sigma se garde bien d'en parler, de le mentionner clairement
dans les docs, et là, on frise la publicité mensongère...
Gérald

[PhB]

Bonjour,
Mais je suis bien d'accord avec toi, cet objectif est d'ailleurs très bon
pour son usage...
Mais, malheureusement, Sigma se garde bien d'en parler, de le mentionner clairement
dans les docs, et là, on frise la publicité mensongère...
Gérald

De mémoire (fait p-e défaut :o ?), cette mention 'à l'infini' existait sur les docs que je feuilletais voilà ... +15 ans :p Je me souviens m'être posé la question 'pourquoi le précisent-ils ?' sans chercher de réponse. Apparemment, c'est juste 'la norme de la profession' : c'est pas innocent

Ça me fait penser à la conso norme UTAC pour les voitures, ou je ne sais quel sigle : c'est mesuré sur circuit avec un type qui mange un sandwich en roulant 6h/j ... Je caricature surement

[gargouse]

bonjour,

effectivement, de source sûre, le tamron connait aussi ce phénomène...

Maintenant si quelqu'un a le tamron, ce serait interessant de faire le test pour savoir si c'est AUTANT MARQUé que sur le sigma...

je le répète, sur le test japonsais, on a l'impression que le tamron cadre plus serré.