18-200 sigma...qui n'est pas un 18-200...!!!

[gargouse]

Bon j'avais quelques doutes là dessus....

Mais c'est hallucinant! ce 18-200, il a beau être très bien (j'en suis très content comme objectif passe partout), mais c'est certainement pas un 18-200!

c'est un 18-140 grand maxium en le comparant à mes autres objos (50mm, 18-55, 105, 135-400)

j'ai fait des tests, c'est hallucinant!

Avez vous le même pb?????

Qu'est ce qui peut expliquer ça???

A 200mm avec le 18-200 j'obtiens une image même pas comparable à du 135 mm de mon 135-200

[JMG]

Bon j'avais quelques doutes là dessus....

Mais c'est hallucinant! ce 18-200, il a beau être très bien (j'en suis très content comme objectif passe partout), mais c'est certainement pas un 18-200!

c'est un 18-140 grand maxium en le comparant à mes autres objos (50mm, 18-55, 105, 135-400)

j'ai fait des tests, c'est hallucinant!

Avez vous le même pb?????

Qu'est ce qui peut expliquer ça???

A 200mm avec le 18-200 j'obtiens une image même pas comparable à du 135 mm de mon 135-200

Il est possible de voir les tests ???

Merci

à+

[geraldb]

je n'ai pas du tout ce problème avec le mien, est-ce que la bague
tourne à fond, elle est peut-être bloquée...
Il ne faut pas faire immédiatement une statistique avec un modèle,
d'autres personnes vont se manifester.
Gérald

[jeromed]

Effectivement, j'ai egalement l'impression qu'il ne monte pas à 200... c'est clair... ceci étant, à vue de nez, je me disais plutôt qu'il serait equivalent à un 170mm..... (en comparaison avec mon 70-300 quand je le mets à 200)...

Je n'ai pas fait de tests comparatifs précis mis cote à cote... si j'ai un peu de temps je pourrais faire ça.....

Jerome

[gargouse]

je vais publier les tests

Mais j'ai la réponse du SAV sigma que j'ao contacté pour avoir des infos!

en fait c'est un 18-200...en map à l'infini!

sur leurs nouveaux zooms, la conception est telle que la focale varie avec la map...

d'où l'explication. j'avais fait les tests sur des sujets à environ 2m ou moins. Donc à cette distance, d'après le SAV c'est "normal" qu'il cadre comme un 18-130 à tout casser (j'ai été gentil en disant 18-140 tout à l'heure)

A l'infini, la focale est bonne. j'ai pas fait le test encore, mais je suis sûr que c'est vrai effectivement...

bref,...quelqu'un sait si le tamron est identique là dessus?

[jeromed]

Effectivement.... Interessant...
du coup, j'ai fait quelques recherches sur internet et c'est clair !

[en anglais]
Sur cet exemple... une MAP a 4m et une MAP à l'infini.. la difference est enorme !...
http://www.pixagogo.com/9247155371

[gargouse]

j'aimerais bien publier les tests mais j' arrive pô avec toshop à mettre côte à côté de clichés pour montrer les différences. comment on fait?

[Baylyns]

j'aimerais bien publier les tests mais j' arrive pô avec toshop à mettre côte à côté de clichés pour montrer les différences. comment on fait?

Tu fais Fichier/nouveau tu donnes la taille du document 800/600 pixels par exemple, tu ouvres tes 2 photos et tu les colles dedans.

[PhB]

Une question aux 'plus vieux' : il me semble que cette mesure (x mm à l'infini') a toujours été mentionnée dans les brochures des fabricants, non ? (Sauf que non ds les docs récentes)

Je me souviens qu'il y a de nbses années je m'étais posé cette question "pourquoi préciser 'à l'infini'" pour un zoom, sans creuser et y apporter de réponse parce que ça ne change rien et que j'ai tjrs cherché des zooms qui se superposent sur une partie pour ne pas être emm.... par ces 'détails'.

Par ailleurs, bagues de MAP et de zooming déplacent le groupe de lentilles, pas seulement une par-ci une par-là. Qu'un 200mm ne fasse pas vraiment 200mm, ça ne me pose pas de pb (c'est comme une voiture qui consomme x L de carburant à vitesse ... stabilisée, c-a-d sur circuit ou tapis avec un 'robot' au volant). Ce qui peut me surprendre c'est un écart de 60-70mm, ça me parait un peu gros, mais selon la conception du gpe de lentilles, surtout sur un objo compact, ça peut etre un inconvénient ... prévisible. Il y a 20 ans, un '28-300' n'existait pas, un 28-105 était 50% + long ...

Je trouve logique que le groupe de lentilles ne soit pas à la même place avec une MAP à 4m et une autre à l'infini, que la focale soit partiellement proportionnelle à la MAP (à 2m a-t-on absolument besoin des 200mm de focale (qui soit dit au passage cadre comme un 320 sur un aps-c) ... et l'angle cadré change ...


C'est p-e le 'prix' de la compacité couplée à un capteur APS-C ... :rolleyes: Cette différence augmente p-e aussi d'un facteur 1.6x


N'oubliez pas qu'un objo 'DC' ou 'EF-S' est conçu pour ces petits capteurs (ce qui n'est pas le cas d'un 135-400), qu'il est conçu compact avec un range énorme (x11). Je suis persuadé que ce phénomène s'estompe sur un zoom 'non DC' et/ou sur un zoom de moindre amplitude (cf. groupe de lentilles) :p

Là, les focales fixes vont retrouver des arguments !


En tous les cas, merci Gargouse d'attirer notre attention sur ce 'détail' (qui n'en est pas un) ... Un inconvénient de plus au débit des objos 'DC', 'Di' et 'EF-S' ?

[geraldb]

je n'ai pas du tout ce problème avec le mien, est-ce que la bague
tourne à fond, elle est peut-être bloquée...
Il ne faut pas faire immédiatement une statistique avec un modèle,
d'autres personnes vont se manifester.
Gérald

Mea culpa... mea culpa!!!

J'ai fait des essais en comparaison avec le sigma 70/300, en macro,
la différence est énorme, elle diminue en allongeant la distance, pour
"peut-être" disparaître à la MAP infini.
C'est sûr que c'est un peu rageant, surtout de voir que l'on ne s'en aperçoit
pas tout de suite,, c'est insidieux...
C'est dommage qu'il ne fait pas la même chose en position grand angle,
cela donnerait un 21 ou 24 équivalence 24x36!
Aucune indication sur les docs.
Attendons de voir si le Tamron fait pareil... Gérald

[geraldb]

Mea culpa... mea culpa!!!

J'ai fait des essais en comparaison avec le sigma 70/300, en macro,
la différence est énorme, elle diminue en allongeant la distance, pour
"peut-être" disparaître à la MAP infini.
C'est sûr que c'est un peu rageant, surtout de voir que l'on ne s'en aperçoit
pas tout de suite,, c'est insidieux...
C'est dommage qu'il ne fait pas la même chose en position grand angle,
cela donnerait un 21 ou 24 équivalence 24x36!
Aucune indication sur les docs.
Attendons de voir si le Tamron fait pareil... Gérald

Sigma me répond:
<<Toutes les longueurs focales de tous les objectifs sont calculées et doivent être validées sur l'infini : il s'agit de la norme de la profession qui n'est en effet pas rappelée sur les documentations.
Les zooms à mise au point interne, comme le 18-200 (et la quasi totalité de ce type de produits, notamment tous les zooms "modernes" à forte amplitude), qui disposent de l'avantage d'une mise au point minimale très rapprochée de 50cm y compris au 200mm, défocalisent au fur et à mesure que l'on réduit la distance de mise au point.
A l'inverse, un zoom "classique" tel que le 70-300mmne défocalise pas, mais ne permet pas une mise au point inférieure à 150/95cm et n'offre pas la même souplesse. >>

Alors Sigma avance que tous les zooms "modernes" à forte amplitude défocalisent!!!


Affaire à suivre Gérald :banned:

[PhB]

Sigma me répond:
<<Toutes les longueurs focales de tous les objectifs sont calculées et doivent être validées sur l'infini : il s'agit de la norme de la profession qui n'est en effet pas rappelée sur les documentations.
Les zooms à mise au point interne, comme le 18-200 (et la quasi totalité de ce type de produits, notamment tous les zooms "modernes" à forte amplitude), qui disposent de l'avantage d'une mise au point minimale très rapprochée de 50cm y compris au 200mm, défocalisent au fur et à mesure que l'on réduit la distance de mise au point.
A l'inverse, un zoom "classique" tel que le 70-300mmne défocalise pas, mais ne permet pas une mise au point inférieure à 150/95cm et n'offre pas la même souplesse. >>

Alors Sigma avance que tous les zooms "modernes" à forte amplitude défocalisent!!!

Affaire à suivre Gérald :banned

Ça a le mérite d'etre explicite et honnête : conception type 'inner focus' (tous les objos marqués 'compact' et DC ?) = MAP mini + compacité, mais 'défocalisation' à faible distance : on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

Les focales fixes ont encore un bel avenir

Finalement, je vais garder mon 28-200 Tamron de 1999

La seule faute que je leur impute au final est de ne pas le mentionner clairement ...


On est entre nous ? Oui ? Franchement à quoi sert un 200mm à 50cm de distance ? Les objos macro sont faits exprès ... les opticiens aussi

[geraldb]

Ça a le mérite d'etre explicite et honnête : conception type 'inner focus' (tous les objos marqués 'compact' et DC ?) = MAP mini + compacité, mais 'défocalisation' à faible distance : on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

Les focales fixes ont encore un bel avenir

Finalement, je vais garder mon 28-200 Tamron de 1999

La seule faute que je leur impute au final est de ne pas le mentionner clairement ...


On est entre nous ? Oui ? Franchement à quoi sert un 200mm à 50cm de distance ? Les objos macro sont faits exprès ...

Bonjour,
Mais je suis bien d'accord avec toi, cet objectif est d'ailleurs très bon
pour son usage...
Mais, malheureusement, Sigma se garde bien d'en parler, de le mentionner clairement
dans les docs, et là, on frise la publicité mensongère...
Gérald