Affichage des résultats 1 à 41 sur 41
Discussion: 18-200 sigma...qui n'est pas un 18-200...!!!
Vue hybride
-
12/08/2005, 15h21 #1
- Inscription
- novembre 2004
- Localisation
- PARIS / ILE DE FRANCE
- Âge
- 49
- Messages
- 249
- Boîtier
- 20D + A80
Ce genre de phénomènes est fréquent surtout avec des objectifs qui sont assimilés macro. En effet, lors d'une mise au point assez près comme en macro, c'est tout le groupe de lentille qui se déplace pour pouvoir assurer la mise au point manuelle ou auto. Ainsi, un sigma 105 macro par exemple est un 105mm pour une utilisation "normal" mais sa focale réelle est réduite lorsque qu'on est à des rapport de grandissement assez important.
Je ne sais plus exactement mais il me semble que le 105 macro au rapport 1/1 devient approximativement un 80mm...
Etant donné le range du 18-200, il doit y avoir un système assez proche du système de mise au point d'un objectif macro...
à+
-
12/08/2005, 15h41 #2
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- 34
- Âge
- 47
- Messages
- 710
- Boîtier
- canon
- Objectif(s)
- 50 1.8, 18-200 sigma, 100-300 f4 sigma, 105 macro sigma, 24-70 2.8 sigma
Envoyé par albatar1976
c'est l'inverse j'ai l'impression avec le 105 macro.
en map mini la focale semble plus élevée qu'en map infinie
-
12/08/2005, 16h22 #3
- Inscription
- juillet 2005
- Localisation
- Tours
- Âge
- 76
- Messages
- 377
- Boîtier
- EOS 350D
- Objectif(s)
- 18-55 - 85/1.8 - 100 macro "old" - Tamron 17-55/2.8 - 180/3.5 macro
Envoyé par gargouse
D'ailleurs,c'est indiqué dans tous les tests des objectifs macros de "Chasseurs d'Images".
Par exemple, pour les 100 macro Canon, que ce soit le nouveau USM ou l'ancien, il est dit qu'au rapport 1:1, la distance focale n'est plus que de 75mm.
Pour le 180 macro Canon, au rapport 1:1, la distance focale n'est plus que de 130mm.
"Phénomène bien connu avec les objectifs à mise au point interne", dixit "Chasseurs d'Images".Dernière modification par spitsky ; 12/08/2005 à 16h25.
-
12/08/2005, 16h28 #4
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- QC
- Messages
- 5 790
- Boîtier
- XTi + 7D grippés
- Objectif(s)
- Quelques morceaux de verre/métal/plastique
On n'a pas tout lu, Docteur ! Pour notre info, tu as lu ça ds quel CI ?
Maintenant si c'est lié à la conception de 'MAP interne', nous voilà avec un critère à vérifier avant achat !Dernière modification par PhB ; 12/08/2005 à 16h37.
-
12/08/2005, 16h39 #5
- Inscription
- juillet 2005
- Localisation
- Tours
- Âge
- 76
- Messages
- 377
- Boîtier
- EOS 350D
- Objectif(s)
- 18-55 - 85/1.8 - 100 macro "old" - Tamron 17-55/2.8 - 180/3.5 macro
Envoyé par PhB
-
12/08/2005, 23h05 #6
- Inscription
- mai 2005
- Localisation
- France
- Âge
- 54
- Messages
- 90
- Boîtier
- Canon EOS 350D
C'est une des raisons pourquoi j'ai préféré acheter le TAMRON 18-200, car j'avais lu certains tests sur le web qui montraient que le Sigma est plus court...
-
12/08/2005, 23h33 #7
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- 34
- Âge
- 47
- Messages
- 710
- Boîtier
- canon
- Objectif(s)
- 50 1.8, 18-200 sigma, 100-300 f4 sigma, 105 macro sigma, 24-70 2.8 sigma
Tu aurais possibilité de tester avec d'autres optiques?
si tu te mets en position 200, et que tu fais une map manuelle, vois tu dans le viseur la focale bouger?
-
12/08/2005, 16h34 #8
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- 34
- Âge
- 47
- Messages
- 710
- Boîtier
- canon
- Objectif(s)
- 50 1.8, 18-200 sigma, 100-300 f4 sigma, 105 macro sigma, 24-70 2.8 sigma
spitsky>>bon j'avais pas remarqué. j'essaierai de retrouver ces tests sur CI
en même temps pour un objectif macro, on s'en fout un peu que la focale change, puisqu'on sait à l'avance qu'à 1:1 on sera à x cm du sujet.
c'est plus dans ce sens là qu'on raisonne.
Par contre pour un transtandart, c'est plus gênant.
Spike>>idem phB, ça m'empêchera pas de racheter du sigma plus tard. je suis très content de leur 135-400 et de mon 105 macro (même de ce 18-200 sur le compacité / la qualité d'image très correcte / range. par contre c'est vrai que si le tamron était un VRAI 18-200 quelque soit la map, là c'est un réel plus)
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Non non ce n'est pas un papillon...
Par shamou dans le forum [Faune] Domestiques - Parcs - ZoosRéponses: 5Dernier message: 27/10/2007, 07h43 -
Lille n'est pas que vilaine
Par J4[K dans le forum [Architecture]Réponses: 11Dernier message: 08/06/2007, 18h29 -
N'est pas Madonna qui veut...
Par gripoil dans le forum [Portrait]Réponses: 5Dernier message: 13/01/2007, 23h25 -
Et non .. ce n'est pas ce ca
Par hop1ter dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 6Dernier message: 10/08/2006, 08h53