18-200 sigma...qui n'est pas un 18-200...!!!

[gargouse]

je vais publier les tests

Mais j'ai la réponse du SAV sigma que j'ao contacté pour avoir des infos!

en fait c'est un 18-200...en map à l'infini!

sur leurs nouveaux zooms, la conception est telle que la focale varie avec la map...

d'où l'explication. j'avais fait les tests sur des sujets à environ 2m ou moins. Donc à cette distance, d'après le SAV c'est "normal" qu'il cadre comme un 18-130 à tout casser (j'ai été gentil en disant 18-140 tout à l'heure)

A l'infini, la focale est bonne. j'ai pas fait le test encore, mais je suis sûr que c'est vrai effectivement...

bref,...quelqu'un sait si le tamron est identique là dessus?

[jeromed]

Effectivement.... Interessant...
du coup, j'ai fait quelques recherches sur internet et c'est clair !

[en anglais]
Sur cet exemple... une MAP a 4m et une MAP à l'infini.. la difference est enorme !...
http://www.pixagogo.com/9247155371

[gargouse]

j'aimerais bien publier les tests mais j' arrive pô avec toshop à mettre côte à côté de clichés pour montrer les différences. comment on fait?

[Baylyns]

j'aimerais bien publier les tests mais j' arrive pô avec toshop à mettre côte à côté de clichés pour montrer les différences. comment on fait?

Tu fais Fichier/nouveau tu donnes la taille du document 800/600 pixels par exemple, tu ouvres tes 2 photos et tu les colles dedans.

[doc]

Tu fais Fichier/nouveau tu donnes la taille du document 800/600 pixels par exemple, tu ouvres tes 2 photos et tu les colles dedans.

Comment fait on pour les coller dedans ?

[PhB]

La taille de 800x600 est bonne si tes 2 images font chacune 400x600 ou 800x300. Sinon la taille du nouveau document doit être égale à la taille de tes 2 images cote à cote ou l'une au-dessus de l'autre ; ex. 1600x600 pour 2 images de 800x600 placées cote a cote ...

Sur PC :
- en faisant Fichier / Nouveau, tu as 3 fichiers ouverts : tes 2 images et le nouveau document ;
- sélectionne la 1ère image et fais 'Sélectionner tout' ou CTRL+A
- copie l'image ds le presse-papiers : Edition Copier ou CTRL+C
- sélectionne le nouveau document
- colle l'image contenue ds le presse-papiers : Edition Coller comme nouvelle sélection p.ex. ou CTRL+E ou CTRL+V
- sauvegarde ton nouveau document en lui donnant un nom et un emplacement
- recommence pour la 2ème image
- et voilà

Si cela ne suffit, pas dis-moi quel soft, version et langue tu utilises, je pourrai être plus précis ... la démarche décrite fonctionne avec presque tous softs de retouche (Photoshop, PSP, etc.)

En espérant que cela va t'aider ...

Sur Mac, seuls les raccourcis changent : touche Pomme au lieu de CTRL ...

[jéjé]

Maintenant que vous en parlez, je vais essayer de faire un test avec le SIGMA70-300 d'un ami. Je suis impatient de voir le résultat.

[PhB]

Une question aux 'plus vieux' : il me semble que cette mesure (x mm à l'infini') a toujours été mentionnée dans les brochures des fabricants, non ? (Sauf que non ds les docs récentes)

Je me souviens qu'il y a de nbses années je m'étais posé cette question "pourquoi préciser 'à l'infini'" pour un zoom, sans creuser et y apporter de réponse parce que ça ne change rien et que j'ai tjrs cherché des zooms qui se superposent sur une partie pour ne pas être emm.... par ces 'détails'.

Par ailleurs, bagues de MAP et de zooming déplacent le groupe de lentilles, pas seulement une par-ci une par-là. Qu'un 200mm ne fasse pas vraiment 200mm, ça ne me pose pas de pb (c'est comme une voiture qui consomme x L de carburant à vitesse ... stabilisée, c-a-d sur circuit ou tapis avec un 'robot' au volant). Ce qui peut me surprendre c'est un écart de 60-70mm, ça me parait un peu gros, mais selon la conception du gpe de lentilles, surtout sur un objo compact, ça peut etre un inconvénient ... prévisible. Il y a 20 ans, un '28-300' n'existait pas, un 28-105 était 50% + long ...

Je trouve logique que le groupe de lentilles ne soit pas à la même place avec une MAP à 4m et une autre à l'infini, que la focale soit partiellement proportionnelle à la MAP (à 2m a-t-on absolument besoin des 200mm de focale (qui soit dit au passage cadre comme un 320 sur un aps-c) ... et l'angle cadré change ...


C'est p-e le 'prix' de la compacité couplée à un capteur APS-C ... :rolleyes: Cette différence augmente p-e aussi d'un facteur 1.6x


N'oubliez pas qu'un objo 'DC' ou 'EF-S' est conçu pour ces petits capteurs (ce qui n'est pas le cas d'un 135-400), qu'il est conçu compact avec un range énorme (x11). Je suis persuadé que ce phénomène s'estompe sur un zoom 'non DC' et/ou sur un zoom de moindre amplitude (cf. groupe de lentilles) :p

Là, les focales fixes vont retrouver des arguments !


En tous les cas, merci Gargouse d'attirer notre attention sur ce 'détail' (qui n'en est pas un) ... Un inconvénient de plus au débit des objos 'DC', 'Di' et 'EF-S' ?

[jéjé]

tout compte fait je ne regrette pas mon 18-125...

[PhB]

tout compte fait je ne regrette pas mon 18-125...

Tu as sûrement le même phénomène, mais avec moins d'écart : le 18-125 serait un 18-125 à l'infini et un 18-90mm à 4m, je ne serais pas surpris ...

Fais l'essai (avec une mire pour calculer l'angle de vue ...) et tiens-ns au courant !

[gargouse]

Vi j'ai demandé aussi au SAV, même phénomène avec le 18-125 :clown:

ça tient de la construction des "zooms récents" dixit le technicien

edit: je vais vous montrer ça en images dès que j'ai fini de me battre avec toshop!