Citation Envoyé par Ender
Je ne suis pas du tout d'accord quand tu dis oublie le Sigma, prend le Tamron parce que tu aime le L.
C'est vrai, c'est dur. Mais après plusieurs expériences dont certaines toujours en cours, je persiste...canon sinon rien ! Mais c'est mon opinion et elle est très très subjective. Cela dit sur les forums, autant se laisser aller et dire ce qu'on pense

Une série L n'a rien à voir avec un Tamron (ni avec un Sigma d'ailleurs - même un EX).
Certainement pas, ce serait comparé Mercedes à Citroen il me semble.

Ceci dit, il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi: le Sigma est du niveau du Tamron
Non. Constaté moi-même et confirmé par Nobody.

La finition est sans doute bien meilleure que le Tamron
Bof, ça reste un sigma même s'il était dans une boîte en écrin et avait un cerclage en or.

Le problème du Sigma c'est qu'il est un peu plus cher et plus gros/plus lourd
Ca a son importance aussi, en plus du reste.

Autre choses à regarder: le sigma est DG, donc compatible FF
La version non DG est aussi compatible FF, le DG "serait" optimisé pour le numérique. Rien à voir avec le FF.

Le Tamron est-il compatible FF? Ca je ne le sais pas. Ceux qui le possède pourront le dire.
Je ne le possède pas mais je te le confirme, le Tamron fonctionne admirablement bien sur un FF. Il a d'ailleurs fait ses 1eres armes sur du FF. Le 24x36 argentique.

Personellement, je suis contre ces objectifs dont la faible ouverture (qui plus est non constante) est compensée par un IS. On y pert grandement dans le controle de la pdc (surtout sur un APS-c).
Moi aussi, c'est pourquoi je salue l'arrivée du 17-55 IS. Mais bon, quand on veut toffer en faible lumière et bien contrôler la pdc, ni le sigma ni le tamron ne concurrenceront le 50mm 1.8 à 100 euros