17-85 IS vs sigma

[cara palida]

Hola profesor,

Je vois que ton choix est fait puisque tu as mis en vente ton 17-85

J'ai un ami qui m'as preté sont 20d avec cet objo. Le stabilisateur est superb. mais la mise a point a tendence à patiner un peu, mais c'est surtout le manque d'ouverture qui me dérange, a tel point que j'hesite vraiment à l'acheter. Peut-être je prendrait aussi un Sigma 28-70 attendent d'avoir les sous pour le 17-55 IS :angel_not

[elprofessor]

Hola,

Oui cet objectif m'a produit de très belle images c clair… mais le soucis vient de l'ouverture… il me faut absolument un 2,8 pour couvrir des évènements parfois avec des conditions d'éclairage limite voir même sous la pluie…

Il manque a mon goût d'un peu de piqué au dela de 50mm… alors je me dis pouvoir récupérer avec le Sigma

[Fred08]

Je vois que tu as déjà de belles optiques série L. Tu aimes la qualité, dans ce cas suis mon conseil et prends toi le tamron....oublies le sigma

[jackdv]

je connais pas le tamron mais le 24/70 ex 2.8 est le seul sigma qui m'ait convaincu ,un vrai pique et 24 c'est mieux que 28 ,seul defaut ,un peu lourd

[elprofessor]

oui j'apprécie la série L mais qui ne l'apprécie pas … lol

Je voudrais bien le 24-70 L de chez Canon mais pour l'instant… :bash:

Je ne sais plus quoi choisir désormais

[Ender]

Je vois que tu as déjà de belles optiques série L. Tu aimes la qualité, dans ce cas suis mon conseil et prends toi le tamron....oublies le sigma

Je ne suis pas du tout d'accord quand tu dis oublie le Sigma, prend le Tamron parce que tu aime le L.

Une série L n'a rien à voir avec un Tamron (ni avec un Sigma d'ailleurs - même un EX). Ceci dit, il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi: le Sigma est du niveau du Tamron. La finition est sans doute bien meilleure que le Tamron. Le piqué est identique. Le problème du Sigma c'est qu'il est un peu plus cher et plus gros/plus lourd.

Je dirais donc: Tamron/Sigma kif kif et à départager selon les affinités et les occasions qui se présentent (j'ai eu le sigma neuf à 300 euros...). Si t'as les sous, prend le Canon 24-70 f/2,8L sachant qu'il sera d'un poid et d'un encombrement proche du Sigma.

Autre choses à regarder: le sigma est DG, donc compatible FF - comme le Canon. Le Tamron est-il compatible FF? Ca je ne le sais pas. Ceux qui le possède pourront le dire.

Personellement, je suis contre ces objectifs dont la faible ouverture (qui plus est non constante) est compensée par un IS. On y pert grandement dans le controle de la pdc (surtout sur un APS-c).

[elprofessor]

merciiiii… je vous tiens au jus dès que mon 17-85 est parti et je pars sur le sigma 24-70

[Fred08]

Je ne suis pas du tout d'accord quand tu dis oublie le Sigma, prend le Tamron parce que tu aime le L.

C'est vrai, c'est dur. Mais après plusieurs expériences dont certaines toujours en cours, je persiste...canon sinon rien ! Mais c'est mon opinion et elle est très très subjective. Cela dit sur les forums, autant se laisser aller et dire ce qu'on pense

Une série L n'a rien à voir avec un Tamron (ni avec un Sigma d'ailleurs - même un EX).

Certainement pas, ce serait comparé Mercedes à Citroen il me semble.

Ceci dit, il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi: le Sigma est du niveau du Tamron

Non. Constaté moi-même et confirmé par Nobody.

La finition est sans doute bien meilleure que le Tamron

Bof, ça reste un sigma même s'il était dans une boîte en écrin et avait un cerclage en or.

Le problème du Sigma c'est qu'il est un peu plus cher et plus gros/plus lourd

Ca a son importance aussi, en plus du reste.

Autre choses à regarder: le sigma est DG, donc compatible FF

La version non DG est aussi compatible FF, le DG "serait" optimisé pour le numérique. Rien à voir avec le FF.

Le Tamron est-il compatible FF? Ca je ne le sais pas. Ceux qui le possède pourront le dire.

Je ne le possède pas mais je te le confirme, le Tamron fonctionne admirablement bien sur un FF. Il a d'ailleurs fait ses 1eres armes sur du FF. Le 24x36 argentique.

Personellement, je suis contre ces objectifs dont la faible ouverture (qui plus est non constante) est compensée par un IS. On y pert grandement dans le controle de la pdc (surtout sur un APS-c).

Moi aussi, c'est pourquoi je salue l'arrivée du 17-55 IS. Mais bon, quand on veut toffer en faible lumière et bien contrôler la pdc, ni le sigma ni le tamron ne concurrenceront le 50mm 1.8 à 100 euros

[Ender]

Fred08 -> Là, je suis d'accord. C'est bien plus rationnel que de dire "si tu aime le L, prend le Tamron". Pour ce qui est du DG, oui, c'est un traitement de la lentille arrière, mais c'est aussi un compatible FF - par opposition au DC qui lui aussi a un traitement pour le numérique mais n'est pas compatible FF. C'est ce que j'ai voulu dire.

Pour ce qui est de la qualité d'image, la différence entre Tamron et Sigma reste (pour ma part) encore à prouver. D'ailleurs si t'as des exemples de comparaison avec crop et tout le tintouin, je suis preneur! Mais, je reste persuadé que même si ça tourne à l'avantage du Tamron, ça doit être du chipotage et sur le terrain, les différences ne doivent pas être significatives.

Le seul point ou je ne te rejoins pas, c'est sur la qualité de finition du Sigma. Je peux t'assurer que c'est du très bon. Certes, ce n'est pas un L, mais c'est bien fini. Pour moi, elle n'est pas "bof", elle est "très bien". Le L étant "exceptionnel". J'ai d'ailleurs lu quelque part - je ne sais plus où - le témoignage d'un pro qui l'utilisait en Afrique dans des conditions abobinable (chaleur, sable, humidité, chocs) et après quelques années à le trimbaler sur les pistes Africaines, seule la bague de mise au point à finie par avoir du jeux. Envoyé chez Sigma Suisse (le photographe était Suisse), il a pu être réparé et renvoyé à son propriétaire rapidement qui l'as retrouvé dans un état neuf.