étrange pourrait t-on voir une tof à 100iso avec objo entre f5.6 et f11 pour voir ce manque de piqué flagrant ??
Je suis assez surpris aussi. Plusieurs pistes néanmoins, si on doit comparer ce 17-85 au 100 macro de notre ami, c'est sur, le 17-85 est loin d'avoir sa qualité d'image.
Mais être moins bon ne veut pas forcément dire être une daube, ce qui fait mal sur le 17-85 c'est qu'il est comparé au 18-55is, et sans être mauvais, il n'arrive pas à surpasser ce dernier.

Une autre piste serait également le post traitement peu adapté, ne pas hésiter à jouer sur le contraste, les niveaux, et ajouter de l'accentuation. On peut faire de très belles choses avec le 18-55is ( que j'ai eu ) je ne vois pas pourquoi le 17-85 ne le permettrait pas !
Il faut jouer plus finement sur les raw....

Et au fait, il n'y a pas d'autres pistes de toutes façons.
Un objectif meilleur que le 17-85, démarrant en grand angle, ça veut dire 15-85 ou 17-55.
Le 17-50 tamron est également meilleur sur le plan optique, mais sur le plan autofocus, il est derrière le 17-85. Donc, soit tu apprends à faire avec le 17-85; soit tu fais une concession sur l'AF et tu peux tenter le 17-50, soit tu mets à la main au porte monnaie pour un 15-85 ou un 17-55.