17-85 is usm, quelle daube ...

[rem22]

étrange pourrait t-on voir une tof à 100iso avec objo entre f5.6 et f11 pour voir ce manque de piqué flagrant ??

Je suis assez surpris aussi. Plusieurs pistes néanmoins, si on doit comparer ce 17-85 au 100 macro de notre ami, c'est sur, le 17-85 est loin d'avoir sa qualité d'image.
Mais être moins bon ne veut pas forcément dire être une daube, ce qui fait mal sur le 17-85 c'est qu'il est comparé au 18-55is, et sans être mauvais, il n'arrive pas à surpasser ce dernier.

Une autre piste serait également le post traitement peu adapté, ne pas hésiter à jouer sur le contraste, les niveaux, et ajouter de l'accentuation. On peut faire de très belles choses avec le 18-55is ( que j'ai eu ) je ne vois pas pourquoi le 17-85 ne le permettrait pas !
Il faut jouer plus finement sur les raw....

Et au fait, il n'y a pas d'autres pistes de toutes façons.
Un objectif meilleur que le 17-85, démarrant en grand angle, ça veut dire 15-85 ou 17-55.
Le 17-50 tamron est également meilleur sur le plan optique, mais sur le plan autofocus, il est derrière le 17-85. Donc, soit tu apprends à faire avec le 17-85; soit tu fais une concession sur l'AF et tu peux tenter le 17-50, soit tu mets à la main au porte monnaie pour un 15-85 ou un 17-55.

[jojodu13]

Je suis assez surpris aussi. Plusieurs pistes néanmoins, si on doit comparer ce 17-85 au 100 macro de notre ami, c'est sur, le 17-85 est loin d'avoir sa qualité d'image.

bonsoir rem22, attention je me répète, je n'ai jamais voulu le comparer au 100 macro !!!

@ iware:
merci a toi, je croise les doigts !

[Cpt'ain Flam]

Je suis assez surpris aussi. Plusieurs pistes néanmoins, si on doit comparer ce 17-85 au 100 macro de notre ami, c'est sur, le 17-85 est loin d'avoir sa qualité d'image.
Mais être moins bon ne veut pas forcément dire être une daube, ce qui fait mal sur le 17-85 c'est qu'il est comparé au 18-55is, et sans être mauvais, il n'arrive pas à surpasser ce dernier.

Une autre piste serait également le post traitement peu adapté, ne pas hésiter à jouer sur le contraste, les niveaux, et ajouter de l'accentuation. On peut faire de très belles choses avec le 18-55is ( que j'ai eu ) je ne vois pas pourquoi le 17-85 ne le permettrait pas !
Il faut jouer plus finement sur les raw....

Et au fait, il n'y a pas d'autres pistes de toutes façons.
Un objectif meilleur que le 17-85, démarrant en grand angle, ça veut dire 15-85 ou 17-55.
Le 17-50 tamron est également meilleur sur le plan optique, mais sur le plan autofocus, il est derrière le 17-85. Donc, soit tu apprends à faire avec le 17-85; soit tu fais une concession sur l'AF et tu peux tenter le 17-50, soit tu mets à la main au porte monnaie pour un 15-85 ou un 17-55.

Très bon résumé.

J' ajoute que pour avoir remplacé le 17-85 en kit avec mon 30D par le Tamy 17-50 juste avant de passer au 40D, je connais bien les deux joujous, je suis passé au 17-55 après le 50D...

Mes précisions portent sur les affirmations farfelues lues plus haut:

Le 17-85, sans être daubesque est moins bon que le 17-50, cela se voit sans agrandir beaucoup, sur un A4, par exemple.

Le 17-50 pas bon à PO... Faux, moins bon que le 17-55 à PO, oui. Mais comparé au 17-85, le f/2.8 du 17-50 vaut la PO du Canon, voire fait mieux, et f/4-5.6, c'est de un à deux stops... A partir de f/4 le Tamy est meilleur, plus homogène et mieux corrigé.

Le bruit du 17-50... cette affirmation me fait sourire, les bons jours.... Il ne fait pas plus de bruit que n' importe quel Canon non USM, dont nos sacs sont remplis... A part pour ceux qui shootent en concert classique et au théâtre, cet argument est limite ridicule. D' autant que l' af est quand même rapide et très précis sur les Tamrons, cela ne m' a jamais ni dérangé, ni fait défaut.
Deuxième mise au point sur la question du bruit, dans les cas où le silence est requis, seuls les Leica M et les compacts en mode sans bips feront le job. Un reflex, ça claque... Et plus que le zzzt de l' af...

Le 17-55 IS USM d' occasion est une excellente solution, car c'est tout simplement le meilleur zoom généraliste pour aps-c toutes marques et boîtiers connfondus.

Le 17-85 tant que l' on ne possède pas de point de comparaison, il est pas si mauvais, et j' ai revanche conservé le souvenir d' un grand agrément d' utilisation, c'est juste que d' un point de vue optique, même sur 30D, il faisait le job, pas plus, là où d' autres le font avec brio...

Le 15-85, je le trouve cher et peu ouvert, le 15 est un vrai plus, mais entre 50 et 85, en revanche, il n' y a qu' un pas et encore, tu peux tester avec ton 17-85.

Bref, plus drastique que Rem, 17-50 ou 17-55 épicétou.

[vacou]

Très bon résumé.

J' ajoute que pour avoir remplacé le 17-85 en kit avec mon 30D par le Tamy 17-50 juste avant de passer au 40D, je connais bien les deux joujous, je suis passé au 17-55 après le 50D...

Mes précisions portent sur les affirmations farfelues lues plus haut:

Le 17-85, sans être daubesque est moins bon que le 17-50, cela se voit sans agrandir beaucoup, sur un A4, par exemple.

Le 17-50 pas bon à PO... Faux, moins bon que le 17-55 à PO, oui. Mais comparé au 17-85, le f/2.8 du 17-50 vaut la PO du Canon, voire fait mieux, et f/4-5.6, c'est de un à deux stops... A partir de f/4 le Tamy est meilleur, plus homogène et mieux corrigé.

Le bruit du 17-50... cette affirmation me fait sourire, les bons jours.... Il ne fait pas plus de bruit que n' importe quel Canon non USM, dont nos sacs sont remplis... A part pour ceux qui shootent en concert classique et au théâtre, cet argument est limite ridicule. D' autant que l' af est quand même rapide et très précis sur les Tamrons, cela ne m' a jamais ni dérangé, ni fait défaut.
Deuxième mise au point sur la question du bruit, dans les cas où le silence est requis, seuls les Leica M et les compacts en mode sans bips feront le job. Un reflex, ça claque... Et plus que le zzzt de l' af...

Le 17-55 IS USM d' occasion est une excellente solution, car c'est tout simplement le meilleur zoom généraliste pour aps-c toutes marques et boîtiers connfondus.

Le 17-85 tant que l' on ne possède pas de point de comparaison, il est pas si mauvais, et j' ai revanche conservé le souvenir d' un grand agrément d' utilisation, c'est juste que d' un point de vue optique, même sur 30D, il faisait le job, pas plus, là où d' autres le font avec brio...

Le 15-85, je le trouve cher et peu ouvert, le 15 est un vrai plus, mais entre 50 et 85, en revanche, il n' y a qu' un pas et encore, tu peux tester avec ton 17-85.

Bref, plus drastique que Rem, 17-50 ou 17-55 épicétou.

Tout est très bien dit ci-dessus.

Mon 17-85 mm, acheté en kit avec le 40D, m'avait aussi déçu quelque peu au début car pendant un an, j'ai travaillé en Jpeg.
J'ai donc acheté assez vite le tamron 17-50 mm f/2,8 VC qui me satisfaisait plus.
Puis, je me suis enfin décidé à apprendre à utiliser le Raw, et là, je me suis réconcilié avec ce 17-85 mm qui, après post-traitement donne de bons résultats.
En fin de compte, je l'ai revendu pour acheter le 70-200 mm et n'ai donc pas eu l'opportunité de le tester sur mon 7 D.... ce que je regrette d'ailleurs.

Francis.

[Ayrton93]

... mais entre 50 et 85, en revanche, il n' y a qu' un pas et encore, tu peux tester avec ton 17-85 ...

Cela fait plusieurs fois que je relève une erreur qui doit être reprise par certain sur le "il n'y a qu'un pas"
Dans cette exemple la différence de 35 mm est équivalente à ... 4 pas d'homme honnête, ce qui à mon sens n'est pas négligeable
Pour aide, 8mm de différence de focale est égale à 1 pas
Les différences de focales reprennent du coup tout leur intérêt, à moins que cela ne soit qu'un abus de langage pour appuyer un propos à la limite de la vérité.

[Cpt'ain Flam]

Cela fait plusieurs fois que je relève une erreur qui doit être reprise par certain sur le "il n'y a qu'un pas"
Dans cette exemple la différence de 35 mm est équivalente à ... 4 pas d'homme honnête, ce qui à mon sens n'est pas négligeable
Pour aide, 8mm de différence de focale est égale à 1 pas
Les différences de focales reprennent du coup tout leur intérêt, à moins que cela ne soit qu'un abus de langage pour appuyer un propos à la limite de la vérité.

Non tu as raison, 4 pas avec un 60d....lol

8mm de différence en UGA n' ont pas le même impact qu' en télé... regarde les angles concernés en degrés et refais ton calcul... et te mélange pas les pinceaux avec l' aps-c et le crop...mdr

Bien essayé, encore un joli tacle de ta part... ma parole tu en fais une affaire personnelle, je suis flatté...

Pour les autres, passez votre zoom de 50 à 85 en cadrant une bibliothèque depuis un point fixe, par exemple... comme proposé pour illustrer mon propos...