Bon, sans blague. Je trouve que ce post tourne à la sempiternelle guéguerre Canon-Sigma-Tamron et autres joyeusetés. Tout dépend des besoins et éxigences de chacun. Un objectif, c'est comme un boitier : c'est un cruel compromis pour lequel il faut se décider.

Le 17-85 (que je possède) a une foule de défauts (abbérations chromatiques, piqué mou à grande ouverture, forte sensibilité au flare etc....). Mais il a également de nombreuses qualités que ne présente pas le 17-70 en l'occurence.

Le piqué : quitté le range 17-24, on a un piqué tout à fait honorable. En plus, suffit de fermer le diaph de 2 crans à toutes les focales...

l'USM : Y'a pas à dire, ca m'apparait indispensable pour les applications que tu cites; sachant que le module AF du 350D ne vaut de loin pas celui d'un 30D ou 5D en précision et répétabilité. Si en plus vous vissez un moteur de tronconeuse derrière, bonjour les photos floues.

Pour l'IS : ben, c'est du "nice to have" mais c'est pas indispensable. Ca ne compensera jamais une grande ouverture. Ca peut par contre sacrément aider en intérieur, où vous n'avez pas bcp de recul, mais êtes qd meme obligés de descendre en dessous du 1/60è.

Ne parlant que de ce que je connais, je vous invite à lire la BDD, elle est là pour cela!