17-85 4-5.6 IS USM ou Sigma 17-70 2.8-4.5

[Clems]

mroland :
je parle surtout d'interieur pour le portrait.
j'ai par exemple essayé dimanche soir vers 18h30 une photo d'enfant dans le salon, avec lumiere du jour filtrée par les rideaux + lumiere générée + flash + 800 puis 1600 ISO, je ne tombe pas sous les 1/60... alors pour avoir un enfant avec ça...
Je connais le principe du diaph et de la pdc.

PhB :
J'ai deja trouvé pas mal d'avis sur cet objectif, notemment sur les sites que tu proposes, maintenant je cherche + des vrais avis pour discuter avec les possesseurs.

Merci pour vos réponses !

[mroland]

mroland :
je parle surtout d'interieur pour le portrait.
j'ai par exemple essayé dimanche soir vers 18h30 une photo d'enfant dans le salon, avec lumiere du jour filtrée par les rideaux + lumiere générée + flash + 800 puis 1600 ISO, je ne tombe pas sous les 1/60... alors pour avoir un enfant avec ça...
Je connais le principe du diaph et de la pdc.

Ok dans ce cas un objectif qui ouvre grand est bien, mais attention.
Parce que c'est exactement pour ça que j'avais acheté cet objectif, mon gamin en interieur.
Mais à 2,8 si par malheur il est un poil en biais, tu as l'oreille en avant plan floue, le nez est net et l'oreille en arrière plan floue.
Ensuite tu parle de flash, je pense que tu parles du flash interne qui est juste bon à déboucher les ombres en plein soleil.
Tu prends un flash externe en visant le plafond (bounce), soit du Canon, moi j'ai un Metz 44 C à 150 euros qui va nickel en interieur.
A la limite, avant de casser ta tirelire, parce que le 17-55 n'est pas donné, tu te payes le 50mm 1,8.
Vraiment pour les portrait en interieur et sans flash il faisait aussi bien que mon 17-55.
Parce que ça n'a l'air de rien mais le 17-55 de Canon est un sacré morceau et niveau poids et encombrement, ça fait une différence non négligeable avec le 17-85.
J'ai vendu mon 17-55 pour ça, super cailloux, mais trop gros trop lourd pour la ballade, pour moi.
Bon pour le sigma,manifestement il ferme assez vite, reste le Tamron en 17-50 lumineux et pas trop lourd, (250g de moins que le 17-55) dont l'autofocus semble bruyant, mais qui a de bonnes critiques par ailleurs.
Et de toutes les façons le 17-85 de Canon n'a pas d'équivalent.
Pour le portrait en lumière faible, un 50mm même le 1,8 en plastoc donne des très très bons résulats vu le prix.
J'en parle en connaissance de cause j'en ai eu un que j'ai vendu sur le forum, comme mon ex 17-55.