Ma réflexion sur l'usage en paysage n'a que peu de sens prise hors contexte.
En effet, à f/8 pas vraiment d’intérêt de remplacer le 18-55 IS II.

Ce que je voulais dire, c'est que pour un usage "reportage", le fait que le Tamron soit plus mou que le Canon sur les bords n'a que peu d’impact car :
- Les bords c'est vraiment une zone ridicule de la surface totale de l'image (et ça beaucoup de monde semble l'oublier)
- On a de grandes chances que le sujet soit plutôt centré, de ce fait les bords seront presque systématiquement hors focus (après ceux pour qui le passe temps est d'admirer des crops 100% des angles de leurs tofs je ne peux rien pour eux)

En revanche, comme je l'ai dis plus haut, pour moi le Canon se justifie rien que pour son AF. Si on utilise son transdandard comme bouchon, autant prendre le "meilleur" si on peut se le permettre.
Pour des raisons évidentes de confort d'une part, et pour ne pas se poser de questions a 100 boules a chaque fois qu'on sort son appareil.

En gros pour résumer, si on à l'argent pour, pas de raison de se priver.
Tout dépend également de l'usage qu'on compte faire de son 17-5x et de ce qu'on fait de ses tofs à mon humble avis.

Je ne remettait pas en question la supériorité du Canon, étant plus de deux fois plus cher encore heureux qu'il est meilleur