17-55mm f2,8IS ou 24-70 f2,8 ? ? ?

[klyc]

En laissant la qualité optique de côté, ça me ferait un peu mal au fesse de lâcher 900 piécettes pour un objo construit comme le 17-55. Cout d'un objectif égal ((prix d'achat + prix sav) - prix de revente) / nombre d'années de possession)...

[canon-passion]

En laissant la qualité optique de côté, ça me ferait un peu mal au fesse de lâcher 900 piécettes pour un objo construit comme le 17-55. Cout d'un objectif égal ((prix d'achat + prix sav) - prix de revente) / nombre d'années de possession)...

Détrompe toi, le 17/55 se revend extrêmement bien, la demande étant largement au dessus de l'offre, il est plus rare en PA que le 24/70!

Après pour répondre à la question originelle, les deux objectifs ne se comparent pas, leur range étant différent, même si ils ont le f/2,8 en commun.

Le 17/55 est conçu pour l'APS-C ou il fera un excellent transtandard, le 24/70 est lui conçu pour les 1Ds et 5D.

Moi je commencerais par le 17/55, plus polyvalent que le 85, surtout en APS-C ou c'est un peu long comme focale unique.

Je complèterais par la suite avec un 70/200 et pourquoi pas par le 85 ensuite.

[klyc]

Détrompe toi, le 17/55 se revend extrêmement bien, la demande étant largement au dessus de l'offre, il est plus rare en PA que le 24/70!

Aucun doute sur ca revente actuelle, le prix est aussi abusé en neuf qu'en occase. Le prix du neuf, explique d'ailleurs certainement la forte demande en occase.

Détrompe moi si j'ai tord (j'ai eu le 17/55 en main que pour essai et pas sur le long terme) mais la construction est la même que le 17-85. Ca me semble donc pas forcément un investissement pérenne... Quand on compare son tarif et ses prestations globales avec le 24/70 et 24/105. la pilule est un peu abusé (ca me fait penser au 17-85 à l'époque). Après tu as raison sur le fait que c'est actuellement zoom standard en 2.8 avec une très bonne qualité optique et USM adapté à l'APS-C.

Après chacun ses priorités Qui peuvent d'ailleurs ici d'être d'apprendre à se servir de son matos, plutôt que de penser qu'un 50D et un 18-250 sont la cause de mauvaises photos...