Ceux qui n'ont jamais vu Bruxelles ne t'en voudront pas. C'est mon cas, si tu en as d'autres...Citation:
Envoyé par SRT100
On m'a notamment parlé d'une architecture comparable à celle de Gaudi?
Bon, il commence à te plaire alors ce 17-55?
Version imprimable
Ceux qui n'ont jamais vu Bruxelles ne t'en voudront pas. C'est mon cas, si tu en as d'autres...Citation:
Envoyé par SRT100
On m'a notamment parlé d'une architecture comparable à celle de Gaudi?
Bon, il commence à te plaire alors ce 17-55?
Pour moi, cela n'est pas vraiment exotique mais les sujets sont variés. Gaudi, non pas du tout. J'ai fait Barcelone, c'est très très différent. La Grand'place est de style espagnol mais 16-17e siècle. Gaudi, c'est plus moderne.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
J'ai de belles images de Barcelone. Mais mon coup de cœur parmi les villes d'Europe, c'est Prague. Bon, Paris, Rome et Venise sont hors concours, bien sûr. Lisbonne aussi, c'est pas mal. Et puis les villes des Pays-Bas, elles sont vraiment très photogéniques.
Un objectif très exigent, qui nécessite un contrôle parfait. Ce n'est pas l'optique passe-partout mais je compte bien lui faire cracher ce qu'elle peut donner en vidéo et en images d'intérieur et de nuit. En portrait aussi.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Pour le reste, les paysages, la ville de jour, la nature morte, etc. Le 15-85 me semble plus polyvalent.
Disons que sur une bonne partie de l'usage, les deux optiques se recoupent parfaitement sans qu'on puisse vraiment différencier les deux. Les différences se trouvent à la marge.
C'est un peu comme lors d'une sortie si on doit choisir entre chaussures de sport ou de rando. Les deux sont confortables. Les unes permettent de courir plus vite mais les autres passent partout.
Sur l'analyse des apports de chaque caillou je crois que nous commençons à bien nous rejoindre! ;))Citation:
Envoyé par SRT100
En revanche, je suis curieux pour l'architecture, ma famille est à Barcelone et j'y ai moi même habité longtemps, or, sans que je puisse le vérifier par moi même, on m'a souvent dit qu'à la même époque que pour Gaudi, à l'instar de ce qui s'est passé aussi à Paris, ont fleuri à Bruxelles des chefs d'oeuvre de l'architecture de cette époque, dans la foulée de l'art nouveau. J'espérais que tu aurais deux ou trois clichés sous le coude? :)
Je vais faire un tri, j'hésite entre le Parc Guel, la fondation Miro... le port de plaisance, les plages gay... Je vais voir. Je n'avais encore que mon 450D à l'époque.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Quant à l'art nouveau, évidemment, Bruxelles est un centre important avec notamment l'architecte Horta, il y a quelques belles maisons autour de chez moi.
La réaction à l'"art nouveau" (de style botanique lui-même en réaction au style classique) fut l'"art déco" aussi très présent à Bruxelles comme à Paris et à Nancy d'ailleurs.
Mais très différent de Barcelone quand même.
J'ai trouvé énormément de similitudes entre Barcelone et Bruxelles, mêmes rames de métro, mêmes bus, même qualité de vie, même accueil, même nombre d'habitant, même surface, même densité culturelle, etc.
Mais Barcelone est une ville extraordinaire par le simple fait d'être une métropole sur la mer alliant travail et loisir, un peu comme Marseille. Quitter le bureau pour faire de la planche à voile ou se ballader sur la Rambla a quelque chose de magique.
Bruxelles, c'est différent. Une sorte de village européen. Dans mon café de quartier aux banquettes de bois très bruxellois où l'on boit sa chope on entend parler toutes les langues d'Europe. Le belge, à Bruxelles, est noyé parmi les populations allochtones, ce qui n'est pas le cas à Barcelone ou la présence catalane est manifeste.
Oui, si tu as des photos de chez toi pour pouvoir observer comment cette fulgurance s'est exprimée ailleurs que dans les lieux que je connais déjà, ce sera très sympa! ;))
Voici quelques images hors sujet...
Le magasin Old England devenu Musée Instrumental de la Musique (MIM), très intéressant...
http://www.taton.be/Galerie/Iris_9469s.jpg
Encore un détail de la grand'place que 15-85. Brut.
http://www.taton.be/Galerie/Bxl_4893_1585s.jpg
Barcelone, l'opéra de Gaudi, si mes souvenirs sont bons.
http://www.taton.be/Galerie/Barca_9865s.jpg
Encore le Cinquantenaire que vous avez vu dans les tests, mais cette fois, vu de la plate forme en haut de l'arc de triomphe
http://www.taton.be/Galerie/NY13_1270s.jpg
Et enfin, architecture des années 30, le "paquebot" ancien maison de la radio, place Flagey. Un symbole pour tous les belges...
http://www.taton.be/Galerie/Brux_1909.jpg
Ca a l'air sympa comme pays... je visiterai la Belgique quand je serai de retour en Europe je pense... ;)
J'aurais pu la faire avec le 15-85 mais bon, voici. Ca s'appelle "à travers la porte-fenêtre de mon bureau, vue sur une DG européenne" poétique comme titre, non?
http://www.taton.be/Galerie/Bxl_7726_1755.JPG
:)
Décidément, je n'arrive pas à départager les deux objectifs sur le terrain.
Voici quelques essais comparatifs réalisés ce matin.
Appareil sur pied sans IS.
Priorité F8 à 200 ISO.
Choix du jpeg type "fidèle".
Choix des deux focales extrêmes du 17-55 et équivalence sur l'autre objectif (18 et 59).
Réduction de la grande image à 1024px dans Photoshop avec cadre rouge pour situer la deuxième image.
Recadrage en 750px de l'image originale pour appréciation de la qualité de l'image.
De quoi éviter des critiques techniques.
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8063small.jpg
17-55/f8 à 17mm
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8063part.jpg
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8064small.jpg
17-55/f8 à 55mm
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8064part.jpg
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8066small.jpg
15-85mm/f8 à 18mm
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8066part.jpg
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8067small.jpg
15-85mm/f8 à 59mm
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8067part.jpg
Hormis ce dont nous nous sommes déjà entretenus à propos de ces deux optiques, pourquoi vouloir à tout prix les départager, au lieu de les utiliser à tour de rôle, ou mieux, en fonction des objectifs photographiques de la séance/sortie?
Ensuite, si je puis me permettre, visse moins et choisis méticuleusement où faire ton point, 7D ou même 70D, les collimateurs sont gros et parfois piégeux, outre le fait que à 17, f/5.6 suffit pour une pdc totale, voire f/4 et qu'on se trouve alors dans la zone optimale du caillou. Le gain en vitesses et isos ne nuira pas au piqué non plus et limitera le lissage!
Parce que là, comme sur l'autre post, les deux font triste mine, Sire...
Je crois bien que les clichés pris à 17mm ne sont guère comparables car ils ne couvrent pas la même zone du bâtiment. L'angle de prise de vue a aussi changé entre les deux.
En revanche, le cliché à 55mm montre nettement (si je puis me permettre) un avantage au 17-55.
Tout à fait d'accord.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je tricherais si je bidouillais les images avant de les montrer.
Evidement qu'avec un chouilla d'accentuation tout est parfait dans ce beau monde.
Le choix de l'image est à la portée de tous. C'est l'horrible nouveau building construit en plein quartier européen qui cache maintenant le couvent et sa jolie église. Qu'elle bande de nuls, ces urbanistes. A Bruxelles, une insulte très connue est "architek" en l'honneur des architectes qui ont détruit le quartier des Marolles à la fin du 19e pour construire le palais de justice.
Cela dit, en effet, les deux optiques ne sont pas vraiment "départageables".
J'ai oublié de vous mettre deux autres images, je reviens...
Je ne sais ni ou ni comment tu fais la mise au point mais je reste dubitatif. Le choix du jpeg, quand on sait ce que cela implique me laisse tout aussi perplexe. Enfin, les styles "fidèle" et "neutre" sont des styles destinés à être utilisés par défaut, en raw, en vue de retouche ultérieure, bref ce sont des styles volontairement mous et plats, vraiment pensés pour les pros, les pinailleurs et les passionnés qui veulent cuisiner à la maison et ouvrir un fichier complètement neutre. Mais si tu nous les sers sans cuisson ni assaisonnement, on va finir par renvoyer les plats en cuisine... :)
Encore une fois, ton protocole comme tes choix souffrent d'une sorte de masochisme à la limité du running gag.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Toi qui enseignas la photo, pense aux jeunes générations, que diable!
https://www.eos-numerique.com/forums...-8-usm-242647/
Voici ce que cache ce bâtiment.
J'ai mis un filigrane car cette image n'est plus réalisable aujourd'hui.
http://www.taton.be/Galerie/Eur_4786small.jpg
Et voici quelques images comparatives supplémentaires.
@Thomas: non pas de masochisme. Je me borne juste à comparer platement les deux optiques. C'est une sorte d'exercice, comme un violiniste ferait ses gammes (sauf Stephane Grapelli qui n'en faisait pas, il me l'a dit de vive voix)
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8070small.jpg
le 15-85 à 15mm. Toujours f8, sans stab sur pied Manfrotto carbone.
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8070part.jpg
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8072small.jpg
Et le 15-85 à 59mm.
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8072part.jpg
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8074small.jpg
Le 17-55 à 17
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8074part.jpg
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8075small.jpg
Le 17-55 à 55
http://www.taton.be/Galerie/IMG_8075part.jpg
Et c'est tout pour aujourd'hui!
Je suis tes essais avec intérêt car aujourd'hui, j'aurai + besoin d'IS que d'ouverture sur ce range, donc je regarde, je regarde ...
Jusqu'ici, j'avais du mal sur tes exemples à me faire effectivement une idée, et ... sur les derniers clichés je trouve un peu plus de micro-contrastes en faveur du 17-55
Dans le crop des bannières, sous le mot "Parlament", on distingue beaucoup mieux la façade du bâtiment au travers de la toile, notamment les lignes verticales
Maintenant c'est vrai que c'est à 100 %, oeil scotché à l'écran, alors chacun se fera son idée de l’intérêt du jugement de la qualité de ses propres photos à l'aide de crop ... et déjà s'il faut en arriver à ce point c'est que les compétiteurs sont à minima arrivés sur la ligne d'arrivée aux coudes à coudes ....
En tout cas, merci de ce retour et surtout, de laisser les images les + vierges possibles de traitement ... rare et nécessitant une dose d’humilité pas si évidente sur cet exercice
Pour tes hésitations et te permettre de décider qui emmener lors de tes sorties, si tu as besoin d'ouverture dans tes compositions ... alors pas de question à se poser
Si tu as besoin de + d'angle ... alors pas de question non plus à se poser, encore moins si tu n'as pas besoin d'ouverture
Maintenant si l'ouverture t'est indispensable, regarde ce que pourrait donner un crop du 17-55 à 55 mm ramené à 85 mm au regard de la même image faite a 15-85 ...
En fait je suis preneur dans les même conditions de neutralité :fear::
A bientôt ... peut-être avec des images ;))
Sur les dernières images, peu de différences visibles, mais à F/8, tu serais surpris de la performance d'un 18-55 tout "con"... Ce n'est pas à F/8 que tu peux départager quelque optique que ce soit.
Quant à celle de la grue, tu ne croppes pas au même endroit sur les deux photos au grand angle...
On ne répetera jamais assez. Pour un test, éventuellement en milieu urbain si tu veux (sinon, une feuille de papier journal fait parfaitement l'affaire et élimine les biais), c'est trépied, même cadrage, et crop au même endroit pour publier les détails. Et personnellement, je ne vois pas d'interet à tester des optiques à F/8, là ou la performance est la même... A moins que cela serve à prouver que les performances sont identiques !
Pour moi, une vrai séquence de test, ce serait pleine ouverture, F/4 et F/8 éventuellement pour montrer le gain en piqué, et là, on cause.
En tout cas, j'ai une certitude, à F/2.8, le 15-85 est vachement moins bon que le 17-55 ;))
J'ajoute que pour le choix du style d'image, l'idée est qu'il soit évidemment identique. Par contre, je trouve le choix du style neutre préjudiciable au test. La mollesse globale est inhabituelle et est un frein à mon sens à une bonne interprétation. Un style standard me semble plus judicieux.
Un style étant une interprétation du RAW selon une recette prédéfini, le style neutre n'est pas plus proche de la vérité que le standard. Il n'impose aucun contraste et aucune accentuation, alors même qu'elle est nécessaire à cause de la présence du filtre passe bas sur nos capteurs à matriçe de Bayer.
Citation:
Envoyé par Oeildetaup
Je vais supputer que vous parlez tous deux en général, sans penser plus loin. Car un esprit tordu, susceptible ou parano pourrait s'imaginer bien des choses à vous lire... Voire, se vexer, si sa démarche n'était bienveillante et destinée à remettre l'église au milieu du village...Citation:
Envoyé par SRT100
Car mes bien chers frères, mes bien chères soeurs, il ne faut pas prendre les enfants du BonDieu pour des canards sauvages ou des oies blanches, voire des dindes si elles ont un abonnement au téléphone et une bonne marque de shampoing!
Je veux bien tout ce qu'on voudra, mais malgré tout l'amour que je vous porte et vous connaissez l'amour que je vous porte, il y a ici et depuis le début du fil, bien d'autres problèmes, bordel de D.... Ô pardonnez moi Seigneur, ce ne sont que quelques mots...:innocent:
Ah un moment il faut appeler un chat un chat...
Donc la tof préparée pour le web:
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200
le crop qui vient exactement de cette tof:
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200
Et le crop que du coup vous m'avez obligé à sortir, en mode fidèle, tout à plat, tout à zèro:
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200
Je rappelle en insistant lourdement que sur ces cops nous scrutons un fragment d'une image qui serait de la taille d'un lit deux places à environ 40 ou 50cm selon votre vue et votre age, il faudrait être à au moins la diagonale du format, plus même, trois bons mètres quoi, je rappelle que personne ne se tire un 4X3 tous les matins avec ses tartines et je rappelle que une image c'est tout un tas de paramètres à maîtriser.
Donc, je veux bien admettre qu'on cherche l'équité, mais il faudrait arrêter de nous faire croire que c'est une course avec handicap et charger la mule comme un âne!!! On ferme le diaph quand on pourrait l'ouvrir, on fait une mise au point dont on ne sait si elle est optimale on compare de l'à peu près, on fait en jpeg boîtier sans contrôle des paramètres de lissage/accentuation et pour corser le tout dans les modes le plus plats possibles de notoriété photographique, RTFM, et pour finir, on livre ses conclusions au béotien de base... Merdum!!!
Soit les cailloux ont un souci, soit la planéité du capteur et le tirage mécanique de la cage reflex sont à revoir, ce qui dédouanerait en partie l'opérateur, soit l'opérateur fait tout son possible pour placer les cailloux en difficulté. Parce que franchement, quand j'obtiens ce genre de résultat, c'est poubelle, map ratée et peut-être d'autres choses à revoir... Sur les crops disparus d'hier, on avait même des ac, si le point est bien fait, elles n'ont pas lieu d'être!!! Enfin!
Même en faisant exprès, même en volant l'herbe à chat de l'admin, je ne parviens pas à ces résultats. Ni avec le 17-55, ni avec le 18-135 STM, ni avec le 7D, ni avec le 650D. C'est comme l'affiramation de début de fil sur la mollesse des fichiers du 5DII à l'ouverture du raw en 100%... Affirmation que j'avais traitée aussi et par des crops juste développés, même pas corrigès de l'ac!!! A un moment, faut pas pousser. Il y a des mecs qui se saignent pour se payer ce type de matos, ils n'ont pas les moyens de se tromper. Si vous testez, faites le en pensant à eux! Autrement, laissez les rêver tranquilles!
Voilà, mon humble avis, se vexe qui voudra.
Allez en paix, je n'en veux à personne, mais à un moment, je ne reconnais même pas le matos que je connais depuis des années et jusque là, j'avais tenté de le dire avec les formes, la courtoisie et la bienséance qui conviennent. Mais bon, je vis à Toulouse, hein, on se traite de... Enfin, à peine qu'on se traite quoi!
Je le répète donc, mes remarques se veulent constructives et sont à prendre comme un avis amical sur un problème technique, arguments à l'appui, photos et principes théoriques pour étayer. Je ne remets pas en question la personne. Je tiens du reste à conserver son amitié. Il faut parfois du courage pour faire une réponse qui peut déplaire. En général, c'est comme cela que l'on reconnaît l'ami du courtisan.
Aurais-tu oublié de lire le début du fil.Citation:
Envoyé par briceos
J'ai même ajouté à la série le 18-55 dont tu parles et le 11-16.
Je n'ai pas utilisé le mode neutre ici, mais le mode fidèle. Peu de différence probablement.Citation:
Envoyé par briceos
Mais comme je l'ai dit plus haut, si j'ajoute une accentuation, que cela soit en postproduction ou à la conversion RAW/JPEG in camera, cela perturbe les comparatifs.
A titre d'exemple, je suis toujours impressionné par les résultats de mon épouse sur les compacts et bridges qu'elle utilise depuis quelques années. Evidemment, à la sortie, le gros coup de boost en saturation et netteté rend les images très aguicheuses.
Ca je peux faire aussi, mais alors, à quoi bon acheter des optiques qui coûtent le prix d'un bridge et même de deux bridges?
Pour en revenir à mes tests, je n'ai pas d'agenda caché. Ni de prosélytisme en faveur du 15-85. Ni d'intérêt particulier à défendre l'un contre l'autre puisque je possède les deux.
Je veux simplement démontrer la relativité des mesures et tests qu'on peut lire un peu partout sur la toile.
Si je comparais à la F1, je dirais que ce n'est pas nécessairement la bagnole qui va le plus vite qui gagne la course, mais ça arrive souvent quand même. Et si deux voitures présentent les mêmes perfs sur le papier, elle n'arriveront pas en même temps parce qu'elles sont pilotées par des personnalités différentes.
Enfin, il faut admettre qu'une image du 7D à 72 dpi fait 1m82 x 1m21. Je n'imprime jamais à cette taille. Et si même j'imprimais à cette taille, je ne mettrais pas mon nez sur le panneau.
Donc en gros, toutes les images que j'ai réalisées pour ces tests sont très satisfaisantes qualitativement parlant.
Ce qui rassurera, j'espère, nombre de futurs acheteurs.
J'avais oublié ce post (vu la longueur du topic tu m'en excuseras). J'ai téléchargé les versions 17mm du 15-85, 17-55 et 18-55, à F/3.5 et F/8. Sans surprise pour le coup, le 17-55 est meilleur et plus homogène à F/3.5 que le 15-85, le 18-55 fermant la marche. A F/8, c'est plus ou moins équivalent ce qui est logique. Et comme indiqué précédemment, avec un peu d'humour, le 17-55 est forcement le meilleur à F/2.8 puisque c'est le seul qui y va.Citation:
Envoyé par SRT100
Bref, rien de révolutionnaire, je ne vois pas trop ce que tu veux démontrer.
JMS teste toujours le matos Canon en mode "Paysage" pour ses mesure publiées dans LMDLP et ses diverses publications à titre personnel, livres et ebooks.Citation:
Envoyé par briceos
Ronan testait en mode standard, si ma mémoire est juste.
Mais bon, ce sont des jeunots qui débutent et doivent encore faire leurs preuves.
Et se cultiver encore un peu au niveau photographique, car ils sont quand même un peu légers...
;)
Je ne te suivrai pas dans cette logique carCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
1. le sujet de mon post n'est pas le post-traitement.
2. la mise au point a été faite en AF sur le centre du sujet dans de bonnes conditions d'éclairage.
3. que les photos sont exposées correctement à la source sans corrections ultérieures.
Donc, oui, ce ne sont pas des images destinées à un usage autre que l'appréciation de performance brute à travers des images que chacun peut faire et pas des chartes et tests théoriques.
Je sais aussi que les "crop" (quel affreux mot!) n'ont aucun intérêt pratique, mais la configuration du site ne permet pas de mettre des images de résolution différente.
Pour ma part, une réduction à 50% d'une image de base permet d'avoir une qualité d'image parfaite pour la plupart des usages courants et dans ce cas, les "crop" seront parfaitement nets.
Montrer, pas démontrer... ;-)Citation:
Envoyé par briceos
Dans le sujet du topic, le point d'interrogation a une importance capitale.
Bah, match nul à F/8 oui. A d'autres ouvertures, non. ;)) Mais on n'achète pas un 17-55 pour l'utiliser à l'ouverture à laquelle tous les objectifs ont les mêmes perfs. On l'achète pour le F/2.8, pour l'IS et pour le piqué à F/2.8 et F/4 (si je résume grossièrement).
C'est là où on ne se comprend pas et où je remets vraiment en question mes propres qualités rédactionnelles et syntaxiques!Citation:
Envoyé par SRT100
Une image c'est tout un tout qui commence dès la prise de vue et passe essentiellement par l'interface sol/boîtier, ou la différence entre faire une photo et presser le bouton.
Utiliser le diaph qui est le bon compromis entre zone de netteté acceptable souhaitée et performance optique maximisée, ce n'est pas du post traitement crénom de calice!
Faire le point non pas au centre mais à l'endroit précis où cette ouverture sera le plus efficace, en étendant la zone de netteté au mieux en avant et en arrière du point, ce n'est pas du post traitement, c'est du b-a-b-a photographique de première année de cours élémentaire. Saperlipopette!
Une mise au point approximative et bonjour les ac qui s'invitent et font encore baisser la netteté apparente.
Si on cumule flirt avec la zone critique de diffraction, plus pénalité isos/vitesse liée au diaph inutilement et beaucoup trop fermé, plus l'obligatoire lissage que va appliquer le boîtier, surtout en luminance car le 7D est granuleux de nature, plus maps approximatives, tu ne testes plus la performance, tu cherches le décrochage ou le crash-test! Nom d'une pipe.
Et puis ce n'est pas comme si je n'insistais pas depuis 7 ou 8 pages, hein, je râle depuis le début du fil, je bataille, je radote!!!
Utiliser le jpeg direct boîtier, d'un boîtier "reseté" si j'ai bien suivi tes explications d'hier, ce n'est pas du post traitement, mais ce n'est pas neutre non plus, en mode fidèle, ou neutre, avec l'accentuation, le contraste à zéro et la correction/lissage du bruit appliquée par le boîtier par défaut, ce n'est ni plus, ni moins qu'un bridage du matériel, pour ne pas parler de sabotage.
Enfin, tes images sont un poil palotes, très bien un 7D s'expose à droite, le plus à droite possible, mais dans le but de rattraper les hautes lumières ensuite, pour ré-équilibrer l'image... D'ailleurs, selon le mode de prise de vue que tu utilises, la fonction ALO est activée par défaut, tu sais, cette cochonnerie d'autolightingoptimizer à deux euros qui remonte les ombres, jugule les hautes lumières et aplatit la courbe de sorte à bouffer tout le contraste en particulier celui des zones médianes. Là encore, pour les sceptiques, RTFM voire RTBOHFMF! Si tu es ailleurs qu'en mode M, il se pourrait que j'aie enfin compris la pâleur de tes mots comme dirait Mylène. Et que nous puissions enfin savoir où est passé le peps!
Bref, tout cela n'est pas du post-traitement, d'ailleurs, sur mes images, il y en a très peu, le strict minimum sous DPP, pour rendre une copie présentable et toujours en fonction de la destination finale, web, 10X13, A4, A3, on adapte à la minute.
Alors je sais, je suis un emmerdeur, trop technique... Je sais. Mais les meilleurs pilotes sont toujours des mécanos ou des fils de mécano...
Le travail du photographe c'est de maîtriser toute la chaîne graphique au maximum.
Sa patte, ce sont ses choix, ombre ou lumière, son génie, faire rentrer un maximum de la dynamique disponible dans celle étriquée du support final.
Rien à voir avec un simple travail de développement, qui soit dit en passant, fait partie du processus, déjà en argentique, un bon tireur voyait défiler chez lui tous les grands noms.
Cette remarque un peu facile, un autre ici me l'avait déjà faite, depuis, hélas, il boude. Traite moi de technicien ou de geek tant que tu es debout! ;)
Bref, on est des photographes ou des presse-bouton?
Personnellement, j'ai les 2 optiques, 17-55f2.8 et 15-85 et ils sont excellents les 2. Niveau piqué c'est kif-kif. Ce que j'aime, c'est prendre le 17-55 quand je vais shooter en intérieur ou en condition un peu plus sombre. Par contre si je dois partir "léger" en extérieur, avec un seul objectif, je monte le 15-85. Son range plus important, son grand angle me conviennent parfaitement. De plus, je sais que je ne serai pas déçu au niveau du piqué (contrairement à mon ancien 17-85).
Franchement, achetez les 2 (si vous le pouvez/désirez)! Ils sont bien complémentaires à mon avis. S'il faudrait un choisir qu'un, regardez dans vos photos ce qui vous est le plus utile: luminosité ou range/grand angle.
Je ne crois pas avoir affirmé le contraire. ;-)Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Non, tout au plus, je n'ai pas l'occasion de mettre les deux optiques en situation pour des images plus appropriées.
Il est probable que je les emmène lors de mon prochain voyage.
A part ces images, j'ai fait quelques photos et vidéos dans le Parlementarium, je ne sais pas si vous connaissez?
Le musée du Parlement Européen situé à proximité des lieux où j'ai photographié les essais de ce matin.
Une scénographie très impressionnante. Il y a des sous au Parlement Européen, du moins, ils dépensent bien les nôtres!
Projections à 360°, maquettes, espaces... les visiteurs viennent de toute l'Europe.
Eh bien, là, j'ai utilisé le 17-55. Je vais regarder ça de près.
Pour en revenir au sujet du débat, dans mon usage courant, il est évident que j'utilise les ressources du 7D, de DPP et de Photoshop (ou Aperture) pour optimiser mes images. Réduction des AC, correction des déformations de l'objectif, accentuation, exposition, contraste, netteté, etc. etc.
Mais je le répète ce n'est pas le traitement ou post-traitement que je voulais évoquer mais simplement comparer pour relativiser.
Il en ressort finalement que l'usage de ces outils tels que DSLR haut de gamme, optiques pointues, etc. nécessite un traitement particulier pour en tirer des images qui font la différence. Sinon, on fait juste moins bien qu'un compact ou un bridge.
A l'inverse, un bon traitement fait passer le niveau au dessus.
De surcroit, en partant d'un matériaux de base de meilleure qualité, le résultat final ne peut être que meilleur, lui aussi. La cuisine gastronomique avec de bons ingrédients est meilleure que la cuisine à base de produit courants.
Mais, car il y a un mais...
Un grand chef avait cuisiné pour comparatif, du coq au vin.
Deux recettes.
L'une à base de poulet normal et de vin normal.
L'autre à base de coq de basse-cour et de Chambertin (pour la recette du coq au Chambertin). Si mes souvenirs sont bons, une bouteille de Chambertin dépasse souvent les 100€.
Résultat?
Les dégustateurs on préféré le poulet normal au vin normal.
Pourquoi?
Viande plus tendre. Le goût du vin est détruit par la cuisson.
Conclusion?
Je vous la laisse.
Certes mais ils n'ont pas pris un coq de 8 ans et un poulet de 8 ans car il n'y aurait probablement pas eu de différence de goût (tellement c'aurait été dégueulasse si tant est qu'une volaille puisse vivre jusqu'à cet âge :D).
Après, si même à l'examen de tes propres images, tu ne conclues pas que le 17-55 à f/3,5 est meilleur que les deux autres... Et à f/8, toutes les optiques se valent (au moins quand on reste dans les zooms), ce n'est pas nouveau.
Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage, comme on dit...
Oui, les gens aiment les lasagnes au cheval croisé belette asiatique, Nabila et les photos à l'ail-phone... Les fouteux immoraux et incultes sont leurs idoles.
J'ai payé mes études en faisant le cuistot et obtenu un cap de cuisine, au passage, en candidat libre, je suis végétarien, j'aime les femmes intelligentes et 100% bio vu que c'est tout ce que je mange comme poulette...
Pour les tofs, vous connaissez mes préférences.
Si on éduquait au bon goût et si on ouvrait plus de livres, on trouverait la vraie liberté.
Mais ouvrir un petit pot ou un sachet est préféré à faire l'effort d'écraser une vraie patate avec de la bonne huile d'olive ou du vrai bon beurre.
Poser sa descendance devant la télé, plus commode que de l'aérer en lui faisant découvrir le monde.
Alors, snob, orgueilleux et misanthrope, désolé mais je me ferai à manger. Je ne veux pas ressembler à ces gens là.
PS: Pour ma part, j'ai tout dit et tout répété. Je lirai ce fil si toutefois il continue de creuser, mais n'interviendrai plus. Je ne sais pas ce que vous avez tous depuis deux mois à tester tout et n'importe comment, pour finir par en conclure n'importe quoi. Je plains les plus crédules et les moins avertis.
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Tu quoque mi fili?
Tu en es rendu au même point que moi?:D:D
Tu me rappelles certaine réplique à la Audiard.:D
Tu pousses un peu le bouchon.Citation:
Envoyé par briceos
Si je montre que deux objectifs se valent à f8, je passe pour un tueur de chien? Un peu de modération, que diable!
Aurais-je jeté un pavé dans la marre tranquille des collectionneurs d'optiques?
Bah non, mais tu te sers de photos à F/8 pour dire, un 17-55 et un 15-85, c'est pareil... Oui, c'est pareil à F/8. Et c'est pas un scoop. Et c'est vrai aussi avec un 17-40, un 18-55, un 24-105, tu peux tous les citer. Je vais même te dire que certains bridges bien réglés prendraient surement des photos de qualités tout à fait équivalente, car on n'est pas à une ouverture discriminante. A moins de F/4, chose pour laquelle on achète un 17-55, c'est autre chose...
Tueur de chien quand tu titres (même avec un ?) : "17-55 et 15-85 match nul ?". Match nul à F/8, oui. Super. On s'en doutait pas...
Quant à ton "pavé dans la mare", mon pauvre, j'ai dépassé ce stade. Je me révolte juste contre certains vérités tronquées qui feraient croire n'importe quoi à n'importe qui.
Encore une fois, ta page de test très complète démontre que ce n'est pas DU TOUT un match nul.
Jadmire la patience de certains, et je lavoue un peu decu de mes lectures ici entre ceux quibreposent les memes questions sans chercher si cela a deja ete pose , et des questions auxquelles ils ont reponse et quon ne peu leur donner cest un peu affligeant, dautant que souvent le materiel est maintenant bon ,
Poue ma part jai fait le choix de la polyvalence avec le 15 ,85 qui est tres bon sauf a 28.....
Jaurai aime un 3,5 constant meme a 100 de plus et a 100g de plus mais je men contente , pour le reste ya le 580 et la monteee en iso
Et diee que je eegrete lepoque du f1 ef et ftb et meme le a1 ......efficaces et rustiques mais increvables de meme que mon eos 5 et 50e ....tient au fait canon ne propose plus la visee par loeil...
