Version imprimable
Ouaip, y' a pire aussi hein, j' imagine le fichier !
D' ailleurs, il ne force pas (En comparaison..) sur la 2..
Je ne doute pas du 10/22, il sera mien un jour ou l' autre, j'ai revendu mon bon 11/18 à cet effet.
Je suis ravi de ce 17/55, lumineux comme il faut !
Je te répondrai avec grand plaisir, mais je ne comprends pas ta question, vu l'heure je suis peut-être un peu bouché. ;))Citation:
Envoyé par elnunu
Bouché moi-même, je ne comprenais pas ta circonspection..
(que ca ne t' empêche pas de diffuser tes recettes de diffusion sur un forum photo comme eos.., d' ailleurs)
Citation:
Envoyé par elnunu
Tu veux dire mes recettes de traitement?
J' avoue être une truffe de ce coté malheureusement (mais je vais m' y mettre !) et trouve d' ailleurs tes exemples plus que parlant, ou sinon bien retranscrit .. bravo pour ça !Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
N'oublions pas quelques paramètres d'utilisation que personne n'a soulevé dans ce fil.
1.
Les fichiers que j'ai soumis à vos commentaires sont des jpeg brut du type "fidèle 0, 0, 0, 0" issus directement du 7D.
Associés à des fichiers RAW.
Un simple traitement permettrait aisément d'améliorer le rendu des images, notamment les AC, le contraste, l'étagement des valeurs, la netteté, etc.
Ce qui signifie que même avec le plus mauvais élève de cette classe, on peut obtenir des fichiers tout à fait corrects.
2.
Dans l'usage courant, peu de personnes ont besoin de fichiers aussi lourds.
Comme on peut le voir plus avant dans le fil, des images fortement réduites du 10-22 ou du 17-55 ne donnent aucune idée réelle de la résolution initiale. D'où une impression de netteté très avantageuse.
Un logiciel comme Photoshop offre dans la fonction "image size" la possibilité de redimensionner pour la réduction, ce qui augmente la netteté apparente sans recours au filtre. Les résultats sont très convaincants.
3.
La résolution des capteurs APS-c actuels dépasse la capacité de rendu des optiques.
C'est à mon avis la raison de la supériorité du FF. Plus grand capteur à focale égale donne un meilleur résultat.
Une déduction logique de l'influence de la taille des photosites et de la structure du verre.
En résumé, en APS-c je me demande s'il est bien utile de remplir des cartes mémoires avec des RAW/JPG de haute résolution dont on n'a finalement que faire.
Les appareils offrent à ce jour des résolutions intermédiaires qui pourraient convenir à l'usage courant. Ce qui diminuerait drastiquement nos frais d'investissement en cartes et notre temps de transfert et de traitement.
Ce qui n'empêcherait nullement quiconque d'utiliser la pleine résolution pour l'image avec un grand I d'un sujet qui coupe le souffle.
Je sais... ça va faire réagir.
Citation:
Envoyé par elnunu
Merci, je rougis.
Faudra que tu m'envoies une ou deux tofs et on verra si on peut s'approcher de ce que tu cherches. ;))
Citation:
Envoyé par SRT100
Pour ton 1, tout à fait d'accord, mais pour que ton test soit équitable il fallait fixer des paramètres arbitraires et si par exemple tu avais choisi le mode paysage au lieu de neutre ça aurait déjà croustillé plus, saturé plus et les contrastes auraient été renforcés aussi, donc pour ce type de comparaison, neutre c'est bien.
Oui, on va améliorer un raw bien exposé, même en partant d'une très bonne optique et d'un fichier propre, mais on ne peut pas faire un cheval de course avec un bourricot et comme en cuisine, meilleur est le produit et moins il faut le dénaturer, on mettra donc moins d'épices et d'accompagnements, moins d'artifices pour un aussi bon résultat. Quand on tire grand, ça le fait, plus on agrandit, plus on voit les artefacts. D'ailleurs, si le cul de bouteille bénéficie du traitement du raw, le caillou de course en profitera aussi, donc la différence demeure.
Pour ton 2, faut bien que ça s'affiche vite, mais regarde les exemples au 28, chacun avec son méga crop, si tu veux je te mets les crops du 17-55 à f/2.8, pas de problème.
Pour ton 3, tu n'es pas le seul à penser et appliquer ce que tu dis, c'est un avis que je ne partage pas. Je fais du raw en qualité max, les cartes et les disques durs ont baissé de prix comme on montait en définition. Sans hypothéquer l'avenir de mes fichiers avec des logiciels pas encore conçus. Un raw de 30D/40D/5D dans les derniers DPP/LR, ça surprend!!!
Pour ce qui est de la supériorité du FF, j'en ai souvent débattu, je ne la nie pas, j'ai des FF depuis le 5D premier du nom, mais je la relativise souvent, car pour nombre d'applications, l'aps-c est aussi bon, vraiment aussi bon, avec de bonnes optiques. Et notamment quand on navigue entre 200 et 400isos en photo posée. Pour la photo dynamique, nombre d'entre nous continueront de plébisciter l'aps-c façon 7D.
Autre chose, par rapport à ton opposition FF vs APS-C et densité qui serait un facteur limitant pour l'un et pas pour l'autre. Que penses tu de la densité d'un D800 comparée à la densité d'un 7D?
Et plus proche de nous, de la densité d'un 30D/40D par rapport à la densité des 5DII/5DIII/1DsIII... Il s'est passé plein d'autres choses entre temps. Ces débats eux, dureront autant que les forums! ;))
Citation:
Envoyé par Thomas AndersonPour le 17-55 pas terrible à f/2.8, je suis quand même assez circonspect...
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/8000s | f/2.8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/8000s | f/2.8 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 200
@Thomas
Une image (que cela soit une photo ou une peinture) se regarde à une distance minimum égale à sa diagonale. A moins d'avoir une vue perçante, je ne vois pas l'intérêt du crop si ce n'est à but techno-scientifique comme dans le cas d'un test.
Mais in fine, n'est-ce pas le résultat final qui importe.
Autre chose: le principe du maillon faible. Si un élément de la chaîne est plus faible, c'est l'ensemble de la chaîne qui est affaibli.
Mais ce sujet prendrait un topic à lui tout seul.
Citation:
Envoyé par Thomas AndersonJe ne me plains pas de ma copie du 10-22.
Là il ne force pas...
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200
Tu te plains de ne pouvoir apprécier la netteté, je te donne ce que tu demandes. A PO et diverses distances, le 17-55 reste suffisant pour mon exigence à moi que j'ai personnellement pour moi même. ;))Citation:
Envoyé par SRT100
Entièrement d'accord pour l'image de la chaîne.Citation:
Envoyé par SRT100
Pour la distance d'observation, parfaitement de ton avis aussi, on ne regarde pas un tirage le nez dessus, voilà pourquoi de près, les affiches sont très moches, en plus grossier. Le problème, c'est que les gens aiment mettre le nez dessus et faire du 100-200-400% écran! lol
Et tout mon propos, ici dans ce fil, mais partout ailleurs est bien de cesser de se concentrer sur le piqué qui est somme toute très secondaire pour se pencher sur tout le reste et notamment les rendus des optiques et aussi la justesse et la pertinence des traitements. Justement, le maillon faible est très souvent derrière le viseur...
J'ai maintes fois essayé d'en débattre, il y a ceux qui apprécient et ceux qui se vexent et en gardent même rancune...
Pour mon 10-22, j'avais effectivement un doute, aussi comme nous sommes plusieurs à en avoir, j'ai fais la comparaison.
Et bien tous donnent le même résulta, bons, mais piquent moins au centre que le Tamron 11-18.
J'aurais dut faire ces tests avant l’échange.
Il faut être honnête, le 10-22 par son range et son ouverture est plus polyvalent.
Alors je te redis ce que je t'avais dit l'autre fois, Tamron est un grand opticien, ça fait longtemps que j'en suis convaincu et si en plus tu avais une bonne copie du 11-18, qui de mémoire jouissait d'une excellente réputation... Mon 17-35 piquait aussi beaucoup au centre et encore plus en aps-c, proportionnellement s'entend.Citation:
Envoyé par geo18
Je n'ai pas pu comparer par moi-même, je sais juste que mon revendeur, qui est en Nikon et est très exigeant, l'avait pour ses DX perso car c'est un fan d'UGA et donc un connaisseur. (le 11-18)
J'en avais conclu que le caillou faisait le job.
De même, je ne l'ai pas vérifié par moi même, mais sur les forums espagnols beaucoup préfèrent les Tokina en UGA, pour le piqué et la satu, notamment. J'aimerais bien faire des essais, mais dans ma région, cette marque est plus que confidentielle.
Pour le 10-22, ma copie est aussi bonne en moyenne générale que mon précédent 10-20, mais pas forcément sur les mêmes points, donc pour mon usage, je donne un match nul, d'autres préféreront un des deux... Par contre, comparé à mon 16-35, le 10-22 assure vraiment bien, même sur 650D. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que pour faire des photos à 400isos maxi, un 650D + 10-22 revient moins cher qu'un 5DIII + 16-35, avec une meilleure correction de la distorsion en prime, bel exploit du couple le moins onéreux et point à noter pour ceux qui font de l'archi ou autres applis style marines...
Je ne me suis pas plains. J'ai toujours apprécié la qualité de mes optiques à leur juste valeur.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Le but de ce topic que j'ai créé était de mettre en évidence cette recherche un peu utopique de la résolution absolue.
On se rend compte à la vue des images que la perfection n'existe pas.
Quant au maillon faible, évidemment, la pauvreté créative ne sera jamais compensée par la qualité technique.
Un mauvais choix de réglage peut mettre à néant une prise de vue bien pensée.
D'autre part, le facteur humain présent en permanence dans la chaîne veut qu'on prenne toutes les précautions afin d'éviter des critiques mal comprises.
J'adore les "challenges" de "Dpreview". Les images classées en 1e place ne sont jamais mauvaises, toujours créative mais pas toujours faites avec le matériel le plus performant. Cela rassure.
Exemple
Est-ce utile ?Citation:
Envoyé par SRT100
Que ce soit en Post-Traitement ou en JPG sorti du boitier l'image sera adoucie ou accentuée. On a assez de résolution comme ça aujourd'hui à mon (très) humble avis. Regardons nos vielles photos argentiques sur du 11x15 :)
Tout est dit. Un bon sujet, une bonne lumière, un bon cadrage et hop on a une belle photo même avec un vieux téléphone... une de mes préférées a été faite au Galaxy S au Pic du Midi au coucher du soleil...Citation:
Envoyé par SRT100
Quant aux challenges DPR oui je suis d'accord avec toi, j'ai réussi à me glisser à une 6e place sur 100 avec une image qui pourtant à des défauts à mon gout. Mais elle plaît aux gens :) (et à moi aussi quand même !)
Je n'ai pas retouché un numérique depuis le 26 novembre, et je continue de penser que l'argentique a quitté la scène en pleine maturité.
Les spécialistes, dont JMS estiment qu'un film moyen en 24X36 équivaut à environ 8 mpx, les meilleurs films très fins et résolus à 10 ou 12mpx, on navigue donc entre le 30D et le 5D, pour ce que je connais. Dans les bonnes conditions, un bridge F 828 Sony ou un compact de type S95 me donnent de très bons A4, 10 ans et 700 à 800 grammes les séparent.
Avec un bon 6X6, même très ancien, on tient tête aux 5DII/5DIII/7D/650D, sans problème au niveau des détails et de la finesse, ceux qui ont la patience et le courage de scanner confirmeront.
Pas mal.
Par contre, comme nous en avions discuté un peu avant Noël, si tu es satisfait de ton 650D, tu le serais tout autant d'un D800 car la densité est vraiment très proche. Sur un D800E, cette densité et l'absence de filtre, autorisent une retouche très fine et très subtile, avec des raws étonnamment robustes. Seuls demeurent les problèmes de la colorimétrie et de l'exploitation de la dynamique, mais cela tient uniquement au savoir faire du photographe.
Plus d'explications et de détails ici: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971441468
J'en suis pleinement satisfait, à l'exception de la taille du viseur... mes petits yeux sont fragiles mais à ce prix pas trop le choix...Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je suis pleinement conscient de la qualité et des possibilités du D800(E) comme tu l'expliques et je suis d'accord. Seulement, d'une part je ne ferai pas de meilleures photos avec lui qu'avec mon 650 et d'autre part je n'aime pas faire des 4x3 au petit dèj :p
Voici quelques essais fait avant-hier avec le 17-55 à 1km de chez moi, pratique.
Un problème ftp m'a empêché de les poster plus tôt.
http://www.taton.be/Galerie/BXL_7622b.jpg
http://www.taton.be/Galerie/BXL_7628b.jpg
http://www.taton.be/Galerie/BXL_7624b.jpg
Je ne les vois, ça vient de chez moi ou c'est un souci de serveur?
En voici faites au même endroit récemment avec le 11-16.
http://www.taton.be/Galerie/BXL_6881s.jpg
http://www.taton.be/Galerie/BXL_6884s.jpg
J'ai dû corriger le lien. Désolé.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Malgré les échangent fleuves et riches d'informations de cette discussion, je souhaite apporter mon humble contribution. J'ai effectivement eu l'occasion de comparer le 15-85 et le 24-105 sur les bords de la Loire près de Saumur. Si la netteté des clichés était comparable, le rendu, les couleurs et la retranscription des nuances de lumières magnifiques de ces jours de test étaient franchement à l'avantage du 24-105. Les photos prises avec le 15-85 était plus ternes et les ombres plus bouchées. J'ai fait un constat plus ou moins semblable pour le choix du remplaçant de mon 24-105. Le 17-55 est plus équilibré à tout les niveaux. J'ai consulté des dizaines de clichés glanés partout sur le net, provenant de 15-85 ; 17-50 tamron et sigma, et même de 24-105 sur aps-c. J'ai chaque fois éprouvé le plus de plaisir avec ceux du 17-55, à cause de cette sensation que l'image est plus définie plus facile à contempler car plus lumineuse et plus riche en informations. Les photos de "thomas anderson" confirment mon constat. Même le 17-50 tamron pourtant plébiscité maintes fois n'est pas aussi visuellement captivant. Par ailleurs, je ne me fie jamais à des tests réalisés sur murs ou façades et encore moins sur panneaux ou journaux. En effet, ils sont à mille lieux des sujets que j'aime saisir. Au contraire, je préfère les scènes, les portraits, les paysages particuliers. Cela me permet de me projeter par rapport aux exigences que je place dans mon matériel.
Dans cette photo de l'arrosoir, la qualité de l'optique saute aux yeux. Je n'ai jamais réussi à obtenir quelque chose de ce niveau durant le week-end où j'ai profité du 15-85. Or si je suis incapable d'obtenir ce que je souhaite comme cliché avec le 15-85 alors que j'ai réussi en revanche avec mon 24-105, je peux légitimement me dire que pour moi, le 17-55 et largement au dessus du 15-85.
Moralité, je viens de commander le 17-55 et je ne manquerai pas de faire part de mes premières impressions.
Oui, je crois que tu fais une analyse rapide pour cette photo sans vouloir mette en doute sa qualité car:Citation:
Envoyé par ollem
Ce n'est pas sur ce genre de timbre poste que tu peux voir quoi que ce soit pour la qualité d'un objectif, la deuxième n'est pas un crop 100/100.
En la chargeant et en la regardant en détail, elle est pleine de défauts soit dus a une mauvaise compression pour le redimensionnement, soit la manette de netteté a été poussée un peu loin, pouvant donner à un cul de bouteille une impression de piqué sous cette dimension.
Mets nous un RAW ou tu n'as jamais obtenu ce piqué et on verra ce qu'on peu faire car une fois traitée, difficile de comparer.
Seules des photos accessibles au format 100/100, traitées ou non peuvent apporter de vrais renseignements sur un objectif, déposer les tas de réductions n'apporte rien, le Net en est plein.
J'ai cru moi aussi à cette idée émise partout de la supériorité du 17-55. Je fais des tests comparatifs en situation depuis mon acquisition il y a une semaine. Je n'en ai pas encore trouvé la preuve.Citation:
Envoyé par ollem
Il est compliqué pour moi de te montrer l'énorme quantité d'images sorties du 15-85 mais je peux t'assurer que la qualité est au rendez-vous.
On peut évidemment être influencé par l'apparence de netteté due aux conditions d'éclairage (le photo dans le Nord ont l'air moins piquées que celles prises en Provence), la qualité de l'air, l'heure mais aussi le flou d'arrière-plan qui accentue l'impression de netteté du premier plan.
Je viens encore de faire de nouveaux tests aujourd'hui.
Evitons quand même de tomber dans le mythe. Sur la Grand'Place, le soir à 2,8 + l'IS, je n'ai pas une photo nette partout. Il faut donc diaphragmer pour la profondeur de champ ce qui annule complètement l'avantage de l'ouverture et utiliser un pied (comme sur les images du 11-16 qui ouvre pourtant lui aussi à 2,8) ce qui rend l'IS inutile aussi. Comme quoi...
Lors de tes consultations, as tu fait celles ci en aveugle ?Citation:
Envoyé par ollem
Etait tu sûr que les clichés consultés n'avaient subit aucun post traitement ?
Et comme le dit Géo18 dans quelles conditions avaient elles été prisent?
Autant le dire tout de suite, non, il n'y aura pas de raw. Ni de fichier en meilleure qualité à télécharger. Comme ça au moins c'est clair.
Et pour ceux qui pensent que la qualité des fichiers vient de mon talent aux manettes, merci du compliment, je ne me pensais pas si doué! ;))
Modestement, je croyais que c'était en grande partie du au caillou et à deux sous de savoir faire à la prise de vue. Il faut croire que je me sous-estime! :D
Pour les secrets de cuisine, c'est ici: https://www.eos-numerique.com/forums...t-riel-241044/
Je crois que la lumière des bodegas est meilleure pour le piqué à Palamos! :rudolph::
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/60s | f/4 | ISO 640
- EXIF: Canon ( EOS 7D) | 55mm | 1/60s | f/4 | ISO 640
Un exemple avec le 15-85...
http://www.taton.be/Galerie/Bxl_2962s.jpg
Réduction du fichier brut de capteur sans modification. Compression jpg 8.
Et encore le 15-85, en Hollande, cette fois...
http://www.taton.be/Galerie/Hol_0252s.jpg
http://www.taton.be/Galerie/Hol_0278s.jpg
L'avis de l'admin testeur ici pour le 15-85: EOS-Numerique - [TESTS OBJECTIFS] Une journée avec...
Et là pour le 17-55: EOS-Numerique - [TESTS OBJECTIFS] Une journée avec...
Sympa tes tofs, et bien illustratives des bienfaits d'une bonne lumière sur les performances en général. En revanche sur tes deux photos on voit une tache, au même endroit, je suppute, coin supérieur droit sur l'une et coin inférieur gauche sur l'autre, certainement une trace de doigt?
Comme je le disais en début de fil, Canon nous offre un large choix sur ce segment et pour notre plus grand bonheur, rien n'est mauvais.
Cependant, il est bon de rappeler qu'avec un 7D, ou un 50D, ou un 650D... Seul le f/2.8 du 17-55 permettra de bénéficier des 19 ou 9 collimateurs croisés à leur plein rendement, contre rien avec TOUS les autres. Et ça, ça compte.
D'autres choses qui me chiffonnent, reprocher à l'optique de ne pas donner assez de pdc à f/2.8... Celle là il fallait la faire, tout comme dire que l'IS ne sert à rien... D'autant que les deux optiques en disposent...
Le passage sur la lumière du Nord versus la lumière du Sud est un peu capillo-tracté également, enfin voyons, surtout quand on présente des photos de nuit ou en intérieur... Et là, soutenir que f/5.6 c'est forcément mieux que f/2.8, c'est également un peu orienté, non?
Tu dis ne pas voir de différences, pourtant sur tes fichiers mis à disposition, on en voit un paquet sur au moins 5 points qui sont, la disto, les ac, les contrastes, la finesse et la clarté. Sans parler des rendus, ni du fameux piqué apparent.
Bref, si la question est de savoir si le 15-85 est une bonne optique, assez bonne du moins, la réponse est oui, inutile de chercher à descendre le 17-55 que tu ne connais que depuis peu et que tu n'as pas encore eu le temps de tester sur le long terme. Et surtout, il est fort dommage d'oublier ou d'omettre, que la véritable question ne porte pas sur la quincaillerie, mais sur son utilité par rapport aux besoins du photographe. Le 17-55 pourra faire toutes les photos que fait le 15-85 entre 17 et 55, mais le 15-85 ne fera pas celles à f/2.8 puis f/4 qu'il n'offre pas en alternative de choix, tout comme le 17-55 ne pourra rien à 15 et 85... Tu cherches donc à opposer impérativement deux cailloux dont la destination et l'utilité ne se comparent pas. L'effort est louable, le débat intéressant, mais les biais trop nombreux, à l'instar des partis pris. Ce sont deux outils différents, pour des situations différentes, même si on pourra trouver des plages d'utilisation communes.
Un petit mot sur le pixel-peeping à 100%, avec 18mpx, soyons sérieux deux minutes, quand on sait que dans la réalité cela équivaut à observer une affiche, on ne peut qu'être dubitatif sur la pertinence d'un procédé qui ne devrait être réservé qu'à la retouche fine, par exemple pour savoir quand arrêter de pousser les manettes et éviter d'aller trop loin, comme certains le croient!!! Si les 7D, 60D, 650D et autres étaient des FF, ils seraient en 46mpx si je compte bien!!! Plus que le D800!!!
Pour le dire en chiffres maintenant, ce que voyez sur votre moniteur représente un zoom 100% d’une image de 18 Mpx. Cette image si elle était imprimée à la taille de résolution de votre moniteur (72 pix/inch) serait de 1m82 x 1m21. ( soit 2,16 m2)! Et vous la regarderiez avec le nez collé dessus, ce qui ne manquerait pas d'y laisser une trace de gras pour le nez et une autre pour le front, comme sur la vitrine l'autre jour!!!
Un peu comme si personne ne tirait des 10X13 et que tout le monde était équipé d'une A3+ ou d'un traceur pro, histoire de tirer son 40X60 quotidien, avec les craquottes... :D
C'est joli les timbres en 10X13, il faut de grandes enveloppes, mais c'est joli! ;)
Bref, je ne peux m'empêcher d'avoir un léger sentiment de plaidoyer à charge. Et quelques beaux moments d'hilarité à la lecture de certains commentateurs! ;))
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 17mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 200
- EXIF: Canon ( EOS 50D) | 55mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 200
Très possible, en effet. Cela a disparu sur les images suivantes. Bien vu! La première photo est à contrejour face au soleil. C'est mon explication.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Pas un reproche, un constat général. Vendre de la grande ouverture ou de l'IS, c'est très bien. Mais dans beaucoup de cas, cela ne sert à rien. Mais c'est un autre débat.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
La lumière des dernières images est assez inhabituelle dans le Nord. Le temps type est plutôt brumeux et couvert, ou ensoleillé avec passages nuageux, comme on dit. Si ce n'est pluvieux.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Au Benelux, nous avons un peu le temps de la Bretagne, mais moins changeant avec la mer moins bleue. Il y a par exemple une énorme différence de lumière entre Paris et Bruxelles pour ceux qui pratique la photo depuis longtemps. Ce constat n'est pas neuf. Il suffit de comparer les peintures des paysagistes hollandais du 17e et les peintures impressionnistes faites en Provences.
Je n'ai pas encore pu apprécier de réelles différences, en effet. J'ai fait mes tests sur papier journal sur le mur. Pareil. Je vois toutefois une petite différence sur l'histogramme des niveaux qui décrit une courbe différente à ouverture équivalente. Je vais étudier cela. Par contre, niveaux piqué, AC, disto, non rien de particulier.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Pourquoi descendrais-je une optique que je viens d'acheter? Par masochisme?Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Non, je constate simplement que pour l'instant, les caractéristiques des deux optiques s'équilibrent.
Cela ne veut pas dire que cela est définitif.
Je prends l'exemple de ton image dans le café où on discerne nettement les poils de barbe. J'ai des images équivalentes avec le 15-85. Je ne les mets pas en ligne parce que je ne les trouve pas esthétiquement intéressantes.
Je fais évidemment comme tout le monde des portraits. Je trouve que le piqué n'est pas un avantage pour le portrait exceptés pour le portrait ethnique (le vieil esquimau à la peau tanée ou le vieil indou au turban).
Régulièrement, mes proches me reprochent (jolie allitération) d'avoir vendu mon 100/2 qui donnait un rendu parfait pour le portrait. De même, mon 100 L est beaucoup trop piqué pour certains emploi. J'ai dû flouter toutes les prises vidéos (alors qu'on n'est qu'en 1080) de bijoux tellement on y voyait les défauts des pierres précieuses et les griffures du métal.
Pour l'instant, j'en suis toujours à mon affirmation initiale: match nul? Et jusqu'à preuve du contraire.
Ce qui ne veut pas dire que d'autres utilisateurs n'obtiennent pas des résultats différents. Peut-être mon 7D est-il mal réglé? Peut-être les deux optiques ont-elles des caractéristiques différentes? Je n'en sais strictement rien.
Par comparaison, j'ai des pinceaux Da Vinci, Isabey, Rembrandt, etc. en poil de martre kolinski. Je les utilise uniquement pour l'aquarelle. Certains de ces pinceaux valent 250€. Si, si. Le prix d'un zoom.
Il est évident qu'il faille une maîtrise suffisante de la technique pour apprécier la qualité de l'outil. Sinon, c'est comme mettre un Stradivarius dans les mains d'un feedler.
Je n'ai donc sans doute pas dit mon dernier mot.
bonjour, j'ai eu le 17-55 (que l'on ma volé snif), j'ai maintenant le 15-85, et le tam 24-70)
J'étais ravis du 17/55 surtout pour le bénéfice du 2.8 et bien sur une "impression de piqué".
J'ai été aussi agréablement surpris du 15-85 (le grand angle, le range) ET la aussi un bon ressenti de piqué...mais il est vrai que lorsque l'on regarde les exifs il y a certe ce piqué mais souvent on est sur des ouvertures plus petites...donc le piqué est bien mais le rendu artistique de la photo et imposé par l'ouverture fermée. Ce qui m'a frustré avec le 15-85 ce n'est pas le piqué mais les contraintes de l'ouverture non stable ce qui bien sur en mode video et une contrainte +++
Et je ne peux qu'abonder. Il ne faut pas faire une fixette sur le piqué et même si on la faisait, alors que ce soit pour la perf, comme pour son homogénéité, le 17-55 ne serait pas pénalisé.Citation:
Envoyé par tgeufroi
A SRT 100, je ne te discute pas la lumière de ton lieu d'habitation, mais l'emploi de cela comme argument. La nuit et en intérieur, c'est non recevable, d'emblée. Et le reste du temps, les deux cailloux seront logés à la même enseigne... lumineuse! Si TA lumière est une excuse pour l'un, elle le sera forcément pour l'autre. Donc cet argument ne peut être opposé ni à l'un, ni à l'autre. A la rigueur, au photographe.
Ce qui me fait plaisir, en revanche, c'est que tu reconnais que même dans une bodega aux délicieuses tapas mais à l'éclairage chiche, on peut compter les poils de barbe, même sur mon timbre poste! ;))
A f/4, ce qui nous laisse un fond un peu fondu et les deux yeux nets!
Pour la petite histoire, on est déjà sur un écran de 16 ou 17 pouces, à une taille d'affichage proche des 13X18 des labos, sachant qu'on leur remettrait un fichier pleine def, préparé pour le profil du papier et non pour l'affichage web...
Idem si l'on dispose d'une bonne imprimante photo et d'une chaîne totalement calibrée.
Bref, il ne faut en aucun cas perdre de vue la destination finale et pondérer en fonction.
Et jamais il ne me viendrait à l'idée de contempler La jeune fille à la perle avec le nez collé dessus, sauf à vouloir apprécier la finesse du coup de pinceau et la transparence des couches...
Idem pour ce 18mpx, dont le 100% équivaut à la surface d'un lit pour deux personnes! D'ailleurs pour embrasser une telle affiche, la bonne distance devrait être d'un peu plus que la diagonale, soit plus de deux mètres!!! Pas les 50 ou 60 cm qui nous séparent d'un écran.
Pour la pdc à f/2.8, quand tu prends un monument, avec tours et clochers, il me semble que le boîtier n'est plus totalement parallèle au sujet? Le boîtier est incliné? Toi qui es bon en technique, tu vas donc pouvoir nous rappeler quelques notions ayant trait au plan film/capteur et son alignement au sujet, donc en tirer des conclusions? Car, il me semble que cela pourrait expliquer pourquoi ta pdc n'est pas là où tu l'aurais souhaité... D'ailleurs, sur la photo en question, rien n'est vraiment net et ce n'est pas imputable au matos, ta photo est bougée, regarde tes exifs, la réponse y figure.
Cela ne peut être opposé au 17-55, il n'y est pour rien, disons le franchement!
Citation:
Envoyé par SRT100
Outre les notions de vitesse et d'ouverture, petit rappel:
Pour une bascule nulle, à une distance de mise au point donnée la zone de netteté s'étend, moitié devant et moitié derrière le plan de netteté.
(Avec une chambre l’application de la règle de Scheimpflug est aussi une chose possible;) la règle de Scheimpflug établit que l’image du plan d’objet sur le support photographique est nette si ce plan objet, le plan objectif et le plan du support photographique se rencontrent sur une même ligne. L’idée est de déplacer le plan de netteté de sorte qu’il soit le plus proche possible du sujet.
En dépit ou à cause de toutes ces possibilités parfois contradictoires, la profondeur de champ obtenue est limitée.
Peut-on passer outre ?
Je crois que tu n'as pas compris l'idée.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
La qualité de la lumière locale influe sur le type d'images et le type de matériel utilisé en fonction.
Quand on habite à la mer, on ne fait pas les mêmes images toute l'année que l'urbain que je suis.
Je suis donc exigeant avec le matos dont j'ai besoin.
J'espère que ces explications répétitives ne s'adressent pas à moi mais au internautes en général. J'ai donné des cours là-dessus en école supérieure à Bruxelles.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je te laisse le bénéfice de l'affirmation.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je n'ai pas d'objectif à décentrement/bascule, je dois donc me contenter du matériel.
A pleine ouverture l'endroit de la mise au point est primordial. Je n'y ai pas fait suffisamment attention. J'étais à cheval sur mon Trek carbone (pas question de le poser dans la foule ;-)) et donc pas très stable.
Toute la série "Grand'Place" faite ce jour est du même acabit. A recommencer ce soir, donc. Mea culpa. Au moins, la crèche sera complètement démontée.
SRT, j'habite aussi en ville et tu n'es pas le seul à être exigeant! D'ailleurs, pour l'arrosoir, il pleut et le chien est à l'ombre!
Si tu as donné des cours, alors tu sais très bien que je ne suis pas en train de parler de chambre, mais bien du plan sur lequel se trouve le capteur, par rapport au plan sur lequel se trouve le sujet, de l'alignement des deux et de l'inévitable incidence sur la répartition de la pdc... (et les déformations)
Outre le fait que tu reproches au 17-55 une photo dont tu as choisi les paramètres de pdv!!! Si ta vitesse est trop lente ou ta sensibilité pas assez élevée, ou les deux, ce n'est quand même pas la faute du caillou!!! Là, ce n'est pas la lumière des peintres flamands qui en est responsable, enfin, je ne crois pas...
Et le choix du point à PO, son incidence sur la pdc totale, on en avait déjà parlé à f/1.4 de 24mm sur 24X36, je crois! ;)
PS: Je te confirme que le rappel sur le 100% ne t'est pas adressé personnellement. Mais comme cela va sans dire, cela va encore mieux en le disant! :D
Nouveau test comparatif aujourd'hui.
Réduction à 1080 x 1620px.
15-85 is
http://www.taton.be/Galerie/Bxl_7709_1585s.jpg
http://www.taton.be/Galerie/Bxl_7712_1585s.jpg
17-55 2,8 IS
http://www.taton.be/Galerie/Bxl_7708_1755s.jpg
http://www.taton.be/Galerie/Bxl_7715_1755s.jpg
La suite de mes tests pratiques avec le 17-55. Ce n'est pas la période, ni des vacances, ni des mini- et citytrips à moins d'être plein aux as, alors c'est toujours Bruxelles.
Voici d'autres images non corrigées de la Grand'Place. Une bonne impression de netteté (les textes sur les façades sont parfaitement lisibles sur les fichiers grands format).
http://www.taton.be/Galerie/Bxl_7717_1755s.jpg
http://www.taton.be/Galerie/Bxl_7718_1755s.jpg
Et au marché, ce matin...
http://www.taton.be/Galerie/Bxl_7722_1755s.jpg
Si j'ajoute en plus un petit coup de filtre de netteté, alors ça claque vraiment.
Dans les basses lumières, il est évident que l'ouverture fait gagner une vitesse et donc rend l'IS plus efficace.
Pour les hautes lumières (les mandarines), je ne perçois pas d'avantage par rapport au 15-85 sauf si on veut jouer sur le bokeh.
