Citation Envoyé par ollem Voir le message
...Dans cette photo de l'arrosoir, la qualité de l'optique saute aux yeux. Je n'ai jamais réussi à obtenir quelque chose de ce niveau durant le week-end où j'ai profité du 15-85. Or si je suis incapable d'obtenir ce que je souhaite comme cliché avec le 15-85 alors que j'ai réussi en revanche avec mon 24-105, je peux légitimement me dire que pour moi, le 17-55 et largement au dessus du 15-85...
J'ai cru moi aussi à cette idée émise partout de la supériorité du 17-55. Je fais des tests comparatifs en situation depuis mon acquisition il y a une semaine. Je n'en ai pas encore trouvé la preuve.
Il est compliqué pour moi de te montrer l'énorme quantité d'images sorties du 15-85 mais je peux t'assurer que la qualité est au rendez-vous.

On peut évidemment être influencé par l'apparence de netteté due aux conditions d'éclairage (le photo dans le Nord ont l'air moins piquées que celles prises en Provence), la qualité de l'air, l'heure mais aussi le flou d'arrière-plan qui accentue l'impression de netteté du premier plan.

Je viens encore de faire de nouveaux tests aujourd'hui.

Evitons quand même de tomber dans le mythe. Sur la Grand'Place, le soir à 2,8 + l'IS, je n'ai pas une photo nette partout. Il faut donc diaphragmer pour la profondeur de champ ce qui annule complètement l'avantage de l'ouverture et utiliser un pied (comme sur les images du 11-16 qui ouvre pourtant lui aussi à 2,8) ce qui rend l'IS inutile aussi. Comme quoi...