17-55 vs 15-85 = match nul?

[SRT100]

Le but n'est pas de vexer ou de se fâcher avec qui que ce soit... mais si tu veux faire un comparatif des objectifs, il faut que les conditions soient identiques, sinon il y a trop de biais qui faussent ta comparaison: pas le même angle, pas la même exposition, pas la même focale, pas la même ouverture... c'est même en mode semi-automatique!

Au total, ça fait beaucoup de choses pour pouvoir en parler "sérieusement"... Tu fais bien d'évoquer le trépied et le tout en manuel!

Pour ce qui est de la qualité d'image, effectivement je ne trouve pas ça terrible, loin de là, en tout cas pas à la hauteur du matériel en présence! La piste du 7D mal calibré reste à creuser, même si ce n'est pas toujours le matériel qu'il faut incriminer (en général, je ne parle pas pour toi).

Enfin, la comparaison entre le 24mm (en FF) et le 11mm (en APS-C) est biaisée, parce que la profondeur de champ avec un GA est forcément très grande: pour un 24mm, on atteint vite l'hyperfocale (12m à PO)...

Je suis d'accord avec toi qu'il faut des paramètres de comparaison. Je ne vais pas discutailler sur les prises de vue que j'ai réalisées qui étaient sensées être celles de monsieur Tout-le-monde et pas un banc repro test qui n'a finalement aucun intérêt pratique puisque personne ne photographie des mires à longueur d'année.

A propos du 24 et de l'hyperfocale, bien sûr, c'est évident, mais ce n'est pas vraiment le sujet. Il s'agit plutôt de l'option prise de vue que je n'ai pas citée complètement. Pour obtenir 1,4, Thomas a obturé au 1/8000e. C'est juste amusant. Ce n'est pas une critique, juste une constatation. Mais c'est hors sujet. Cela concerne plus l'UGA que le fil présent.

Il y a un peu de soleil sur Bruxelles ce matin. L'occasion de refaire les tests. Je veux en avoir le cœur net. (comme disait le photographe ;-))

[Thomas Anderson]

Je suis d'accord avec toi qu'il faut des paramètres de comparaison. Je ne vais pas discutailler sur les prises de vue que j'ai réalisées qui étaient sensées être celles de monsieur Tout-le-monde et pas un banc repro test qui n'a finalement aucun intérêt pratique puisque personne ne photographie des mires à longueur d'année.

Mais peut-on en tirer des conclusions sérieuses et fondées?

Ce que tu refuses d'entendre, c'est qu'en lissant les résultats par un usage "comme dans la vie réelle", tu "moyennes" tout, donc on ne peut plus en dégager de différences probantes.

Je vais donc reformuler une énième fois, tu es précisément entrain de démontrer que le photographe sera le facteur commun aux images issues de divers matériels!!! Ce ne sont pas les limites ou les qualités du matériel que tu mets en lumière justement, mais bien ta capacité à obtenir une qualité X avec un matos y ou Z...

Veux tu entendre que l'absence de protocole rigoureux met tous les matériels sur un pied d'égalité? Ton test n'est en rien discriminant et il est donc impossible d'en tirer la moindre conclusion.

Peu importe continue...

[Thomas Anderson]

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 89mm | 1/160s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 135mm | 1/1600s | f/8 | ISO 200

A f/8 de 89 et 135 on voit clairement que le 18-135 explose le 17-55! Surtout à main levée!!! J'en conclus que l'IS du 18-135 est nettement meilleur! D'ailleurs la doc Canon le confirme, on gagne au moins une vitesse avec le 18-135!