Citation Envoyé par Vynz100 Voir le message
Le but n'est pas de vexer ou de se fâcher avec qui que ce soit... mais si tu veux faire un comparatif des objectifs, il faut que les conditions soient identiques, sinon il y a trop de biais qui faussent ta comparaison: pas le même angle, pas la même exposition, pas la même focale, pas la même ouverture... c'est même en mode semi-automatique!

Au total, ça fait beaucoup de choses pour pouvoir en parler "sérieusement"... Tu fais bien d'évoquer le trépied et le tout en manuel!

Pour ce qui est de la qualité d'image, effectivement je ne trouve pas ça terrible, loin de là, en tout cas pas à la hauteur du matériel en présence! La piste du 7D mal calibré reste à creuser, même si ce n'est pas toujours le matériel qu'il faut incriminer (en général, je ne parle pas pour toi).

Enfin, la comparaison entre le 24mm (en FF) et le 11mm (en APS-C) est biaisée, parce que la profondeur de champ avec un GA est forcément très grande: pour un 24mm, on atteint vite l'hyperfocale (12m à PO)...
Je suis d'accord avec toi qu'il faut des paramètres de comparaison. Je ne vais pas discutailler sur les prises de vue que j'ai réalisées qui étaient sensées être celles de monsieur Tout-le-monde et pas un banc repro test qui n'a finalement aucun intérêt pratique puisque personne ne photographie des mires à longueur d'année.

A propos du 24 et de l'hyperfocale, bien sûr, c'est évident, mais ce n'est pas vraiment le sujet. Il s'agit plutôt de l'option prise de vue que je n'ai pas citée complètement. Pour obtenir 1,4, Thomas a obturé au 1/8000e. C'est juste amusant. Ce n'est pas une critique, juste une constatation. Mais c'est hors sujet. Cela concerne plus l'UGA que le fil présent.

Il y a un peu de soleil sur Bruxelles ce matin. L'occasion de refaire les tests. Je veux en avoir le cœur net. (comme disait le photographe ;-))