Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
... En faisant tout à la louche tu obtiens bien du moyen partout.
Ce type de photo est du genre de ce que tout le monde peut faire avec un appareil dans les mêmes circonstances. AF sur un collimateur au centre sur le sujet. Expo automatique avec dans ce cas une priorité vitesse. Rien à la louche donc hormis un cadrage pas exactement pareil. Un peu facile de démolir le test.
A contrario, cela signifierait que personne ne peut prendre une image optimale avec une même procédure?

Citation Envoyé par Thomas Anderson Voir le message
Et en sachant mieux que ceux qui pratiquent le matos en question depuis des années et pas qu'une seule sortie...
Un peu court aussi. Je ne sais pas exactement à combien de cliché j'en suis en 40 ans de photo, mais des tests j'en ai déjà fait pas mal.
Moi, ce qui m'importe, c'est le résultat pratique.
Qu'une formule un puisse faire du 400 km/h dans une ligne droite m'importe peu. C'est le classement de la course qui compte.

Demain, je retourne au même endroit. Je calerai la mise au point sur l'infini. Dommage qu'il n'y ait pas d'indication d'hyperfocale sur les optiques modernes.
Et j'y ajouterai une prise avec mon 11-16 et un 18-55 première génération. Juste pour voir.

Anecdotiquement, j'ai remarqué ta photo de sculpture polychrome au Musée d'art moderne de Toulouse (Fernand Léger, je crois). J'y étais fin août et j'y ai fait la même image presque exactement. Juste un peu décalée et par ciel gris malheureusement. A la focale 11mm/F8/1-250e. Toi tu l'as prise au 24mm à F1,4 si je ne me trompe. On devrait donc voir une différence de profondeur de champ énorme. Eh bien non. Ton arrière-plan est presque aussi net que le mien. Ce fameux hiatus entre théorie et pratique.