Bonne année à tous.

J'ai profité des soldes pour acheter un 17-55 2,8 neuf qui va me coûter 687 € cash back déduit. Je me suis dit que l'affaire était bonne.

J'avais déjà le 15-85 dont je suis très satisfait mais j'avais lu tant de messages dithyrambiques à propos du 17-55 que je me suis dit que je ne pouvais pas m'en passer.
L'élément important, le 2,8 constant bien que je lorgnais depuis quelques temps vers le 18-35 1,8.

Donc, ce matin, voyant qu'il y a du soleil, je me mets en route avec les deux objectifs pour un petit test près de chez moi au parc du Cinquantenaire. Le sujet: l'arc de Triomphe avec ses inscriptions, ses statues de bronze au soleil et la pierre sculptée. Un beau sujet pour tester la qualité respective des deux optiques.

J'ai évidement fait les prises de vues à 17 et à 55 mm (ou à peu près, les exifs m'indiquant respectivement 52 et 57). Sans IS avec une vitesse suffisante (1/250e) et au même diaphragme (f4 et f8) à 100 ISO.

Résultat édifiant: je ne perçois aucunes différences de qualité entre les images respectives des deux objectifs. Je dis bien AUCUNE!

Ma conclusion:
- le prix plein du 17-55 est surfait.
- à prix égal, ce qui est mon cas aujourd'hui puisque j'ai payé le 15-85 env. 700€, l'intérêt de l'une ou de l'autre ne découle exclusivement que de l'ouverture vs l'amplitude.
- le 15-85 est définitivement une excellente optique, ce que je ne cesse de répéter depuis fort longtemps.
- si le 17-55 est également un très bon objectif, il n'a pas l'exclusivité de la qualité dans la gamme des transtandards Canon.

Vos réactions m'intéressent.