17-55 is usm et distorsion.

[Thomas Anderson]

C'est pas un problème de prise de vue,le 18-55 répond bien dans les mêmes conditions de PDV...

Peut-être un défaut de l'objo?Mais de quel type?

Pour les(bonnes)photos de ton album,pas de distortions apparentes.Sinon,le piqué est globalement équivalent au 18-55 isII.
Pour le 17-55,Si les distorsions sont faibles en natif,peut-être que DPP fait mieux le boulot...

Oui, certainement, après ça dépasse mes compétences, mais avec une meilleure "source" et moins de "bidouillage", il est assez logique d'espérer un résultat un peu plus pointu. Pour le piqué 18-135 STM versus 18-55 IS II, oui, ça doit se valoir, le 18-55 est très bon pour son prix et je trouve que c'est déjà une belle performance de la part du 18-135 STM que de le chatouiller avec un range de 7 fois. Il est effectivement possible que j'aie une bonne copie, mais vu que tu parles de distorsion, je ne crois pas que cela varie beaucoup d'une copie à l'autre. En revanche, il se peut que tu n'aies pas la dernière version de DPP, ou que tu utilises le mauvais profil, celui de l'ancien 18-135, vérifie et au besoin mets à jour. Je chercherais plus du côté du logiciel ou de ton protocole de traitement (chez moi ça marche), sans toutefois exclure un possible défaut de l'optique, impossible à diagnostiquer comme ça.

De toutes façons, si tu es exigeant le 17-55 te conviendra mieux, je fais partie de ceux qui pensent que c'est le meilleur choix en aps-c Canon. Et le 18-135 me sert pour de la photo de type balade.

[bjc]

Sur ce que j'ai,le 18-55 est légèrement plus piqué (crop à 100%)mais dans la vraie vie c'est équivalent...ça m'embête de perdre le range 55-135,mais si le 17-55 est vraiment meilleur,alors!!!

Merci pour ces infos!

PS:J'avais télécharger la dernière version de DPP.

[Thomas Anderson]

Sur ce que j'ai,le 18-55 est légèrement plus piqué (crop à 100%)mais dans la vraie vie c'est équivalent...ça m'embête de perdre le range 55-135,mais si le 17-55 est vraiment meilleur,alors!!!

Merci pour ces infos!

PS:J'avais télécharger la dernière version de DPP.

Désolé d'être peut-être lourd, mais je cherche à t'aider: tu as chargé et activé les profils pour tes optiques, boîtier connecté à l'ordi, via l'onglet outil de DPP?

Parce que en plus, si mes souvenirs sont bons, hormis le 18mm, il me semble bien que en matière de distorsion, 17-55 et 18-55 sont très proches et jouent au chat et à la souris, je crois même que le 18-55 signe une très bonne copie en bout de course vers 50/55...

[bjc]

Désolé d'être peut-être lourd, mais je cherche à t'aider: tu as chargé et activé les profils pour tes optiques, boîtier connecté à l'ordi, via l'onglet outil de DPP?

Parce que en plus, si mes souvenirs sont bons, hormis le 18mm, il me semble bien que en matière de distorsion, 17-55 et 18-55 sont très proches et jouent au chat et à la souris, je crois même que le 18-55 signe une très bonne copie en bout de course vers 50/55...

Profils chargés et activés,Dpp reconnait bien le 18-135stm...Ainsi que le 60D via eos utility.
Oui en matière de distorsion et sur mes tests,le 18-55 distord bien à 18mm mais c'est pas mal de 24 à 50 mm...Et aisément rattrapable avec DPP.

[Thomas Anderson]

Profils chargés et activés,Dpp reconnait bien le 18-135stm...Ainsi que le 60D via eos utility.
Oui en matière de distorsion et sur mes tests,le 18-55 distord bien à 18mm mais c'est pas mal de 24 à 50 mm...Et aisément rattrapable avec DPP.

Donc nous parlons bien des mêmes choses.

Il se peut que ce soit toi qui aies un niveau d'exigence élevé donc...

Cela dit, j'ai eu des façades d'immeuble prises au 18 et en contre plongée à redresser et sans atteindre la perfection, j'ai trouvé du mieux, suffisant pour moi dirons nous. Si tu veux du parfaitement redressé, DPP n'est pas assez raffiné de ce point de vue là. Mais en même temps, pour ce type de photo, le 18-55 va très bien, est léger et discret et le 17-55 n'apportera pas beaucoup plus, hormis l'ouverture, le plaisir... Il est très bien, mais ce n'est pas vraiment au niveau de la distorsion qu'il creuse l'écart.